Копия

Дело № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела в Надымском районе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении - начальник территориального отдела в Надымском районе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Должностное лицо ФИО1, а также ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

Письменное ходатайство защитника ФИО2 - адвоката Коваленко А.А. об отложении рассмотрения жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку приведенные в нем причины (занятость адвоката в другом деле) не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения жалобы, поскольку данные обстоятельства не исключали возможность явки в судебное заседание как самого ФИО2, так и решения им вопроса о явке другого защитника, имеющего возможность прибыть в суд.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, влечет административную ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленному по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется нарушение масочного режима (находился без маски или респиратора) в помещении кафе 

<

данные изъяты>, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин

<

адрес>.

Судья городского суда, рассматривая дело, пришел к выводу, что квалификация действий ФИО2 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной и переквалификация на часть 1 статьи 20.6.1 этого же Кодекса с учетом разных родовых объектов посягательства невозможна, что влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда в части неправильной квалификации в протоколе об административном правонарушении действий ФИО2 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются мотивированными, основаны на действующем законодательстве и сомнений в законности не вызывают.

Вместе с тем с выводами судьи городского суда о невозможности переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) (вопрос 21).

С учетом вышеизложенного выводы судьи городского суда о невозможности переквалификации являются ошибочными и меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись