Дело № 2-578/2024 (2-4478/2023)

27RS0003-01-2023-004791-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Янгалышевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 27 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала личный кабинет на сайте ООО «Газпром инвестхолдинг» - 

<

данные изъяты>брокер). Общение происходило в личном кабинете. Ей было предложено инвестировать денежные средства с целью получения дохода. В целях инвестирования денежных средств, ею был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 007 251,41 руб. и безналичным путем по номеру телефона №, который указал брокер, перечислены брокеру денежные средства в общем размере 163 380,00 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163 380,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснили, что стороны лично не знакомы, факт денежного перевода не оспаривается. Вместе с тем, указанный денежный перевод был осуществлен для покупки криптовалюты. ФИО2 осуществляет деятельность по купле-продаже криптовалюты посредством торговли на криптовалютной бирже «Binance». На этой бирже сделки заключаются напрямую между покупателем и продавцом без посредников. ФИО2 выставил объявление о продаже актива, в 

<

данные изъяты>. пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты>comоткрыл с ним сделку на покупку актива 2 131,81 курсу 76,17 руб. на общую сумму 162 380 руб. Денежные средства были переведены на карту ответчика в ПАО Сбербанк и поступили ДД.ММ.ГГГГ После поступления денежных средств биржа автоматически списала и перевела с его криптокошелька. Также пояснили, что ответчик брокером не является, занимается куплей-продажей криптовалюты без брокеров, дилеров. Данная деятельность законная. Истец перечислила ответчику денежные средства за покупку криптовалюты, электронного доллара. 

Представитель третьего лица ООО "Газпром инвестхолдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Газпром инвестхолдинг" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим на основании лицензий брокерскую деятельность, деятельность по доверительному управлению и дилерскую деятельность. На официальном сайте ООО "Газпром инвестхолдинг" в сети Интернет был размещен шаблон типового соглашения о брокерском обслуживании (

<

данные изъяты> В данном типовом соглашении указан порядок действий. Истец не является юридическим лицом, в офис ООО "Газпром инвестхолдинг" для заключения договора не обращалась, договор на бумажном носителе в офисе ООО "Газпром инвестхолдинг" с ней не заключался, документы, необходимые для сотрудничества и исполнения обязанностей, возложенных на профессионального участника рынка ценных бумаг истцом не предоставлялись, письменных поручений на бумажном носителе для совершения финансовых операций по местонахождению офиса ООО "Газпром инвестхолдинг" истец также не подавала. Таким образом, между Обществом и истцом договор брокерского обслуживания не заключался, деньги истца поступали не на брокерский счет, а на банковскую карту физического лица, регистрация истца на биржевых площадках осуществлялась не в соответствии с их регламентами, а через некие фишинговые сайты. Общество не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Доверенностей ему не выдавалось (л.д. 66-72).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названной норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. Т. В. А. со счета № клиенту Сбербанка П. В. С. по телефону получателя +

<

данные изъяты> на карту получателя № № осуществлен перевод денежных средств в размере 162 380,00 руб., комиссия составила 1 545,15 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, код авторизации 

<

данные изъяты> выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также историей операций по дебетовой карте (основная карта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; дополнительная карта 

<

данные изъяты>, счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 36-38).

Согласно справке «КГБУЗ ТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО1 от «КГБУЗ ТБ» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк открыт лицевой счет (40№) в рамках зарплатного проекта (л.д. 39).

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что карта MIR (счет №), открытая на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заблокирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылается, что в целях инвестирования денежных средств для получения дохода, ею был произведен перевод денежных средств брокеру в размер 163 380,00 руб. по указанному им номеру телефона 

<

данные изъяты> что является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что он с начала 2023 года осуществляет деятельность, связанную с куплей-продажей цифровых активов, а именно криптовалют: «Bitcoint», «Tether», «Ethereum», посредством р2р-торговли на криптовалютной бирже «Binance». Р2Р-торговля — это технология сделок, которые заключаются напрямую между покупателем и продавцом без посредников (брокеров, дилеров, бирж) на согласованных между сторонами условиях, где покупатель или продавец самостоятельно определяет условия сделки (объем, цену, способ расчетов) и выбирает контрагента. При этом биржа облегчает перевод средств и активов между сторонами, но не держит никаких активов от имени трейдеров, а также отвечает за безопасность проведения сделки между участниками. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 162 380,00 руб. на его банковский счет, в связи с приобретением криптовалюты в размер 2131,81 USDT.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДЧ ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, указывая на то, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 012 213 руб. (КУСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 28).

Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49).

В соответствии со справкой/выпиской, предоставленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2 на карту № (№ счета №) осуществлен перевод денежных средств в размере 162 380 руб. ФИО1 с карты № (л.д. 50-51).

Из скриншота деталей ордера № следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на продажу выставлен токен «

<

данные изъяты> пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> открыл с ним сделку на покупку актива в количестве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по курсу 

<

данные изъяты> руб. на общую сумму 162 380,00 руб. Общее количество переведенной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. пользователю с никнеймом 

<

данные изъяты> криптовалюты составило 

<

данные изъяты>, комиссия – 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 (время московское) осуществлен перевод денежных средств в размере 162 380,00 руб. с карты 

<

данные изъяты> А. Т. В..

Из письменных пояснений ответчика также следует, что часть поступивших денежных средств в размере 156 000 руб. им была использована для приобретения криптовалюты, оставшиеся денежные средства в размер 6 380 руб. являются его прибылью от сделки. 

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения купли-продажи, в рамках которых истец перечислила ответчику денежные средства в размере 162 380,00 руб. в качестве платы за приобретение криптовалюты в количестве 

<

данные изъяты>, ответчик после проверки фактического поступления денежных средств исполнил свои обязательства, подтвердил выполнение условий и перевел криптовалюту в указанном размере истцу, вследствие чего сделка была завершена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. Доказательств в подтверждение факта приобретения и (или) сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 163 380,00 руб. в отсутствии правовых оснований, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В исковом заявлении размер заявленных требований составляет 163 380,00 руб. руб., в связи с чем, размер государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 468 руб.

С учетом того, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в её уплате до вынесения решения суда по существу, отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 468 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.