Дело №2-579/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 20 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 240 месяцев под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. .... Указанная квартира в соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.2 договора ответчиком передана истцу в качестве обеспечения исполнения обязательства в залог (ипотеку).

В нарушение условий кредитования ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по договору вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 28.05.2014 по 29.03.2016 образовалась задолженность в сумме 654 953 рубля 37 копеек, в том числе основанной долг – 425434 рубля 35 копеек, проценты по кредиту – 88074 рубля 37 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность – 13283 рубля 32 копейки, пени по просроченным процентам – 128161 рубль 33 копейки. Считает обоснованными требования о расторжении кредитного договора. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 654 953 рубля 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 749 рублей 53 копейки. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца о дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнил исковые требования, просил при вынесении решения об обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 500 000 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивал. Указывает, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») запрет на реализацию имущества, являющегося единственным жильем должника, не распространяется на случаи обращения взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на приобретение этой квартиры.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил суд не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку квартира, находящаяся в залоге у Банка, является его единственным жильем. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России», кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключён кредитный договор №... по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 240 месяцев под ...% годовых на приобретение жилья по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ....

Пунктами 2.1, 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог указанный объект недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

Подписав кредитный договор и получив денежные средства в указанной сумме, ответчик подтвердил своё согласие на заключение кредитного договора в соответствии с содержащимися в нём условиями и взял на себя обязательство по своевременному его возврату с начисленными процентами согласно графику платежей (приложение №1 к кредитному договору). Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется. 

Ответчиком не оспаривается, что Банком исполнен пункт 3.2 кредитного договора и денежные средства в сумме ... рублей переведены истцом продавцу жилого помещения по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ....

Согласно пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, которым предусмотрена уплата кредита с начисленными на него процентами в срок 27 числа каждого месяца равными платежами в сумме 4874 рубля 04 копейки, начиная с 27.11.2013, срок последнего платежа установлен 27.11.2033 в сумме 3895 рублей 08 копеек (л.д.19-20).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Как следует из расчета цены иска с 27.08.2014 уплата ежемесячных платежей за пользование кредитом ответчиком не производилась (л.д.13). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №... от 20 ноября 2013 года по состоянию на 29.03.2016 составляет 654 953 рубля 37 копеек, в том числе основанной долг – 425434 рубля 35 копеек, проценты по кредиту – 88074 рубля 37 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность – 13283 рубля 32 копейки, пени по просроченным процентам – 128161 рубль 33 копейки (л.д.12).

Представленный расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен с учетом содержания кредитного договора, по каким-либо причинам не оспорен ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере - в сумме 654 953 рубля 37 копеек. 

Доказательства того, что ответчиком после 27.08.2014 производилась уплата задолженности по кредитному договору в суммах, не учтенных истцом при составлении расчета, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как установлено в судебном заседании, истец 09.03.2016 направил ответчику требование №..., в котором предлагал возвратить кредит, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, рассчитанные по состоянию на 09.03.2016 в сумме 642 218 рублей 66 копеек в срок до 09.04.2016, а также ставил ответчика в известность о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.7,8). Доказательств исполнения ответчиком указанного требования суду не представлено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности справами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 №5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 №13-О-О.

В соответствии с частью 1 статьи 77, частью 1 статьи 78 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №141-ФЗ, далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное или построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований залогодержателя осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. 

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Данные положения также закреплены в статьях 50 и 54.1 Закона об ипотеке.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы дога по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя), о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1589-О. 

В связи с изложенным суд не может признать убедительными возражения ответчика на исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что квартира, находящаяся в залоге у Банка, является его единственным жильем.

В соответствии подпунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения закона содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Такая цена, если она определяется не на основании соглашения сторон, а на основании отчета оценщика, в любом случае, вне зависимости от того, просили ли стороны о применении положений подпункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке или нет, должна определяться в соответствии с данной нормой, то есть равной 80% стоимости рыночной цены предмета ипотеки, установленной оценщиком в отчете.

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2013 года для обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов между кредитором и заемщиком была составлена закладная в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ... ... оценочная стоимость которой согласно представленным Банком документам составляет 500 000 рублей.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2013 и выписки из ЕГРП от 07.08.2017 собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., с 25 ноября 2013 года является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.11.2013.

В отношении квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.25 оборот). 

Учитывая, что ответчик ФИО1 своих обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора не исполнил, что подтверждается расчетом цены иска, представленным в материалы дела (л.д.12), суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания, предусмотренные частью 1 статьей 54.1 Закона об ипотеке, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (крайне незначительное допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства и явно несоразмерный размер требований залогодержателя стоимости заложенного имущества), судом не установлены. Доказательства наличия таких оснований ответчиком не представлены.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 513 508 рублей 72 копейки (425434,35 (основной долг) + 88074,37 (проценты)), то есть более 7% от размера стоимости заложенного имущества (925 020 рублей). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с 27.07.2014 по настоящее время). Таким образом, условия для обращения взыскания на предмет залога соблюдены.

В материалы дела истцом представлена копия отчета об определении рекомендуемой стоимости имущества - квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., в соответствии с которым ликвидационная стоимость данной однокомнатной квартиры округленно составляет 400 000 рублей, которую рекомендовано использовать в качестве начальной продажной цены (л.д.11).

Истец просит установить в качестве начальной продажной цены стоимость квартиры в сумме 500 000 рублей.

Размер стоимости квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., определенный истцом в качестве начальной продажной цены, ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен.

Исходя из того, что закладной установлена оценочная стоимость спорной квартиры в сумме ... рублей, залоговая стоимость квартиры составляет ... рублей, а ликвидационная стоимость – ... рублей, суд соглашается с истцом и устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей, поскольку она не превышает оценочную стоимость квартиры и составляет 80% стоимости рыночной цены данной квартиры, уплаченной ответчиком при ее приобретении.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями №... от 24.07.2017, №... от 26.07.2017 (л.д.5, 6) уплатило государственную пошлину в сумме 15 749 рублей 53 копейки, в том числе в сумме 6000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и в сумме 9749 рублей 53 копейки за требование имущественного характера ((...).

Размер уплаченной Банком государственной пошлины рассчитан в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 749 рублей 53 копейки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 20 ноября 2013 года в сумме 654 953 рубля 37 копеек, судебные расходы в сумме 15 749 рублей 53 копейки, а всего взыскать 670 702 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., общей площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, ... года рождения, уроженцу ..., право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2013 года под №....

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., в размере 400 000 рублей. 

Продажу заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произвести с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка