Дело № 2-5014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Китаевой Ю.А., при ведении протокола секретарем: Аникиной Я.О., с участием: представителя ответчика ООО «Листар» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реал» к ООО «Листар», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Реал» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Листар», ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований ООО «Реал» указало, что [ 00.00.0000 ] . между ООО «Реал» и ООО «Листар» возникла договоренность, в соответствии с которой ООО «Реал» взяло обязательство предоставить ООО «Листар» в займ денежные средства в размере 3000 000 руб., под проценты - 20 % годовых, которые ООО «Листар» обязано оплатить в дату возврата суммы займа. Согласно условиям договора Займ дается на 1 месяц. По истечению этого срока ООО «Листар» должно вернуть полученные денежные средства и проценты за их пользование. В обеспечение обязанности ООО «Листар» (Должник) между ООО «Реал» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства от [ 00.00.0000 ] в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение всех обязательств Должника, которые возникли согласно договору процентного займа 2016/11-10 от [ 00.00.0000 ] Истец подтвердил возникшую договоренность, совершив 16.11.2016г. действия по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Листар». В свою очередь, ООО «Листар» денежные средства приняло. Но, по истечению одного месяца с момента их получения, ООО «Листар» не вернуло ни полученную сумму займа, ни проценты за пользование денежными средствами. ООО «Листар» является молодой организацией, создано [ 00.00.0000 ] с уставным капиталом 60 000руб. Поэтому 3 000 000 руб. - это значительная сумма в соотношении с имуществом ООО «Листар», которое может быть использовано для погашения обязательств общества. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены Истцом на конкретный расчетный счет Ответчика, в связи с чем, существует большая вероятность, что в настоящее время они также находятся на расчетном счете ООО «Листар» в банке ВТБ 24 (ПАО) г. Москва.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Листар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 ([ 00.00.0000 ] г.р., паспортные данные: 2206 970326 выдан [ 00.00.0000 ] ОУФМС России по Нижегородской обл. в Нижегородском р-не 

<

...> регистрация: [ адрес ] в пользу ООО «Реал» ([ № ]) денежные средства в размере 3000 000руб.

[ 00.00.0000 ] представитель истца на основании доверенности ФИО3 изменила основание иска, просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] . сторонами не подписан.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнения к исковому заявления, в которых истец указывает следующее. В силу ч. 1 и п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предполагает необходимость в указании лишь обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования, которые подробно изложены в исковом заявлении. Требования стороны Истца основаны на факте перечисления денежных средств к подлежащему заключению договору со стороны Ответчика, которое обеспечено договором поручительства. Предметом иска является взыскание денежных средств в силу заключенного договора поручительства, предполагаемого к заключению договора поставки, а также применительно к положениям гражданского законодательства РФ о неосновательном обогащении, возникшем у стороны Ответчика. При этом требования стороны Истца основаны на положениях ГК РФ, определяющих как договорные отношения, так и отношения, связанные с неосновательным обогащением. Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативно правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений Ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание Истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. На этом основании именно суд должен установить характер сложившихся правоотношений и определить нормы материального права, подлежащие применению. На основании изложенного и в соответствии с ст. ст. 1102 ГК РФ, 309 ГК РФ, РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ, ст. ст. 131,132 ГПК РФ, ст. ст. 139-142 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Листар» ([ № ]) и ФИО2 ([ 00.00.0000 ] г.р., паспортный данные: 2206 970326 выдан [ 00.00.0000 ] ОУФМС России по [ адрес ]. в [ адрес ]е [ адрес ], 520-005, регистрация: [ адрес ]) в пользу ООО «Реал» (ИНН [ № ]) денежные средства в размере 3 000 000руб.

[ 00.00.0000 ] представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Листар» на основании доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что ООО «Листар» исковые требования истца не признает в полном объеме, однако какие-либо пояснения по существу иска давать отказался, ходатайствовал о прекращении производства по гражданскому делу вследствие его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в материалах гражданского дела имеется почтовый конверт, направленный в адрес ответчика по адресу, согласно адресной справке из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, который возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно, статье 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 своевременно и в надлежащей форме уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4. и п.3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае, суд расценивает действия ответчика ФИО2 как отказ от получения судебного извещения, и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим гражданско-процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Листар» на основании доверенности - ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и 3 ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к форме сделки.

В силу указанной нормы закона сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как предусмотрено п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В развитие указанных положений п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] подписан только со стороны займодавца ООО «Реал», со стороны заемщика ООО «Листар» – договор не подписан вследствие недостижения между сторонами спора соглашения по всем его существенным условиям, на что указывалось, стороной ответчика при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда (л.д.83).

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор беспроцентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] не может быть признан заключенным между ООО «Реал» и ООО «Листар».

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности – возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.2 и 3 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2, выступающим в качестве поручителя, и ООО «Реал», выступающем в качестве кредитора, был подписан договор поручительства, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Реал» за выполнение всех обязательств ООО «Листар» по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о незаключенности основного договора, суд приходит к выводу о незаключенности договора поручительства, подписанного 16 ноября 2016 года между ФИО2. и ООО «Реал».

Поэтому ООО «Реал» не вправе рассчитывать на привлечение ООО «Листар» и ФИО2 к солидарной гражданско-правовой ответственности за неисполнение незаключенных договоров беспроцентного займа и поручительства, а возникшие между сторонами спора правоотношения подлежат квалификации применительно к требованиям гражданского законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «Реал» перечислило на счет ООО «Листар» денежные средства в размере 3000000 рублей в качестве исполнения обязателсьтва по незаключенному договору беспроцентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также ответами на судебные запросы, поступившие из ПАО Сбербанк», ПАО «ВТБ 24», а также выпиской по расчетному счету ООО «Листар», представленной ПАО «ВТБ 24».

Факт перечисления и получения от ООО «Реал» денежных средств в размере 3000000 рублей в отсутствие правового основания со стороны ООО «Листар» в судебном заседании представителем ответчика не был ни опровергнут ни подтвержден, по причине отказа давать пояснения по существу иска. Однако, данный факт не оспаривался представителем ответчика на основании ордера и доверенности – адвокатом Лапшиной Е.С. при решении вопроса об отмене заочного решения суда, что подтверждается заявлением (л.д.83) Доказательств, свидетельствующих о возвращении полученной денежной суммы, а также совершении действий, начиная с [ 00.00.0000 ] , направленных на возвращение неосновательного обогащения, со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени ООО «Реал» не возвращены денежные средства, которые были получены ООО «Листар» в отсутствии установленных законом и сделкой оснований, суд приходит к выводу, что ООО «Реал» вправе рассчитывать на взыскание указанных денежных средств с ООО «Листар», которые для последнего являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет имущества истца.

Поэтому требования ООО «Реал» о взыскании с ООО «Листар» денежных средств в размере 3000000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Листар» о необходимости прекращения производства по делу являются необоснованными в силу нижеследующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в отличии от арбитражного процесса, являются исключительно фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленных ООО «Реал» требований являлось солидарное взыскание денежных средств с ООО «Листар» и ФИО2, основанное на факте подписанного договора поручительства, предполагаемого к заключению договора поставки, а также применительно к положениям гражданского законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности предъявлено одновременно к основному должнику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному гражданскому делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Доказательств того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем материалы гражданского дела не содержат, сторонами суду не представлено, договор поручительства заключен между юридическим лицом ООО «Реал» и физическим лицом ФИО2 

Договор поручительства, приведенный стороной истца в качестве одного из оснований заявленных требований, по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие, в том числе, из указанного договора, вопреки позиции стороны ответчика, подведомственно суду общей юрисдикции.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по гражданскому делу, сторона ответчика указывает на незаключенность договора поставки и заключение договора поручительства без согласия и уведомления ООО «Листар».

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений ст.67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о допустимости и достоверности представленных письменных доказательств, характере и правовой природе сложившихся между сторонами спора гражданских правоотношений, может быть решен судом исключительно на стадии исследования и оценки доказательств при рассмотрении гражданского дела по существу и вынесении итогового судебного решения по делу.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению и утверждения стороны ответчика ООО «Листар» о том, что предъявлением исковых требований к ФИО2 создается искусственная подведомственность и подсудность возникшего спора, тем более, что таких доказательств со стороны ответчика предоставлено не было.

В силу ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирован по месту жительства на территории Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Таким образом, предъявленное ООО «Реал» исковое заявление, с учетом выраженного волеизъявления стороны истца на предъявление искового заявления по месту жительства одного из ответчиков, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород с соблюдением правил о подведомственности, территориальной и родовой подсудности спора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Применительно к положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей подлежала уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23200 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Листар» как проигравшей стороны в пользу ООО «Реал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей, уплаченная обществом при обращении в суд, а также 12000 рублей – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Реал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Листар» в пользу ООО «Реал» денежные средства в размере 3000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Листар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.Китаева