Дело № 2 –2275/2019

УИД 74RS0031-01-2019-002421-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum № 

<

номер обезличен> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 40 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 127 143 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 742 руб. 86 коп. (л.д. 2-3). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ (л.д. 127).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года ФИО1 (ранее ФИО2) Т.Г. обратилась в банк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты MasterCard Credit Momentum (л.д. 11). 

<

дата обезличена> года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 40000 рублей. Установлен льготный период – 50 дней, срок кредитования – 12 месяцев, с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых; задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами в размере 5,0% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых (л.д. 12, 15-19).

ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в соответствии с выпиской по кредитной карте, что не оспорено ответчиком.

С условиями предоставления кредита и его возврата ответчик ознакомлен, что следует из материалов дела.

Согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства вносились не своевременно и не полными суммами (л.д. 42-103)

<

дата обезличена> года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 13). Требование ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено ФИО1 

По состоянию на 

<

дата обезличена> года размер задолженность по кредитному договору составляет 127 143 руб. 18 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 109 963 руб. 74 коп.,

-просроченные проценты – 13 194 руб. 96 коп.,

-неустойка, начисленная за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 3 984 руб. 48 коп. (л.д.6-9)

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, составлен верно, соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, стороной ответчика не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что неустойка в размере 3 984 руб. 48 коп. по состоянию на 17 мая 2019 года начислена в соответствии с условиями кредитного договора и является соразмерной нарушенным обязательствам.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку размере неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, платежи по кредитному договору вносит не своевременно и не в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 127 143 руб. 18 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 109 963 руб. 74 коп.,

-просроченные проценты – 13 194 руб. 96 коп.,

-неустойка – 3 984 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 742 руб. 86 коп. (л.д. 4, 5). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, по состоянию на 

<

дата обезличена> года в размере 127 143 руб. 18 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 109 963 руб. 74 коп.,

-просроченные проценты – 13 194 руб. 96 коп.,

-неустойка – 3 984 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 742 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.