Дело № 1-143/2025 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Н.А., 

при помощнике судьи Курбановой В.И. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Хитрина Р.А.

защитника – адвоката Токаревских Е.Н.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 09

<

данные изъяты>, ранее судимого:

26.08.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Постановлением Свердловского областного суда от 30.04.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудитель ными работами на 02 года 11 месяцев 22 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

25.01.2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ с частичным сложением наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Первоуральского суда от 26.08.2015 года (с учетом определения Свердловского областного суда от 11.06.2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 мес.. Освобожден 12.05.2022 года условно-досрочно на 01 год 03 мес.24 дня,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

06.02.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных равонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

02 июля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 13.06.2024 вступило в законную силу. По состоянию на 07 января 2025 года постановление от 13.06.2024 года не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федераций об административных эавонарушениях ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в течении года со дня окончания исполнения постановления от 13.06.2024.

В период с 21 часа 06 января 2025 года до 06 часов 25 минут 07 января 2025 ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «Хундай Туксон 2.0 GLS МТ» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правид Дорожного движения Россиской Федерации, осуществлял движение по территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 07 января 2025 года около 06 часов 25 минуты возле 

<

адрес> «А» по ул. 50 лет СССР 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 и ФИО7.

В ходе проведения проверки у ФИО2 бьши выявлены явные призн

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством. 

После чего, в соотствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных арушениях, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прй помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 tоuch-K» прибор №. 

Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,961 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт 

<

адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Токаревских Е.Н. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Хитрин Р.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО2, который на учете психиатра не состоит и не состоял (л.д. 122 том 1), на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения ФИО2 преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача подробных объяснений об обстоятельствах преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные харатеристики с места работы и жительства, наличие семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает имеющийся в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как ФИО2 25.01.2021 года судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость на момент совершения данного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему лишения свободы.

Положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, принимая во внимание принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и работы и семью, раскаявшегося, осознавшего содеянное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений статьи 53.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Хундай Туксон 2.0 GLS МТ» государственный регистрационный знак № 96 регион, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с чем автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное основное наказание в виде ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев принудительными работами на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд заменяет неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

-диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Хундай Туксон 2.0 GLS МТ» государственный регистрационный знак № регион, ключ и брелок сигнализации, находящиеся на хранении на территории ОМВД России «Первоуральский» по 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.