Дело № 12-878/2023

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> государственным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его вышестоящему должностному лицу. 

Решением № ВД-24-0000649-

<

дата> должностного лица МВД России от 

<

дата> постановление 

<

номер> от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в обоснование жалобы указав, что в момент совершения административного правонарушения 

<

дата> в 16 часов 11 минут светофор на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> был неисправен, в связи с чем, перекресток считался нерегулируемым и ФИО1 были соблюдены все правила проезда нерегулируемого перекрестка. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление 

<

номер> и решение отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно постановлению, 

<

дата> в 16 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, от 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО2, гос. рег. знак 

<

***>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть, совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно представленным сведениям из ГБУ МО «Мосавтодор» от 

<

дата>, светофорный объект по адресу: 

<

адрес>, числится на балансе ГБУ«Мосавтодор», и 

<

дата> с 00:33:49 по 16:46:17 данный светофорный объект находился в режиме «желтое мигание», штатный режим работы был восстановлен 

<

дата> гола в 16:52:45.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в том числе ее вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление 

<

номер> государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и решение ВД-24-0000649-

<

дата> должностного лица МВД России от 

<

дата>, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и решение ВД-24-0000649-

<

дата> должностного лица МВД России от 

<

дата> в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья Сидоров П.А. Сидоров П.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>