РЕШЕНИЕ

 № 12-121/2018

г. Орехово-Зуево Московской области 17 июля 2018 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, 

при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением дежурного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что знак, указанный в материалах дела 3.23 «Остановка запрещена» находится после Вишневого проезда напротив аптеки «Ранюша», который он фактически не мог видеть, поскольку ехал с другой стороны. Под знаком 3.27 «Остановка запрещена», находящегося после перекрестка улиц Пролетарская и улица Зеленая, напротив входа в ГГТУ, перед которым он припарковал свой автомобиль нет и не было обязательного знака 8.2.4. «Зона действия», который информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27, 3.28, 3.29, 3.30. В протоколе об административном правонарушении имеется нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указан VIN автомобиля, не указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом указано, что 22.03.2018 в 10-00 по адресу: г. Орехово-Зуево Московской области, ул. Зеленая, д.22, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств. 

То есть, обстоятельства правонарушения, вмененного ФИО1 не отражены, как и не описаны действия водителя, содержащие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Таким образом, объективная сторона правонарушения, как элемент административного правонарушения, в тексте постановления не изложена.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела содержат доказательства: протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> за совершение нарушения, предусмотренного КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и фотоматериалы.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Протокол о задержании транспортного средства, как и копия акта приема-передачи транспортного средства не могут расцениваться как доказательство вины ФИО1, так как они не несут информации о допущенном водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> нарушении ПДД РФ (л.д.18,20).

Из фототаблиц, следует, что транспортное средство «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

***> расположено на обочине дороги, непосредственно перед знаком, запрещающим стоянку транспортных средств, то есть сведений о том, что транспортное средство «ФИО2» с госрегзнаком 

<

***> расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» фототаблицы не содержат (л.д.21).

В судебном заседании была также исследована дислокация дорожной разметки и дорожных знаков, однако как пояснил государственный инспектор ОГИБДД ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, она не соответствует дорожной разметке и установленным дорожным знакам.

Пояснения свидетеля ФИО6, выявившего данное административное правонарушение и пояснившего суду, что был выявлен автомобиль марки «Мазда», который находился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» объективно другими доказательствами не подтверждаются.

ФИО1 в судебном заседании вину отрицал, пояснив, что, после мавра поворота налево припарковал свой автомобиль возле ворот университета, перед знаком, запрещающим стоянку транспортных средств. О том, что в данном месте действует другой дорожный знак, запрещающий стоянку транспортных средств, он не знал, так как со стороны данного знака он не осуществлял движение, при этом дублирующий знак отсутствовал.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит объективных донных, указывающих на совершение ФИО1 нарушения правил долрожного движения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.26 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление дежурного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.Ю. Волкова