Дело № 2-475/2024 УИД 34RS0003-01-2024-000141-56 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В., 

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля BYD F3 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3.. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность в которого не застрахована.

Оба транспортных средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ИП ФИО5 № от 

<

ДАТА> составляет 1 001 372 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 001 372 рублей, расходы на проведение оценки 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13256,86 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика ФИО2 ФИО6 об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

ДАТА> произошло автомобиля BYD F3 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Polo регистрационный знак 

<

***> 134получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> УИН № года ответчик ФИО2, у BYD F3 госномер №, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Постановлением ИДПС УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № составляет 1 001 372 рублей. 

Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста ИП ФИО5 является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед оценщиком вопрос и сделан вывод. В обоснование своего вывода специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию. 

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, вместе с тем оплата не была произведена, в связи с чем, экспертиза не была проведена. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с чем, определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО5.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 001372 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13256,86 рублей, что подтверждается платежным документом от 

<

ДАТА>.

С учётом удовлетворенных исковых требований, расходы по плате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 13256,86 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО3 паспорт серия № сумму причиненного материального ущерба в размере 1001372 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13256,86 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Судья: М.В. Самсонова