Дело №

УИД № 22RS0013-01-2024-006789-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 ноября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Матвеевой А.А., Казаниной О.Ю.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника Волковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: 

не позднее 10 часов 15 минут 12 июня 2022, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, не имеющей постоянного источника дохода, находящейся в неустановленном месте на территории г. Бийска Алтайского края, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления услуг по написанию дипломных работ, с целью реализации задуманного, она разработала план совершения преступления, согласно которого намеревалась в целях приискания потенциального объекта для преступного посягательства – заказчика дипломной работы, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») на сайте «Авито», в созданном ею под вымышленным именем аккаунте, разместить предложение об оказании услуг по написанию дипломных работ, а также сведения о находящемся в её распоряжении абонентском номере телефона, при этом, не намереваясь оказывать указанные услуги.

В целях реализации задуманного, ФИО2 разместив на интернет сайте «Авито» вышеуказанное объявление, содержащее заведомо ложные сведения, намеревалась дождаться звонка по указанному в нем контактному номеру телефона потенциального потерпевшего, воспринявшего содержащуюся в объявлении информацию как достоверную и заинтересованного в написании дипломной работы, после чего взяв на себя обязательства по исполнению заказа, заключив устный договор на условиях предоплаты и введя заказчика в заблуждение, должна была убедить его осуществить перечисление денежных средств в качестве предоплаты на подысканную ею банковскую карту, после чего предоставить заказчику в подтверждение выполненной работы видеофайл дипломной работы, не соответствующей теме заказчика, направив его последнему в мессенджере «WhatsApp» в формате ускоренной записи, чтобы заказчик не имел возможности сразу просмотреть содержание дипломной работы, выдавая указанный видеофайл за дипломную работу заказчика, таким образом обманывая и вводя его в заблуждение, после чего убедить заказчика произвести перечисление оставшейся суммы денежных средств на банковскую карту, находящуюся у нее в распоряжении, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, после поступления которых, распорядиться ими по своему усмотрению, таким образом похитить перечисленные ей заказчиком денежные средства путем обмана. 

Действуя согласно разработанному преступному плану ФИО2, находясь на территории г. Бийска Алтайского края, в вышеуказанный период времени, с целью приискания заказчика дипломной работ, зарегистрировала аккаунт на сайте «Авито» под вымышленным именем «ФИО и разместила предложение об оказании услуг по написанию дипломных работ, отразив сведения о находившемся в её распоряжении абонентском номере телефона 

<

данные изъяты> для связи с заказчиком, а для перечисления ей заказчиком денежных средств решила использовать банковскую карту АО «Тинькофф Банк» 

<

данные изъяты> открытую на имя ФИО являющейся матерью её супруга – В.С. попросив ФИО., не посвящая её при этом в свои преступные намерения, оформить на свое имя вышеуказанную карту и передать ей её для постоянного пользования, на что последняя, будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО2, согласилась, оформив вышеуказанную карту на себя и передав её ФИО2 в пользование.

12 июня 2022 в период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 15 минут, более точное время не установленоФИО1., находящийся по месту своего жительства 

<

данные изъяты> увидев на Интернет-сайт «Авито» объявление, размещенное ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах заинтересованный в написании дипломной работы по теме: «Разработка измерителя неравномерности диэлектрических покрытий», восприняв указанные в нем сведения как достоверные, решил заказать выполнение своей дипломной работы по вышеуказанной теме, о чем около 10 часов 15 минут в указанную дату сообщил ФИО2 в ходе телефонного разговора, позвонив по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, находящемуся в распоряжении последней указанному в объявлении.

ФИО2 реализуя задуманное около 10 часов 15 минут 12 июня 2022, находясь на территории г. Бийска Алтайского края, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, в ходе телефонного разговора с ФИО1 подтвердила последнему, что она оказывает услуги по написанию дипломных работ и готова написать для него дипломную работу по его вышеуказанной теме, сообщив последнему заведомо ложные сведения о своём намерении выполнить условия их устной договоренности, заверив его, что она успеет выполнить её в обозначенный им срок до 15 июня 2022, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, таким образом, обманывая и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Далее продолжая задуманное, ФИО2 с целью скрыть свои преступные намерения и убедить ФИО1 в её способности осуществить для него написание дипломной работы по вышеуказанной теме, создавая видимость выполнения ранее достигнутой с ФИО1 устной договоренности, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, поинтересовалась у последнего требованиями к дипломной работе, направив при этом ФИО1 около 10 часов 18 минут 12 июня 2022 в мессенджере «WhatsApp» с находящегося в её распоряжении абонентского номера 

<

данные изъяты> адрес своей электронной почты 

<

данные изъяты>», попросив последнего направить ей имеющиеся у него методические рекомендации и иные материалы по теме его дипломной работы, на что последний пребывая под воздействием обмана со стороны ФИО2, будучи введенный ею в заблуждение относительно её истинных намерений, в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 30 минут 12 июня 2022 со своей электронной почты «

<

данные изъяты>», направил на вышеуказанную электронную почту ФИО2 имеющиеся у него материалы по теме его дипломной работы.

После чего, ФИО2 продолжая реализацию вышеуказанного преступленного плана, в ходе электронной переписки сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о своей готовности выполнить дипломную работу по обозначенной им теме в срок до 15 июня 2022, сообщив последнему о стоимости оказываемых ею услуг по написанию дипломной работы в размере 10000 рублей, тем самым продолжая обманывать последнего и вводить его в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намереваясь выполнять обещанное, на что последний согласился, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, при этом последняя с целью получения денежных средств незамедлительно, сообщила ФИО1 о необходимости перевода денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве предоплаты, сообщив реквизиты банковской карты для осуществления перевода, на что последний согласился, и около 10 часов 55 минут 12 июня 2022, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана со стороны последней, по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, посредством интернет – сервиса «Сбербанк Онлайн» произвел перечисление со счета 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>, открытого 03.04.2013 на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащих ему денежных средств в сумме 2000 рублей, на сообщенный ему ФИО2 счет 

<

данные изъяты> банковской карты №, открытый 27.04.2022 в АО «Тинькофф Банк», 

<

данные изъяты> на имя ФИО., находящейся в распоряжении ФИО2 в качестве предоплаты за написание дипломной работы, получив которые ФИО2 обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая задуманное, ФИО2 около 21 часа 21 минут 13 июня 2022 в мессенджере «WhatsApp», а также около 21 часа 28 минут в эту же дату в ходе телефонного разговора с ФИО1 с находящегося в её распоряжении абонентского номера 

<

***>, сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что его дипломная работа готова по обозначенной им теме, и в подтверждении её выполнения направила ему в мессенджере «WhatsApp» около 22 часов 02 минут в эту же дату её видеофайл в формате ускоренной записи с текстом дипломной работы, не соответствующей теме дипломной работы ФИО1 выдавая его за дипломную работу заказанную последним по теме: «Разработка измерителя неравномерности диэлектрических покрытий», тем самым обманывая и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ФИО1 находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последней, получив вышеуказанный видеофайл с дипломной работой, не имея возможности в полном объеме ознакомится с её содержанием, поскольку он был записи в формате ускоренной записи, не подозревая обмана со стороны ФИО2, считая, что последняя выполнила условия их вышеуказанной договоренности, около 22 часов 07 минут 13 июня 2022 в ходе телефонного разговора с последней, попросил её направить готовую дипломную работу по его вышеуказанной теме на адрес его электронной почты, ранее сообщенный им ФИО2, при этом последняя продолжая реализацию задуманного, около 22 часов 07 минут 13 июня 2022, находясь на территории г. Бийска Алтайского края, в ходе телефонного разговора с ФИО1. сообщила последнему свою готовность это сделать, после перечисления ей оставшейся суммы денежных средств - 8000 рублей на ранее ей указанные реквизиты находящейся в её пользовании банковской карты, на что ФИО1 будучи введенный в заблуждение ФИО2 согласился, и около 22 часов 09 минут 13 июня 2022, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана со стороны последней, по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, посредством интернет – сервиса «Сбербанк Онлайн» произвел перечисление с открытого на его имя вышеуказанного счета ПАО «Сбербанк» принадлежащих ему денежных средств в сумме 8000 рублей на ранее сообщенный ему ФИО2 вышеуказанный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО., в качестве оплаты за написание дипломной работы, получив которые ФИО2 обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 не исполнила свои обязательства по написанию дипломной работы ФИО1 тем самым похитила путем обмана принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, ссылаясь на то, что умысла на хищение денежных средств ФИО1 у нее не было, она его не обманывала, денег его не похищала, так как выполнила условия их договоренности написав ему дипломную работу допустив отступление от указанной им темы, но планировала это исправить, но в силу не зависящих от нее причин, в связи с ухудшением состояния ее здоровья это сделать не смогла, между тем она дипломную работу ФИО1 писала, поэтому не считала, что его деньги она похитила, полагает, что между ними сложились гражданско – правовые отношения, которые могут быть урегулированы в порядке искового производства. По обстоятельствам дела показала, что у нее имеется средне – специальное образование по специальности «Право организации и социального обеспечения», в настоящее время обучается заочно в Алтайском филиале «РАНХиГС» на факультете «Гражданско – правовой профиль». Еще обучаясь в колледже, она стала оказывать услуги по написанию за денежное вознаграждение дипломных, курсовых, контрольных работ и рефератов. С этой целью она создала свой профиль в сети Интернет на сайте «Авито», куда к ней писали в личные сообщения клиенты, заинтересовавшиеся оказываемыми ей услугами, а также могли осуществить телефонный звонок на указанному ей в объявлении номеру телефона, в ходе такого общения она узнавала тему работы, после чего проверяла в сети «Интернет» имеется ли по ней какая - либо информация, после чего принимала решение, браться л за её написание или нет. В случае её согласия выполнить для клиента заказ, их последующее общение происходило в мессенджере «WhatsApp», где ими обсуждались иные вопросы, в том числе стоимость её работы. В период осуществления указанной деятельности с 2022 – 2024 она часто меняла абонентские номера, а также профили на сайтах в сети Интернет, по различным причинам. Так 12 июня 2022 к ней обратился очередной клиент, как впоследствии ей стало известно ФИО1 с которым она ранее знакома не была. На тот момент на сайте «Авито» у нее был создан профиль под именем «ФИО», так как оплату за выполненные ей работы она получала на банковскую карту АО «Тинькофф Банк, открытую на имя её свекрови – ФИО, так она поступила, чтобы у клиентов не было вопросов почему в объявлении одно имя, а счет открыт на иное. Использовать открытые на свое имя банковские счета она не могла, так как они заблокированы судебными приставами в связи с её долгами. В её профиле был указан абонентский номер для связи: 

<

данные изъяты> оператор ПАО «МТС», сим – карта зарегистрирована на ее имя, в настоящее время она ей не пользуется. В указанную дату в ходе общения с ФИО1 тот поинтересовался, может ли она написать ему дипломную работу по теме: «Разработка измерителя неравномерности диэлектрических покрытий», срок написания которой был определен им до 15.06.2022. Кроме того ФИО1 сбросил на адрес её электронной почты методические рекомендации учебного учреждения где он обучался, а также имеющийся у него материал по указанной теме. Изучив имеющуюся в Интернете информацию, а также представленные ей ФИО1 материалы по теме его дипломной работы, она на предложение последнего согласилась, полагая, что указанную работу она выполнить за сутки, обозначив ФИО1, что стоимость её услуг по написанию работы составит 10000 рублей, которая ФИО1 устроила, после чего она попросила того осуществить ей перевод предоплаты на указанный ей банковский счет в сумме 2000 рублей, что он в этот же день и сделал. На следующий день вечером она в ходе общения с ФИО1 написала ему, что его дипломную работу она выполнила и в подтверждении её готовности направила ФИО1 видеофайл с записью экрана сотового телефона, где был отображен текст дипломной работы и тот мог прочитать её содержание, получив который, ФИО1 перевел ей на туже банковскую карту оставшуюся часть денег в сумме 8000 рублей. После произведенной оплаты ФИО1 неоднократно спрашивал у нее когда она направит ему дипломную работу на его электронную почту, на что она ему сообщала, что направила, однако тот говорил ей, что он ничего не получил. В действительности, она ему дипломную работу не направляла, так как после направленного ФИО1 видеофайла его работы она стала сомневаться, что написала ФИО1 дипломную работу по его теме, просила того скинуть ей точное название его темы работы, и осознав, что ошиблась в теме, решила исправить ошибку, однако об этом не стала говорить ФИО1, продолжала сообщать ему, что работу выполнила и скоро направит ему её файл, на что он предлагал ей приехать к ней и получить дипломную работу на съемный диск, однако она была против этого, планировала переделать работу и отправить ее ФИО1 на электронную почту. Однако ни 13, ни 14 июня 2022 это не сделала, а 15 июня 2022 в связи с резким ухудшением её здоровья попала в больницу, где её прооперировали, и ей было не до исполнения заказа ФИО1. Находясь в больнице, она продолжала общаться с ФИО1 обещала направить ему его дипломную работу, однако тот уже стал требовать возврата денег, которые она возвращать не собиралась, так как считала, что выполнила свою работу хоть и не по заказанной им теме, в связи с чем, общение с ФИО1 прекратила, его контакт заблокировала. О том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 она узнала в январе 2024 от сотрудников полиции, была напугана, в связи с чем, явку с повинной отобранную у нее в полиции она не признает, так как писала её под диктовку сотрудников в отсутствии защитника. В ходе предварительного следствия она через сотрудника полиции в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба возместила ФИО1 20150 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины, её вина в совершенном ей преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании о том, что в 2022 он заканчивал обучение в Политехническом университете г. Барнаула, и ему нужно было писать дипломную работу, но времени на её написание у него не было. В связи с чем, он стал осуществлять поиск в сети Интернет на оказание услуг по написанию дипломных работ, и 12 июня 2022 на сайте «Авито» нашел такое объявление, имя пользователя в котором было указано «ФИО В этот же день он со своего телефона осуществил звонок на указанный в объявлении абонентский номер, его он не помнит, но всю историю общения с указанным абонентом он в ходе предварительного следствия передал сотрудникам полиции. На его звонок ответила девушка, ей он сообщил, что ему необходимо написать дипломную работу по теме: «Разработка измерителя неравномерности диэлектрических покрытий» в срок до 15 июня 2022, и она согласилась выполнить его заказ, направив ему в мессенджере «WhatsApp» адрес своей электронной почты, куда просила его направить название темы его дипломной работы, методические рекомендации ВУЗА в котором он обучался по оформлению и составлению содержания дипломной работы, туда же он ей направил имеющийся у него список примерной литературы и иную информацию по теме его работы, после направления которых он еще раз с ФИО так как в процессе их общения она представилась ему именно так, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что это была ФИО2, еще раз обсудил с ней в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» условия их договоренности, в том числе срок изготовления дипломной работы, а также её стоимость, которая была обозначена ФИО2 в 10000 рублей, на что он согласился, так как он понимал, что сроки для ее написания были небольшими. Кроме того в тот же день он скинул на указанный ему ФИО2 банковский счет со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» предоплату за написание дипломной работы в сумме 2000 рублей. В ходе их общения, которое впоследствии происходило в том числе в мессенджере «WhatsApp», а также входе телефонных разговоров, ФИО2 сообщила, что в случае возникновения у неё каких – либо вопросов по написанию работы, она будет обращаться к нему, но до 13 июня 2022 не обращалась. Вечером 13 июня 2022 ФИО2 написала ему, что его дипломная работа готова и в подтверждении этого направила ему видеофайл с ускоренной записью экрана сотового телефона с открытым текстом работы, который он внимательно на тот момент не рассматривал, так как в нем при быстром просмотре имелись схемы, таблицы, в текст работы он не вчитывался, так как не думал, что его могут обмануть. Далее он с ФИО2 обсудил, что файл с дипломной работой она направит на его электронную почту, с которой он ранее отправлял ей документы, а также перечислил ей на тот же банковский счет оставшуюся сумму 8000 рублей за выполненный ей заказ, при этом ФИО2 в ходе их общения подтвердила факт получение ею денег, однако файл с дипломной работой в период с 13 по 15 июня 2022 он от последней так и не получил, в связи с чем, спрашивал у ФИО2 когда ему она его направит, но та отвечала, что его направила, на что он просил ее направить файл еще раз, ссылаясь на его не получение и последняя соглашалась это сделать, сообщая, что вновь направила, и в ходе их общения попросила уточнить название темы его работы, однако это его не смутило, так как в процессе их общения, ФИО2 настаивала на том, что его дипломную работу она выполнила, о том, что она ее выполнила не по его теме, или вообще не выполнила, она ему не сообщала, не просила срок для доработки его работы, настаивала на том, что файл его дипломной работы она направила ему на электронную почту, и так как он его не получил, то предлагал ФИО2 приехать к ней со съемным диском для записи файла на него, однако последняя на его сообщения уже не отвечала, впоследствии сообщив ему, что она находится в больнице и позже ему его направит, однако так и не сделала это. Впоследствии он ей написал сообщение, спрашивал, зачем она его обманула, на что Шаравьева ему продолжала отвечать, что его работу выполнила и позже ему её направит, тогда он внимательно посмотрел направленный ему ранее ФИО2 видеофайл якобы с текстом его дипломной работы с медленной прокруткой видео и понял, что он написан не по его теме, о чем сообщил ФИО2, но она продолжала его убеждать в обратном, тогда он понял, что она его обманула, стал требовать у нее возврата денег, но она сообщила, что больше ему ничего не направит. Больше он ФИО2 ничего не писал, так как был занят написанием дипломной работы, которую писал самостоятельно. Шаравьева ему так файл с его дипломной работой не скинула, деньги вернула только после того как по его заявлению в отношении неё возбудили уголовное дело по факту мошенничества. Считает, что ФИО2 путем обмана похитила принадлежащие ему деньги, перечисленные им ей за написание дипломной работы. Ущерб причиненный ему преступлением в сумме 10150 рублей для него является существенным, но незначительным, так как он на тот момент имел ежемесячный доход 40000-45000 рублей, проживал с родителями, и кроме алиментных обязательств никаких более обязательств не имел. Ранее в ходе предварительного следствия указывал на значительность причиненного ему ущерба, так как считал, что иначе уголовное дело по данному факту не возбудят. В настоящее время ФИО2 ему возмещен материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 10150 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Свои показания по обстоятельствам состоявшейся с ФИО2 договоренности по написанию дипломной работы по вышеуказанной теме в срок до 15 июня 2022, перечислении им последней денег в сумме 10000 рублей на предоставленный ему той банковский счет, а также не выполнении последней обязательств по написанию его работы, потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО2, которая с показаниями потерпевшего не согласилась, ссылаясь на отсутствие у неё умысла в хищении денег последнего, переданных ей для написания дипломной работы по указанной ФИО1 теме, выполняя которую она отошла от заявленной заказчиком темы, планировала внести в нее поправки, в связи с чем и не возвращала деньги, однако по состоянию своего здоровья не смогла ее доделать (т. 1 л.д. 180-184).

Показаниями свидетеля В.С.., данными в судебном заседании о том, что ФИО2 его супруга, которая занимается на возмездной основе написанием на заказ дипломных, курсовых и иных видов работ, для этой цели у нее имеется профиль на сайте «Авито». Какие ФИО2 указывала в объявлении абонентские номера ему не известно. Вознаграждение за оказываемые ФИО2 услуги она получала на банковский счет АО «Тинькофф Банк» открытый на имя его мамы – ФИО., которым пользуется только его супруга, так как счета открытые на его имя и имя ФИО2 арестованы судебными приставами исполнителями в связи с их задолженностями по кредитным обязательствам. Несмотря на то, что ФИО2 имеет гуманитарное средне – специальное образование, она берется за написание различных работ, в том числе по техническим специальностям, так как соглашаясь на их написание предварительно просматривает имеющийся материал в сети «Интернет», и только после этого принимает решение принимать заказ или нет. После того как ФИО2 столкнулась в своей деятельности с недобросовестными клиентами, которые получив написанную работу не производили её оплату, поэтому она стала требовать от клиентов как предоплату за её выполнение, так и полную её оплату до направления самой работы, предварительно направляя клиенту видеофайл с её текстом. Об обстоятельствах того, что в июне 2022 ФИО2 не направила дипломную работу заказчику из г.Барнаула, но получила за ее написание деньги, ему ничего неизвестно, супруга об этом ему ничего не рассказывала. В июне 2022 ФИО2 проходила лечение в больнице, в том числе оперативное.

Показаниями свидетеля ФИО оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 приходится ей снохой, которая занимается написанием дипломных, курсовых и иных видов работ, по просьбе которой она 27.04.2022 оформила на свое имя виртуальную банковскую карту в АО «Тинькофф Банк» 

<

данные изъяты>, которая фактически с момента открытия счета находилась в пользовании ФИО2 (т.1 л.д. 192-196).

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что в 2022 она обучалась в ГПОУ «Прокопьевский аграрный колледж» по специальности «Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий» и ей нужно было написать курсовую работу по теме: «Технология и организация производства хлеба 6 тонн в сутки», самостоятельно писать которую она не хотела, решила для этой цели просмотреть объявления в сети Интернет о написании таких работ на заказ, просматривая которые на сайте «Авито» 29 мая 2022 её заинтересовало объявление девушки по имени «ФИО которой имелись положительные отзывы по написанию курсовых работ, в связи с чем, она написала ей сообщение и та ей ответила, спросила тему её курсовой работы, узнав которую согласилась взяться за её написание. Далее по указанному ей ФИО» абонентскому номеру 

<

данные изъяты> она перешла в мессенджер «WhatsApp» и 30 мая 2022 в чат с «ФИО» скинула ей методические рекомендации её учебного учреждения по написанию курсовой работы. Дальнейшее их общение с «ФИО» было в указанном мессенджере или на сайте «Авито» через личные сообщения. Полные данные «ФИО» ей не известны, их она не спрашивала. Написание курсовой работы по её теме «ФИО оценила в 3000 рублей, её эта стоимость устроила, предоплату за ее написание она перечислять не просила, оплату должна была перевести ей после её написания. 02 июня 2022 в вечернее время ей пришло сообщение от «ФИО» о готовности курсовой работы, на что она попросила показать ей её текст и «ФИО» отправила ей файл с видеозаписью, на которой была изображена курсовая работа по её теме. Видеозапись была сделана с помощью камеры телефона, которая снимала экран ноутбука, на котором был открыт текст курсовой работы, и на нем она увидела, что тема курсовой соответствовала её теме. После этого «ФИО ей направила номер банковской карты 

<

данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» для перевода оплаты за выполненную ею работу, на счет которой она 06 июня 2022 осуществила перевод с открытого на её имя банковского счета ПАО «Сбербанк» через приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме 3000 рублей, получателем денежных средств была указана «ФИО как и имя девушки указанной в объявлении на сайте «Авито», в связи с чем, её это не смутило, однако оплату она с первого раза произвести не смогла, так как по номеру банковской карты оплата не производилась в связи с подозрительными операциями, на что «ФИО» ей пояснила, что необходимо произвести оплату через абонентский номер 

<

данные изъяты> что она и сделала. После получения денег «ФИО» в сообщении спросила у нее, куда ей направить файл с курсовой работой и она направила ей адрес своей электронной почты, однако на нее в течении всего дня – 06 июня 2022 указанный файл так и не поступил, о чем она написала в сообщении ФИО», однако та ей не отвечала, читая написанные ей сообщения, потом перестала их читать, на ее звонки абонентский номер «ФИО» был не доступен, файл с курсовой работой она так и не получила, в связи с чем поняла, что «ФИО её обманула и похитила принадлежащие ей деньги в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 219-222).

Показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности врача акушера – гинеколога в Гинекологическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск». 15.06.2022 в их отделение была госпитализирована ФИО2, которой было проведено оперативное лечение в связи с установленным у нее диагнозом, после которого состояние пациентки в течение 2 дней было средней тяжести, она находилась в контакте, в адекватном состоянии, была ориентирована во времени и пространстве, и так как у нее не было никаких послеоперационных осложнений, то 20 июня 2022 ФИО2 была выписана, назначено дальнейшее амбулаторное лечение (т.1 л.д. 211-214).

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОБК ГУ МВД России по 

<

адрес> и работая по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денег в сумме 10000 рублей, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, им было установлено, что к его совершению причастна ФИО2, которая была разыскана и вызвана в отдел полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для дачи объяснений, и после беседы с сотрудниками полиции написала явку с повинной, при написании которой на неё никто не оказывал никакого давления (т.2 л.д. 28-32).

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном ей преступлении объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от 23.03.2024 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты скриншоты его переписки с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», которые осмотрены, осмотром установлено, что в период времени с 12 по 17 июня 2022 между названными лицами происходило общение по поводу осуществления заказа ФИО1 у ФИО2 дипломной работы по теме: «Разработка измерителя неравномерности диэлектрических покрытий», стоимости её написания которая была определена в 10000 рублей; кроме того установлено, что в оговоренный срок – до 15 июня 2022 ФИО2 ФИО1. файл с написанной по его теме работой ему не направила, на его просьбы направить его дипломную работу, ФИО2 только обещала это сделать, но этого не сделала; на просьбы ФИО1 вернуть ему деньги, ФИО2 их не вернула. После осмотра указанная информация признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 84-87, т. 1 л.д. 111-114, т. 1 л.д. 115); 

- протоколами осмотров документов от 06.05.2024, от 10.09.2024 с фототаблицами, в ходе которых осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк России» по банковской карте 

<

данные изъяты>, выданной на имя ФИО1 банковскому счету № 

<

данные изъяты> открытому на имя последнего 03.04.2013 в отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> В представленной информации о движении денежных средств по счету указанной банковской карты ФИО1 имеется информация о перечислении денег со счета последнего на карту 

<

данные изъяты>, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО 12.06.2022 в 10 часов 57 минут денег в сумме 2030 рублей из них комиссия составила 30 рублей; 13.06.2022 в 22 часа 10 минут в сумме 8120 рублей из них комиссия составила 120 рублей, которые в эти же даты и время зачислены на указанный счет ФИО После осмотра указанная информации признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 228-230, т. 1 л.д. 231, т. 1 л.д. 236-238, т. 1 л.д. 239); 

- постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.09.2023, согласно которым в СО ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде ответов на запросы в ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком», ООО «ВК», в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Агроторг»; постановления судей Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.07.2022, от 09.08.2022, от 05.08.2022 (т. 2 л.д. 56-60, т. 2 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 65-73, т. 2 л.д. 74-95, т. 2 97-98, т. 2 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 103-106, т. 2 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 118, т. 2 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра документов от 05.05.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены представленные результаты оперативно – розыскной деятельности от 05.09.2023 в результате которых установлена следующая информация: из информации по банковской карте № 

<

данные изъяты>, открытой 27.04.2022 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, стр. 26 на имя ФИО., установлено, что на указанную карту произошло поступление денежных средств со счета банковской карты № 

<

данные изъяты> открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1.: 12.06.2022 в 10 часов 57 минут денег в сумме 2000 рублей, 13.06.2022 в 22 часа 10 минут в сумме 8000 рублей. К банковской карте открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО прикреплен абонентский номер 7

<

данные изъяты>, который согласно представленной ООО «Т2 Мобайл» информации зарегистрирован на имя ФИО2 

Из информации представленной ООО «ВК» о пользователе «

<

данные изъяты> установлено, что последний вход осуществлялся 04.07.2022 в 08 часов 30 минут с IP-адреса 178.187.125.27 (согласно представленной информации ПАО «Ростелеком» указанный IP-адрес выделялся ФИО2). 12.06.2022 вход осуществлялся со следующего 

<

данные изъяты> (согласно представленной информации ПАО «МТС» указанный IP-адрес выделялся ФИО2). 13.06.2022 вход осуществлялся со следующего IP-адреса 178.187.169.22 (согласно представленной информации ПАО «Ростелеком» указанный IP-адрес выделялся ФИО2). Вход в другие даты пользователя «olga_work_5@mail.ru» осуществлялся с IP-адресов 178.187.125.27, 178.187.239.230, 178.187.169.22 (согласно представленной информации ПАО «Ростелеком» указанный IP-адрес выделялся ФИО2). После осмотра указанная информации признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 127-130, т.2 л.д. 131);

- протоколом осмотра документов от 15.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «МТС» с содержащейся на нем детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО2, согласно которой установлено, что 12.06.2022 в 10 часов 15 минут был осуществлен входящий звонок от ФИО1 длительность разговора составила 174 секунды; 13.06.2022 в 21 час 27 минут был осуществлен входящий звонок от ФИО1 длительность разговора составила 51 секунду; 13.06.2022 в 22 часа 06 минут был осуществлен входящий звонок от ФИО1 длительность разговора составила 118 секунд; 15.06.2022 в 09 часов 41 минуту была осуществлена попытка звонка ФИО1 После осмотра указанная информации признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 121-125, т.2 л.д. 126);

- протоколом осмотра документов от 10.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены чеки о переводе денежных средств в сумах 2000 и 8000 рублей, выписка по счету 

<

данные изъяты> дебетовой карты ФИО1. и установлено, что 12.06.2022 в 10 часов 57 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2030 рублей из них комиссия составила 30 рублей; 13.06.2022 в 22 часа 10 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8120 рублей из них комиссия составила 120 рублей на банковскую карту № **8218. После осмотра указанная информации признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164-166, т. 1 л.д. 167); 

- протоколом выемки от 15.05.2024 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> в ходе осмотра которого установлено, что 12.06.2022 в 10 часов 23 минуты последний с находящейся в его пользовании электронной почты «

<

данные изъяты> перекинул для написания дипломной работы на сообщенный адрес электронной почты ФИО2 

<

данные изъяты> файлы с преддипломной практикой и отчетом по ней, образец содержания дипломной работы по его теме и образец дипломной работы; кроме того в 10 часов 30 минут ФИО1 на вышеуказанную электронную почту скинул учебно – методическое пособие, список литературы, а также файлы с найденной им литературой, касающейся темы его дипломной работы. Кроме того в ходе осмотра сотового телефона ФИО1 мессенджере «WhatsApp» установлена видеозапись, отправленная ФИО2 13.06.2022 с текстом якобы дипломной работы ФИО1., при просмотре которой установлено, что текст работы составлен по теме: «Вакуумные установки», со слов ФИО1. указанная тема никак не относится к теме его дипломной работы. В ходе осмотра видеозапись скопирована на DVD –R диск. После осмотра указанная информации, а также DVD –R диск признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 128-140, т. 1 л.д. 141); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD –R диск с информацией предоставленной ООО «ВК» с электронных почтовых ящиков 

<

данные изъяты> и установлено, что с последнего адреса электронной почты 12.06.2022 в 10 часов 23 минуты и в 10 часов 30 минут имеются сообщения на электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты> однако с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты> электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты>» никаких писем не направлялось. После осмотра указанная информации, а также DVD –R диск признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 16).

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства стороны защиты.

Так, свидетели защиты ФИО6 ФИО7. каждая подтвердили факт того, что ФИО2 в том числе в 2022 занималась на возмездной основе написанием дипломных, курсовых и иных видов работ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания её виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

И хотя подсудимая отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, приводя в обоснование доводы о том, что между ней и потерпевшим сложились гражданско – правовые отношения, что умысла на хищение денежных средств последнего у неё не было, что она выполнила свои обязательства перед ФИО1 по написанию его дипломной работы несмотря на то, что ошиблась в обозначенной им теме, планируя исправить допущенные ей ошибки, но не смогла это сделать по независящим от нее обстоятельствам в связи с состоянием здоровья, поэтому не должна была ему возвращать перечисленные им ей деньги за его заказ, суд считает данную позицию ФИО2 защитной от предъявленного обвинения, которая опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств изложенных в приговоре выше, которыми объективно доказаны место, время и способ хищения подсудимой денежных средств, принадлежащих потерпевшему путем его обмана последней.

Так в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1. последовательно пояснял об обстоятельствах состоявшейся между ним и ФИО2 договоренности по написанию для него последней дипломной работы по обозначенной им теме, сроков её написания, стоимости данных услуг, которая была определена ФИО2 в 10000 рублей и заключалась в перечислении предоплаты в сумме 2000 рублей и последующей её оплаты после её написания; их общении по данному поводу в том числе на сайте «Авито», в мессенджере «WhatsApp», по телефонной связи, а также путем направления необходимых документов по электронной почте. При этом судом установлено, что потерпевший выполнил свои обязательства перед ФИО2 как по перечислению предоплаты за написание дипломной работы по его теме, направлении последней необходимой информации по написанию работы по теме заказчика, так и последующей оплаты за её написание на банковский счет ФИО2 в обозначенной той сумме, что не отрицалась подсудимой в суде. Потерпевший настаивал как в суде, так и в ходе предварительного расследования, что ФИО2 в обусловленный срок не исполнила взятые на себя обязательства по написанию ему дипломной работы по его теме, обманывала его в том, что ее написала, вводила его в заблуждение, направив ему видеофайл с текстом якобы его работы, желая таким способом похитить его деньги, получив которые на находящийся в ее пользовании банковский счет, ими распорядилась по своему усмотрению, похитив их, и после этого продолжала вводить его в заблуждение сообщая, что написанную дипломную работу она ему направила на электронную почту, достоверно зная, что ее не направляла, что не отрицалось ей в суде, но продолжала утверждать об обратном, не сообщала, что ошиблась в теме ее написания, не просила продлить срок ее написания, в том числе из – за состояния здоровья, так и не исполнив перед ФИО1 взятые на себя обязательства, которые и не собиралась выполнять, не возвратила деньги и прекратила с ним общение. Свои показания потерпевший в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2

Показания потерпевшего ФИО1. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, представленными стороной обвинения: перепиской потерпевшего и ФИО2 изъятой в телефоне ФИО1 движением денежных средств по банковским счетам ФИО1 и ФИО телефонными соединениями ФИО1 и ФИО2, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО2 как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу и берет в основу при вынесении приговора.

Кроме того показания потерпевшего, а также вышеуказанные письменные доказательства согласуются и с показаниями свидетеля ФИО., подтвердившей факт открытия на ее имя банковского счета и карты в АО «Тинькофф Банк», которую она передала в пользование ФИО2 и сама ее не использовала, на которую согласно письменным материалам дела поступали деньги в том числе от потерпевшего ФИО1, в инкриминируемый ФИО2 период времени и суммах, кроме того из представленных стороной обвинения письменных доказательств, также следует, что к банковскому счету ФИО. был привязан абонентский номер зарегистрированный на имя ФИО2, и именно тот по которому связывался потерпевшей с последней в целях написания ему дипломной работы. 

Показания потерпевшего, о том, что ФИО2 совершала именно мошеннические действия под предлогом осуществления услуг по написанию дипломных, курсовых и иных работ, в результате которых похищала деньги обратившихся к ней для этих целей заказчиков, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3., со слов которой она также пострадала от действий такого же лица – девушки «ФИО объявление которой она нашла в сети Интернет на сайте «Авито» в мае 2022, которой она заказала написать курсовую работу по ее теме, но та получив от нее деньги на тот же банковский счет АО «Тинькофф Банк» открытый на имя ФИО аналогичным способом их похитила.

О том, что подсудимая занималась оказанием услуг по написанию дипломных, курсовых и иных работ, объявления по написанию которых она размещала в том числе в сети Интернет на сайте «Авито», подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО9 ФИО8., ФИО7., а также не оспаривала и сама подсудимая, в том числе и факт использования ей в инкриминируемый период времени банковским счетом открытым в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО и получением на него денег ФИО1.

При этом, признавая достоверными показания потерпевшего, указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимой преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц не установлено, сама подсудимая на такие обстоятельства не указывала, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны указанных лиц в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представленные органом предварительного следствия материалы оперативно – розыскной деятельности являются законными, оснований ставить под сомнение законность их проведения и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Условий запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. 

Кроме того вина подсудимой в совершенном ей преступлении подтверждается также и её показаниями, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала тот факт, что между ней и потерпевшим в указанные в обвинении дату и время, месте состоялась договоренность по написанию дипломной работы по теме заказчика, сроках её написания, стоимости, суммах перечисленных ФИО1 за ее написание на используемый ей счет, их размер, их переписку и факт общения по данному поводу.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 оговорила себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, она была допрошена в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ей разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на неё, таким образом, ставить под сомнение её показания именно в этой части у суда оснований нет. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия – при очной ставке с потерпевшим, а также в ходе судебного заседания в части не противоречащей совокупности установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

По мнению суда, совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, с достоверностью опровергает доводы подсудимой и её защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение имущества потерпевшего путем мошенничества и наличие в её действиях гражданско-правовых отношений, поскольку оснований сомневаться в необъективности показаний потерпевшего не имеется, они последовательные, противоречий не содержат, согласуются с показаниями указанных в приговоре свидетелей, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приобщенные к материалам дела отзывы заказчиков ФИО2, написанные в счет благодарности за выполненные ей дипломные и курсовые работы, показания свидетелей защиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимой в хищении денег потерпевшего ФИО1 путем его обмана при вышеуказанных обстоятельствах, так как вина ФИО2 в этом доказана совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которым судом дан в приговоре выше.

Вместе с тем, анализируя представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО2 от 12.01.2024 (т.2 л.д. 37), в котором она указала о своей причастности к совершению мошеннических действий в отношении ФИО1 путем хищения принадлежащих ему денег в суме 10000 рублей путем обмана под предлогом написания дипломной работы, суд приходит в следующим выводам. 

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Из протокола явки с повинной ФИО2 усматривается, что защитник при написании не присутствовал, в судебном заседании подсудимая не подтвердила обстоятельства, изложенные в указанном протоколе.

Таким образом, названный протокол явки с повинной и изложенные в нем объяснения ФИО2 не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством по делу, между тем, данный протокол явки с повинной суд считает возможным признать и учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 а именно в качестве активного способствования расследованию совершенного ей преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО1. в сумме 10150 рублей органом предварительного следствия квалифицированы неверно, поскольку суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимой квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде и исходит при этом из следующих обстоятельств:

так, судом установлено, что подсудимая совершила путем обмана хищение у потерпевшего денег в сумме 10000 рублей, хищение которых со слов потерпевшего не поставило его в тяжелое материальное положение, на чем настаивал он в судебном заседании, указывая на то, что в противном случае он бы сам стал выполнять дипломную работу, а не обратился за этой помощью к ФИО2, при этом суд учитывает размер материального положения потерпевшего, доход которого на момент хищения составлял 40000 - 45000 рублей, а также учитывает его расходы.

Кроме того, анализируя представленные суду доказательства и обвинение, в судебном заседании суд приходит к выводу и об уменьшении причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО1 с 10150 рублей до 10000 рублей, поскольку списание комиссии при переводе денежных средств потерпевшим на банковский счет используемый подсудимой в размере 150 рублей, обусловлено действиями банка, независящими от воли подсудимой, в распоряжение подсудимой банковская комиссия не поступила и является вознаграждением банка за оказанные услуги по перечислению денежных средств со счета потерпевшего в стороннем банке. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Поскольку санкция ч.1 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с ч.2 ст. 159 УК РФ, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку именно данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в суде и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 -4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Суд полагает доказанным, что ФИО2 совершенно именно мошенничество, поскольку она имела намерение получить чужое, не принадлежащее ей имущество – деньги потерпевшего, путем обмана. 

Так, судом установлено, что ФИО2, заведомо зная с самого начала о том, что взятые на себя обязательства по написанию дипломной работы по теме потерпевшего она не сможет выполнить, так как для этого не имеет соответствующего образования и подготовки, имея корыстный умысел личного обогащения, решила взять на себя вышеуказанные обязательства действуя под видом добросовестности их исполнения, вводя ФИО1 в заблуждение относительно их исполнения, обманывая его, и завладев его деньгами, перечисленными ей за якобы написанную ей дипломную работу по теме заказчика, распорядилась ими по своему усмотрению, то есть их похитила, достоверно зная о том, что достигнутые с ФИО1 договоренности она не выполнила, как в обусловленный срок, так и после этого срока, и не имела намерение их выполнять.

Судом установлено, что именно с целью умышленного хищения чужого имущества, подсудимая ФИО2 создавала видимость добросовестности своих действий, убеждала потерпевшего ФИО1 в том, что имеет реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств по написанию дипломной работы по обозначенной последним теме, действуя путем обмана потерпевшего, ФИО2 реализовала свой план преступных действий, убедила потерпевшего перечислить ей за выполненную ей работу деньги и в подтверждении якобы выполненной ей работы отправила ФИО1 видеофайл с ускоренной записью экрана сотового телефона с открытым текстом якобы его работы, как установлено впоследствии с текстом не по теме заказчика, а также впоследствии, уже после получения денег от ФИО1, утверждала о том, что файл с дипломной работой по его теме она ему направила на электронную почту, готовностью его направить вновь, и последовательно отрицавшей факт не написания ей дипломной работы по теме заказчика, либо написания не по его теме, вводя тем самым последнего в заблуждение, относительно своего истинного намерения, и данные действия ФИО2 свидетельствуют о совершенном ей в отношении потерпевшего мошенничестве.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в разговорах и переписке между ФИО2 и ФИО1 исследованной судом, из которой следует, что ФИО2 согласилась принять на себя вышеуказанные обязательства, за выполнение которых получила денежные средства от ФИО1 в обозначенной ей сумме, понимает с кем разговаривает и по какому поводу, обещает исполнить взятые обязательства по написанию дипломной работы по теме заказчика в установленный им срок, сообщает, что исполнила обязательства по написанию дипломной работы по теме заказчика, обещает направить файл с текстом дипломной работы на его электронный адрес, а потом неоднократно настаивает на том, что его направила, каждый раз утверждая, что дипломную работу по теме выполнила, и вопреки доводу подсудимой не обещает исполнить взятое на себя обязательство позже, когда у нее появится возможность, не сообщая заказчику, что работу выполнила не по заявленной им теме, следовательно, такие отношения не могут быть урегулированы гражданско – правовыми отношениями, так как действия подсудимой были преступными, были направлены на хищение денег у потерпевшего против его воли, мошенническим способом, путем его обмана.

Утверждение ФИО2 о том, что она имела намерение исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО1, и их фактически выполнила, объективного подтверждения не нашли и опровергается вышеизложенными доказательствами взятыми судом в основу приговора, расцениваются судом критически, стремлением избежать ответственности за содеянное, так как после того как потерпевший потребовал у подсудимой возврата его денег не получив файл выполненной той работы по его теме, та с ним прекратила всякое общение, не пыталась с ним связаться как для направления исправленной работы, которую даже и не исправляла, так и для возврата ему денег, впоследствии заблокировав общение с ним, что не отрицалось ей в суде, и данные мошеннические действия она совершила еще до того как попала на стационарное лечение в медицинское учреждение в связи с состоянием своего здоровья.

Таким образом, суд установил, что умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО1., у подсудимой возник до того, как ФИО1 перечислил ей деньги за якобы выполненную ей работу, к такому выводу суд приходит из вышеописанных действий подсудимой, которая зная о том, что не выполнила взятые на себя перед потерпевшим обязательства завладела деньгами потерпевшего, перечисленных ей в качестве вознаграждения, обманывала его, не намереваясь в реальности их исполнять, полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая при совершении мошенничества использовала свои личные отношения сложившиеся с потерпевшим, так как на протяжении достаточно длительного времени убеждала его в добросовестности своих намерений по исполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимой имеются элементы хищения - безвозмездность и корысть, при этом преступление было окончено в момент зачисления денежных средств на банковский счет находящийся в пользовании ФИО2, что не отрицалось последней, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества - денежных средств, доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, оснований не доверять которым, у суда нет, а также не оспаривается и самой подсудимой.

Преступление ФИО2 было совершенно умышленно, поскольку она осознавала, что её действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, используя для этого обман и доверительные отношения, тем самым подсудимая предвидела причинение материального ущерба последнему и желала наступления этих последствий.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания и прений сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, не влияет как на квалификацию содеянного ей и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Версия подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, судом тщательно проверялась, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимой, она хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает её к инкриминированному преступлению вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное оконченное небольшой тяжести преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 174, л.д. 176, л.д. 178), занята общественно – полезным трудом, не судима. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование расследованию совершенного ей преступлений, выразившееся в написании ей явки с повинной в ходе предварительного расследования и сообщении в ней сотрудникам полиции сведений о времени, месте и способе совершенного преступления; добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также компенсации ему морального вреда, данные действия подсудимой суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причинённого преступлением; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной подсудимой, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной ФИО2 у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о её причастности к совершению хищения имущества потерпевшего, на которую указывал сам потерпевший, предоставляя сотрудникам полиции все имеющиеся у него данные – переписку с ней, номер сотового телефона по которому он общался с ФИО2, номер счета на который перечислял ей деньги, то есть указывал на нее как на лицо похитившее его деньги, впоследствии подсудимая была разыскана, доставлена в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написала явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает ее в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования расследованию совершенного ей преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств смягчающих её наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая также то обстоятельство, что она находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд руководствуясь целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ), полагает возможным достигнуть исправления и перевоспитания подсудимой с применением ст. 49 УК РФ – назначением наказания в виде обязательных работ, размер которого суд определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, что будет способствовать целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания. 

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим среди предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, следовательно, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - по факту хищения имущества ФИО1 13 июня 2022 истекли, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ей по данному преступлению наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу хранить там же;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова