Уголовное дело № (№) 

УИН №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Подольск, Московской области 4 июня 2021 года. 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., ФИО1,, потерпевших Н, К, подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению - адвоката Веременко М.В., подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению - адвоката Василевича А.В., при секретаре Дворягиной У.Р., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 (2 эпизода), ч.3 ст.327 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил использование заведомо подложного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО2) в неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, и вопреки установленного порядка получения водительского удостоверения на своё имя в соответствии со ст.ст.25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), п.п.18, 24, 25, 29, 31 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (с изменениями и дополнениями), Приказом МВД России от 20.10.2015 №995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (с изменениями и дополнениями), незаконно приобрёл у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей поддельное водительское удостоверение серии 5016 № якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его (ФИО2) фотографией, бланк которого изготовлен не производством ФГУП «Гознак», так как в данном бланке изображения бланковых строк и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации) выполнены способом цветной струйной печати; невидимые защитные элементы, не обладают УФ - люминесценцией. 

Он (ФИО2), реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи остановленным под управлением принадлежащего ему (ФИО2) мотоцикла марки и модели «Suzuki GSX-R750» государственный регистрационный знак 

<

***>, сотрудниками ДПС № роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с целью проверки документов на проезжей части вблизи 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, имея при себе водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, якобы предоставляющее ему (ФИО2) право управления транспортным средством и освобождающего от обязанностей быть привлеченным к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, с вклеенной фотографией его (ФИО2) изображения, бланк которого изготовлен не производством ФГУП «Гознак», заведомо зная, что оно является поддельным, предъявил его инспектору ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - Н с целью введения в заблуждение последнего относительно наличия законного права управления транспортным средством. Ввиду возникших у инспектора ДПС Н сомнений в подлинности водительского удостоверения, данный документ был изъят из оборота.

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в 

<

адрес>, в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имуществас применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осуществил поиск на сайте «Авито» сети Интернет объявлений о реализации дорогостоящих мобильных телефонов, с целью их последующего хищения и реализации, в результате которого нашел объявление К о продаже принадлежащего ей мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone11 ProMax 64 Gb» IMEI: №. 

После в целях реализации своего преступного умысла, посредством осуществления телефонного звонка К, представившись Александром, что не соответствовало действительности, высказал ей намерение о приобретении вышеуказанного мобильного телефона, что также не соответствовало действительности и сообщил ей (К) ложные сведения относительно своего состояния здоровья, а именно что является инвалидом и не имеет возможности передвигаться самостоятельно, договорился с К о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по заранее подобранному им (ФИО2) для совершения преступления адресу: 

<

адрес>, подъезд №, на что К согласилась, и прибыла посредством такси на указанный адрес в оговоренные дату и время. 

Далее он (ФИО2), реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имуществас применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь в 

<

адрес>, дождавшись, когда К войдёт в данный подъезд и начнёт подниматься по лестнице, ведущей с первого на второй этаж, спустился к ней на встречу, после чего, поравнявшись с К на лестнице между 1 и 2 этажами, приблизившись к ней вплотную, применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой приставил в область левого бока потерпевшей руку, сжатую в кулак, после чего, массой своего тела прижал её к стене подъезда, тем самым причинив ей физическую боль и подавляя её волю к сопротивлению, потребовал передачи ему (ФИО2) мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 ProMax 64 Gb» IMEI: № и коробки из-под него с находящимися внутри комплектующими - зарядным устройством и наушниками, а также выхода потерпевшей из личной учётной записи в мобильном телефоне. После того, как потерпевшая К в силу испытываемого ею страха не смогла выйти на указанном мобильном телефоне из учётной записи, он (ФИО2) открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки и модели «AppleiPhone 11 ProMax 64 Gb» IMEI: № стоимостью 93 000 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали и не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также коробку из-под вышеуказанного мобильного телефона с находящимися в ней зарядным устройством и наушниками. 

Далее он (ФИО2) скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К физическую боль, моральные страдания и значительный материальный ущерб на общую сумму 93 600 рублей. 

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Они (ФИО2, ФИО3) в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в отношении лица, реализующего дорогостоящий мобильный телефон, согласно которому они (ФИО2, ФИО3) должны были совместно подобрать для совершения преступления адрес, куда оформить доставку мобильного телефона, при этом ФИО2 должен был заранее осуществить поиск объявления о продаже дорогостоящего мобильного телефона на сайте «Авито» сети Интернет связаться с потенциальным продавцом, и, сообщив ему ложные сведения относительно своего состояния здоровья, а именно что является инвалидом и не имеет возможности передвигаться самостоятельно, договориться с ним о дате, времени и месте осуществления сделки. Далее они (ФИО2, ФИО3), согласно состоявшейся договорённости, планировали приехать на заранее подобранный для осуществления сделки адрес, и, дождавшись прибытия лица, реализующего мобильный телефон, должны подвергнуть его избиению, при этом используя принадлежащий ФИО2 пистолет «Шарк» № калибра 9 мм Р.А., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, и открыто похитить мобильный телефон, то есть совершить в отношении данного лица разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, а после с похищенным скрыться с места совершения преступления и реализовать его, при этом вырученные от продажи денежные средства поделить между собой поровну.

Так, ФИО2 в точно неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, прибыли в 

<

адрес>, где совместно подобрали место совершения преступления, а именно 

<

адрес>. Далее ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, в целях реализации единого с ФИО3 вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, нашёл на сайте «Авито» сети Интернет объявление о продаже интернет-магазином «Smartprice» ООО «

<

данные изъяты>» мобильного телефона марки и модели «SamsungGalaxyFold 512 GBcosmosblack» IMEI: №. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты ФИО2 посредством осуществления телефонного звонка оператору данного интернет-магазина, представившись И, что не соответствовало действительности, высказал намерение о приобретении вышеуказанного мобильного телефона, что также не соответствовало действительности, сообщил оператору ложные сведения относительно своего состояния здоровья, а именно, что является инвалидом и не имеет возможности передвигаться самостоятельно, и договорился с ним (оператором) о наличном способе оплаты якобы приобретаемого товара, о дате и времени его доставки курьерской службой ООО «

<

данные изъяты>» по заранее подобранному совместно с ФИО3 адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут они (ФИО2, ФИО3), в продолжение реализации совместного преступного умысла, взяв с собой в целях совершения преступления, принадлежащий ФИО2 пистолет «Шарк» № калибра 9 мм Р.А., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, который находился при нём же, о чём ФИО3 был осведомлен, прибыли к 

<

адрес> где ФИО3 у неустановленного лица, выходящего из данного подъезда, узнал код от домофона входной двери, для того, чтобы впоследствии иметь возможность беспрепятственно зайти в указанный подъезд. После они (ФИО2, ФИО3) стали ожидать у подъезда сотрудника курьерской службы, который должен был доставить мобильный телефон, периодически осуществляя телефонные звонки с целью уточнения времени прибытия курьера. 

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, согласно отведенной ему преступной роли, будучи осведомлённым о точном времени прибытия курьера, во исполнение единого с ФИО3 преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, проследовал в подъезд № 

<

адрес>, в то время как ФИО3 стал ожидать сотрудника курьерской службы вблизи указанного подъезда.

После прибытия курьера Н в подъезд № к 

<

адрес>, располагавшейся на 3 этаже, они (ФИО2, ФИО3), поняв это, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение разбоя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 21 минуту также прибыли на лестничную площадку 3 этажа указанного дома, где ФИО3, согласно отведённой ему роли, кулаком правой руки нанёс Н удар в левую область грудной клетки, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, которое не расценивается как вред здоровью. ФИО2 в тот же период времени, согласно отведённой ему роли, держа в руках принадлежащий ему (ФИО2) пистолет «Шарк» № калибра 9 мм Р.А., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, направил его в сторону Н, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, и тем самым создав угрозу, опасную для его жизни и здоровья, которую Н воспринял для себя реально. 

Далее они (ФИО2, ФИО3), сказав Н сесть в угол и не оказывать сопротивления, продолжили реализацию совместного преступного умысла, направленного на разбой, а именно потребовали от Н передачи принадлежащего ООО «Мобитех» упакованного в сейф-пакет мобильного телефона «SamsungGalaxyFold 512 GBcosmosblack» IMEI: № стоимостью 61 000 рублей, и потерпевший, испугавшись за свои жизнь и здоровье, подчинился данным требованиям. После завладения мобильным телефоном «SamsungGalaxyFold 512 GBcosmosblack» IMEI: №, ФИО3 вызвал лифт, и, дождавшись когда двери лифта откроются, затолкал Н внутрь, сказав ему: «Сиди спокойно и не дергайся!». Далее ФИО3, заметив в руке Н принадлежащий тому мобильный телефон марки и модели «SonyXperiaXA1 (G3112)» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющей материальной ценности, также открыто похитил его, вырвав из руки Н После этого ФИО3 нажал в лифте кнопку верхнего этажа, в связи с чем двери лифта закрылись, а они (ФИО2, ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, которым потом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Н физическую боль, моральные страдания и значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, а также материальный ущерб ООО «Мобитех» на сумму 61 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. 

По факту подделки водительского удостоверения не отрицал своей причастности к содеянному и сообщил суду, что действительно приобрёл за денежные средства водительское удостоверение на чужое имя, а именно Ж, при этом на фотографии был изображён он - ФИО2. Указанный документ с несоответствующими действительности данными о своей личности предоставил инспекторам ДПС при проверке документов в 

<

адрес>, когда двигался на мотоцикле.

По эпизоду преступления, совершённого в отношении потерпевшей К подтвердил, что открыто похитил у последней мобильный телефон, находясь в 

<

адрес>, и в ходе данного хищения применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль последней, однако при себе в этот момент никакого оружия и предметов, используемых в таком качестве, у него не было и им не применялось. Никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, лишь озвучил фразу: «Ты же не хочешь остаться здесь лежать?», подкрепляя тем самым свои требования о передаче имущества. Считает, что его действия по указанному эпизоду необходимо квалифицировать как п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В части обвинения, предъявленного по факту хищения имущества у потерпевшего Н и ООО «

<

данные изъяты>», пояснил, что действительно в момент совершения преступления демонстрировал травматический пистолет, а именно когда ФИО3 толкнул Н. Пистолет находился в целях безопасности и ничего плохого для потерпевшего он (ФИО2) не желал. От этого потерпевший упал на пол, оказавшись в позиции полуприсед. В этот момент он (ФИО2), обращаясь к ФИО3 сказал: «Не бей его пожалуйста» и попросил забрать у Н находившийся в руках сейф-пакет с мобильным телефоном, что ФИО3 и сделал по его (ФИО2) просьбе. Утверждал, что подсудимый ФИО3 ничего не знал о его (ФИО2) преступных намерениях, и был введён в заблуждение, пошёл у него (ФИО2) на поводу, так как изначально они просто встретились как старые знакомые и ФИО3 пояснил, что необходимо встретиться с товарищем по поводу бизнеса, связанного с продажей рыбных продуктов. Пояснил, что при себе у него имелся запасной комплект одежды, взял его для себя, чтобы переодеться после совершения преступления. Была ли какая-то запасная одежда у ФИО3 - не помнит. 

Свою вину в содеянном признал в части данных им показаний и сообщил, что раскаивается. На совершение данных хищений его толкнуло трудное финансовое положение. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 в 

<

адрес>. Поскольку у него и у ФИО3 были финансовые трудности, они решили заработать лёгких денег и стали думать, как это можно осуществить. ФИО3 предложил заказать телефон через Интернет посредством курьерской доставки, и далее по приезду курьера с заказом на определенный адрес, отобрать телефон. Он решил помочь ФИО3 заработать деньги, и согласился. ФИО3 предложил заказать мобильный телефон «Самсунг Гелакси» на сайте «Авито» путём телефонного звонка, для чего ФИО3 решил приобрести сим-карту оформленную не на своё имя. В тот же день на 

<

адрес> они вдвоём приобрели сим-карту, оформленную на неизвестного человека. Заказ мобильного телефона они решили осуществить в 

<

адрес>, чтобы их не нашли. Они договорились на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ встретиться у станции метро 

<

адрес>, чтобы вместе поехать в 

<

адрес> и подыскать адрес для доставки телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он встретился с ФИО3 в назначенном месте и они поехали в 

<

адрес>. Выйдя на ж/д станции 

<

адрес> они прошлись по дворам, расположенным вблизи, и выбрали 

<

адрес>, которая находится в 6 подъезде. Код от домофона ФИО3 узнал во дворе у каких-то ребят. После этого ФИО3 сделал заказ на сайте «Авито» от имени И, указав данный адрес для доставки, а также то, что оплата заказа будет на месте по факту получения товара наличными. Доставка мобильного телефона была назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 18 часов. После осуществления заказа они с ФИО3 поехали обратно в 

<

адрес>. Встретившись на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, вновь проследовали в 

<

адрес>. Для совершения преступления в отношении курьера он (ФИО2) взял с собой принадлежащий ему травматический пистолет фирмы «Шарк», без патронов. Также они с ФИО3 взяли с собой одежду, чтобы потом после совершения преступления переодеться. На месте они определились, что он (ФИО2) будет ждать курьера в подъезде № 

<

адрес>, а ФИО3 встретит курьера на улице и откроет тому входную дверь. Код домофона они уже знали. Ожидая курьера, сходили в магазин, потом вернулись к дому, и он (ФИО2) зашёл в подъезд, а ФИО3 остался на улице. В 18 часов 20 минут курьер приехал по указанному адресу, ФИО3 открыл ему входную дверь подъезда. Он (ФИО2), стоя на 3 этаже увидел, что курьер зашёл в подъезд и стал подниматься по лестнице пешком. Он (ФИО2) решил подняться на этаж выше. Курьер подошел к квартире № и начал звонить в звонок. Поскольку ФИО3 не было, он (ФИО2) решил ничего не делать и пошёл на выход. Внизу он увидел возле двери ФИО3 и сказал тому, что не хочет совершать преступление, и они вышли из подъезда, так как все пошло не по плану. Далее они сообща решили попробовать всё-таки закончить начатое и вернулись подъезд. Он (ФИО2) достал пистолет и вызвал лифт, стал подниматься на 3 этаж, а ФИО3 пошёл пешком вверх по лестнице. При нём (ФИО2) находился мобильный телефон ФИО3, с которого они осуществляли заказ мобильного телефона. Когда открывались двери лифта, услышал, что курьер начал ему звонить и его телефон зазвонил в кармане. Он (ФИО2) подошёл к курьеру и спокойно сказал, что он заказывал телефон и попросил отдать телефон, при этом пистолет находился у него в правой руке, однако на тот момент он на курьера пистолет не наводил. Далее поднялся ФИО3 и выдернул с правой руки у курьера пакет с телефоном. Курьер хотел крикнуть, но ФИО3 того ударил примерно три раза в область плеча и живота, после чего курьер присел на корточки. Он (ФИО2) сказал ФИО3: «Не бей его», и, подойдя к курьеру навёл на того свой пистолет, сказал: «Успокойся, всё с тобой будет нормально, иди в лифт». Далее ФИО3 вызвал лифт, перед этим забрав у курьера уже личный телефон, чтобы курьер никуда не позвонил. Курьер по его указанию зашел в лифт. ФИО3 сказал: «Стой и не рыпайся», и нажал на кнопку 10 этажа в лифте. Дверь лифта закрылась, и они выбежали из подъезда, направившись в сторону парка. Телефон курьера ФИО3 выкинул по дороге. На набережной в лесу они вскрыли телефон из пакета и обернули все телефоны в пищевую фольгу, а сами переоделись в другую одежду, которая была у них с собой. Далее они вернулись в 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вновь встретились и вместе с ФИО3 проследовали на 

<

адрес>, где продали похищенный мобильный телефон «Самсунг Галакси» за 70 000 рублей неизвестному мужчине. Денежные средства, вырученные с продажи мобильного телефона, он с ФИО3 поделили поровну и разъехались по домам (т.1 л.д.238-243, 247-251).

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания не подтвердил, объяснив это тем, что находился в стрессовом состоянии после задержания, на тот момент не думал, что за подобный поступок повлечёт за собой последствия в виде уголовной ответственности, поэтому оговорил ФИО3, чтобы оправдать свои преступные действия. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, по обстоятельствам уголовного дела показал, что с подсудимым ФИО2 познакомился ещё Таиланде, между ними сложились приятельские отношения, приходились друг другу хорошими знакомыми. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил встретиться, на что он (ФИО3) согласился. При встрече ФИО2 сказал, что ему необходимо съездить в 

<

адрес> по вопросам бизнеса и предложил поехать вместе с ним. Он (ФИО3) не возражал, так как в данном городе у него проживало несколько друзей, собирался с ними также повидаться. Они с ФИО2 приехали к дому № по 

<

адрес>, в связи со встречей ФИО2. При этом он (ФИО3) уже стал подозревать что-то неладное, так как ФИО2 нервничал. После ФИО2 зашёл в подъезд и попросил подождать его на улице. Когда подъехал курьер - потерпевший Н, то он даже не знал об этом, без задней мысли вошёл с ним в подъезд и стал подниматься наверх. Потом услышал, как ФИО2 звонит курьеру, и в этот момент они одновременно оказались возле потерпевшего. ФИО2 сказал ему (ФИО3) забрать у курьера пакет, что он и сделал, при этом, Н попытался пакет удержать, из-за чего он (ФИО3) нанёс потерпевшему один удар в живот. Был ли у ФИО2 в момент произошедшего пистолет - не помнит. Далее он (ФИО3) нажал кнопку вызова лифта и сказал Н войти в кабину лифта. Н подчинился, и в этот момент он (ФИО3) забрал у него личный мобильный телефон, чтобы потерпевший не смог вызвать полицию, при этом сказал, что выкинет данный телефон во дворе, где тот его сможет найти. Никакого умысла на разбойное нападение у него (ФИО3) не было, и с ФИО2 он о совершении какого-либо преступления не договаривался и вообще не понимал, что совершает хищение. В содеянном раскаивается, но свою вину признаёт только лишь в том, что забрал у потерпевшего телефон.

В связи с существенными противоречиями также были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии в ходе его дополнительного допроса, инициатором которого явился сам подсудимый. Так, ФИО3 сообщил, что договорился о встрече со старым знакомым ФИО2, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ у станции метро 

<

адрес>. ФИО2 предложил ему поехать в один из дней в 

<

адрес>, так как у ФИО2 там были какие-то личные дела, подробностей не сообщал, только сказал, что ему необходимо встретиться в 

<

адрес> с курьером, и забрать какой-то мобильный телефон. Он (ФИО3) согласился, так как решил в 

<

адрес> встретиться со своим товарищем. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 на электричке прибыли в 

<

адрес>. Он (ФИО3) хотел встретиться со своим товарищем, но того не было дома, а ФИО2 также куда-то ходил по своим делам и после этого они вернулись в 

<

адрес>. По приезду они разошлись по домам, договорились созвониться и встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) и ФИО2 встретились и примерно ближе к обеду поехали в 

<

адрес> для встречи ФИО2 с курьером. ФИО2 стал рассказывать, что курьер занимается доставкой и продажей ворованных мобильных телефонов и поэтому намеревается забрать данный телефон у курьера без разрешения, при этом пояснив, что предварительно заказал мобильный телефон в интернет-магазине по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал, что курьер является ранее судимым человеком. Когда они ехали в 

<

адрес>, ФИО2 при нём несколько раз созванивался с курьером, и обсуждал время доставки мобильного телефона по вышеуказанному адресу. Он же (ФИО3) ехал в 

<

адрес>, чтобы встретиться со своим товарищем, однако созвонившись с тем, узнал, что тот снова уехал по работе. Приехав в 

<

адрес>, ФИО2 предложил ему сходить за компанию по адресу доставки мобильного телефона, после чего обратно вместе вернуться в 

<

адрес>, и он (ФИО3) согласился. ФИО2 стал пытаться зайти в подъезд, но дверь была с домофоном, закрыта. Когда из подъезда вышли молодые люди, то он (ФИО3) подошёл к ним и спросил код от домофона данного подъезда. ФИО2 записал продиктованный код в свой мобильный телефон. Далее они с ФИО2 сходили в магазин и вернулись к указанному выше дому. Примерно 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашёл в подъезд № 

<

адрес>, чтобы там встретиться с курьером. Он же (ФИО3) остался ждать ФИО2 неподалеку от подъезда. ФИО2 отсутствовал примерно 10 минут, и ему надоело его ждать, поэтому решил зайти в подъезд и узнать, почему тот так долго не возвращается. Как выяснилось позже, в подъезд № он (ФИО3) зашёл вместе с курьером, однако на тот момент он об этом не знал. Зайдя в подъезд, он подошел к лифту и нажал на кнопку 4 этажа, мужчина (курьер) стал подниматься по лестнице. Поднявшись на 4 этаж на лифте, он (ФИО3) понял, что разминулся с ФИО2 и снова на лифте спустился вниз. Внизу у выхода из подъезда он встретил ФИО2, который пояснил, что курьер ещё не пришел. Далее они вышли из подъезда и ФИО2 созвонился с курьером, который как выяснилось, уже зашёл в подъезд, и ожидал заказчика мобильного телефона. Далее они с ФИО2 снова зашли в подъезд №, поднялись с ФИО2 по лестнице на 3 этаж, где увидев курьера, ФИО2 достал из находящейся у него на поясе кобуры пистолет чёрного цвета, о наличии которого до этого момента он (ФИО3) не знал и для него это было неожиданно. В сторону ФИО2 он (ФИО3) не оборачивался, но увидел, что курьер сильно испугался, и поэтому предположил, что ФИО2 направил в сторону курьера пистолет. Далее ФИО2, обращаясь к нему (ФИО3), сказал: «Забери у него телефон». Он, зная от ФИО2, что данный курьер занимается доставкой ворованных телефонов, и доверяя ФИО2, подошёл к курьеру, и вырвал у того из руки пакет с находящимся в нем мобильным телефоном. Никаких угроз в адрес курьера он (ФИО3) при этом не высказывал, курьера не бил, просто вырвал из рук курьера телефон. Курьер также им ничего не говорил. Потом он (ФИО3) увидел в руке курьера ещё один мобильный телефон черного цвета, и чтобы тот не позвонил в полицию, он (ФИО3) также вырвал его из руки курьера. Курьеру сказал, что телефон выбросит на улице. ФИО2 всё это время находился рядом. Далее он (ФИО3) вызвал лифт, и когда двери открылись, он сказал курьеру зайти в лифт, что тот сделал. Далее он нажал кнопку верхнего этажа, и курьер уехал на лифте вверх, а он и ФИО2 спустились вниз по лестнице, и вышли из подъезда. Далее они направились в какой-то парк, расположенный неподалеку от железнодорожной станции Подольск, по дороге он (ФИО3) выкинул личный телефон курьера. ФИО2 же достал из пакета мобильный телефон «Самсунг» чёрного цвета и осмотрел его, сказал, что продаст телефон на рынке в 

<

адрес>, а вырученные с продажи деньги положит на кредитную карту своей сожительницы М, чтобы погасить задолженность. Далее они пошли на электричку и доехали до 

<

адрес>, разошлись по домам. Куда продал ФИО2 похищенный мобильный телефон «Самсунг» - он (ФИО3) не знает, в продаже телефона не участвовал и денег с продажи телефона не получал (т.3 л.д.41-45).

Подсудимый ФИО3 с оглашёнными показаниями в полной мере не согласился и уточнил, что телефон отобрал исключительно по просьбе ФИО2, а личный телефон курьера с той целью, чтобы тот не обратился в правоохранительные органы, при этом сказал потерпевшему, что выкинет телефон на улице. Не оспаривает, что нанёс Н один удар, чтобы тот отдал пакет с мобильным телефоном, потом завёл потерпевшего в лифт. Всё произошло очень быстро. У него с собой имелись личные принадлежности, в том числе предметы одежды, однако он полагал, что останется ночевать в 

<

адрес>, поэтому их взял с собой. 

В качестве свидетеля защиты была допрошена сожительница ФИО2 - Ш, которая сообщила, что до задержания подсудимого проживала совместно с ним, находилась в состоянии беременности. В быту ФИО2 заботливый, всегда ей оказывал помощь. После задержания ФИО2 она родила дочь, в настоящее время является матерью-одиночкой и испытывает финансовые трудности, так как имеет различные обязательства перед банками, которые образовались ввиду необходимости возмещения причинённого ущерба потерпевшим. ФИО2 характеризовала исключительно с положительной стороны. 

Несмотря на защитную позицию подсудимых, суд полагает, что виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 и ч.3 ст.327 УК РФ и виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшего Н):

- показаниями потерпевшего Н, допрошенного в судебном заседании, который показал, что на момент произошедших по делу событий он работал курьером в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту работы, забрал заказы, и направился их развозить по адресам. Примерно в 11 часов утра поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что является инвалидом, нуждается в заказанном телефоне и просил привезти данный заказ побыстрее. Он (Н) объяснил, что привезёт заказ, но по мере поступления, так как сначала было необходимо отвезти заказы в 

<

адрес>, и лишь потом направляться в 

<

адрес>. Мужчина согласился и попросил перезвонить, когда он (Н) будет находиться в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов вновь поступил звонок от того же мужчины с просьбами о скорейшей передаче заказа. Выполнив два заказа, он (Н) направился к дому № по 

<

адрес>, где припарковал у подъезда свой автомобиль, взял заказ - мобильный телефон, который находился в сейф-пакете, то есть в оболочке, сохраняющей целостность заказа и проследовал с ним к подъезду, набрал номер домофона «№», но никто не открыл. Он (Н) постоял, подождал. В этот момент к подъезду подошёл подсудимый ФИО3 и набрал код домофона, открыл подъездную дверь со второй попытки. Он (Н) пропустил ФИО3 вперед, но придержал дверь, чтобы тоже пройти в подъезд. Примерно через минуту-полторы оказался внутри подъезда. ФИО3 поехал на лифте, а он пошёл на третий этаж пешком, позвонил в дверь квартиры, на которую была оформлена доставка, однако никто не открыл. Он (Н) постоял ещё минуту и потом стал осуществлять звонок на тот номер, с которого ему звонили. В этот момент открылись двери лифта, откуда выбежал ФИО3 и нанёс ему удар кулаком правой руки в левую сторону груди, потом сказал сесть на корточки и не двигаться. Далее со стороны лестничной площадки забежал ФИО2, держал что-то в руке, но что это точно было, он не понял, подумал, что пистолет. Точно утверждать о том, пистолет это был или нет - не может, так как в подъезде было темно, но поскольку подсудимые высказывали в его (Н) адрес различные угрозы применения насилия, то он подумал, что это пистолет. ФИО2 держал руки вместе, и там что-то торчало, что конкретно - не рассмотрел. Жестами и движением рук ФИО2 показал, что если он (Н) будет дёргаться, то будет применено насилие. При этом, подсудимый просто стоял, никаких ударов не наносил, направлял какой-то предмет в руках в его (Н) сторону. Он (Н), испугавшись за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям. Помнит, что каждый их подсудимых что-то говорил, но какие от кого конкретно звучали фразы - не помнит. Добавил, что в настоящее время не может с уверенностью утверждать о том, что предмет, похожий на пистолет, был в руках именно у ФИО2, так как всё происходило очень быстро и подсудимые визуально одного роста, одеты были также примерно одинаково, с капюшонами на голове. В момент нападения подсудимые находились на расстоянии примерно одного метра от него (Н). Далее ФИО2 на него что-то направил, а ФИО3 выхватил из рук сейф-пакет, и, приподнимая его (Н) за куртку, нажал кнопку лифта. Лифт открылся и ФИО3 туда его затолкнул, никаких ударов не наносил, сказал только фразу: «Не рыпайся!». Потом ФИО3 увидел в его (Н) руках личный мобильный телефон, забрал его и нажал верхнюю кнопку лифта. Он (Н) уехал наверх, а подсудимые стали спускаться. Потом он вышел из лифта и тоже пошёл вниз к выходу. Примерно на пятом этаже из квартиры вышел жилец дома, которому он (Н) всё рассказал и попросил вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали проводить необходимые розыскные мероприятия. Примерно через неделю на номер его (Н) мамы позвонил неизвестный гражданин и сообщил, что обнаружил принадлежащий ему (Н) мобильный телефон в лесополосе и предложил его передать. Он (Н) позвонил оперативным сотрудникам и сообщил об этом, и потом вместе с ними прибыл на встречу. Молодого человека, который выдал мобильный телефон, опросили о том, где и при каких обстоятельствах он им был найден. Также в ходе предварительного следствия проводилось опознание, в ходе которого он (Н) узнал ФИО2 и ФИО3 как напавших на него лиц. Добавил, что ФИО2 запомнил, но смутно, а ФИО3 запомнил хорошо, так как встретился с ним изначально при дневном свете у подъезда. Во время хищения у него (Н) сложилось впечатление, что ФИО2 и ФИО3 были вместе и действовали согласованно друг с другом. После произошедшего у него (Н) установлена гематома в области рёбер, что было зафиксировано в Подольской городской больнице. 

Причинённый материальный ущерб в размере 7 000 рублей не оспаривал, при этом сообщил, что данная сумма для него являлась значительной, так как на момент произошедшего ежемесячная заработная плата составляла 45-55 тысяч рублей, а на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей. Подсудимый ФИО2 возместил ущерб в размере 100 000 рублей, претензий материального характера у него (Н) к подсудимым не имеется и на строгом для них наказании он не настаивает. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Н, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший дополнительно указывал, что телефонные звонки от неизвестного мужчины, представившегося инвалидом по имени Илья, ему поступали с абонентского номера №. Последний раз Илья позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, и тогда он (Н) пояснил, что прибудет с заказом через 10 минут. Илья пояснил, что проживает в 6 подъезде 

<

адрес>, и чтобы попасть внутрь, необходимо набрать на домофоне номер «№», что он (Н) впоследствии и сделал. В момент нападения из лифта вышел мужчина в кепке тёмного цвета, похожий на выходца с Кавказа, который молча нанёс ему (Н) удар в область торса слева, когда тот стоял в подъезде у двери 

<

адрес>. Далее второй мужчина славянской внешности приставил к его (Н) голове предмет, визуально похожий и конструктивно не отличаемый от огнестрельного пистолета, и сказал сесть в угол. Он (Н) находился в шоковом состоянии и подчинился требованиям мужчины славянской внешности, присел на корточки. Далее мужчина славянской внешности требовал передать ему пакет с товаром, иначе угрожал тем, что выстрелит. Он (Н) отдал пакет мужчине славянской внешности. После этого мужчина кавказской внешности вырвал у него (Н) из рук личный мобильный телефон, нажал кнопку вызова лифта, взял его (Н) за ворот жилета, и когда двери открылись, затолкнул в кабину лифта и сказал сидеть спокойно и не рыпаться, нажал кнопку 7 этажа (т.1 л.д.202-205).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очных ставок с подсудимыми, потерпевший Н уже указал о том, что требование сесть в угол и требование о передаче пакета с курьерским заказом высказал подсудимый ФИО3. У одного из подсудимых, кого конкретно, на момент допроса уже не помнил, но скорее всего у ФИО2, при себе имелся предмет, внешне не отличимый от пистолета, который был направлен в его (Н) сторону и высказаны слова: «Не рыпайся, не кричи, сядь в угол!». Далее он по требованию ФИО3 передал ему же пакет с товаром и тот сказал: «Вставай!», а ФИО2 всё это время стоял рядом. Далее по событиям произошедшего потерпевшим даны показания, аналогичные тем, что он дал в судебном заседании (т.3 л.д.36-39, 46-51, т.4 л.д.140-143).

Потерпевший Н оглашённые показания подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Всю хронологию произошедших событий следователь фиксировал в протоколе с его (Н) слов. Уточнил, что в своих первоначальных показаниях выходцем с Кавказа называл подсудимого ФИО3, так как ранее не знал личности нападавших. Полагает, что предмет, похожий на пистолет, находился в руках у ФИО2, и он же, скорее всего, высказывал угрозы. Точно сказать о том, что у ФИО2 был именно пистолет - не может, так как предмет не демонстрировался, а был сжат в руках;

- оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Е, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является руководителем склада в ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается розничной торговлей телекоммуникационного оборудования, в том числе мобильных телефонов. Между ООО «

<

данные изъяты>» и курьерской службой ООО «

<

данные изъяты>» был заключен агентский договор, согласно условиям которого указанная курьерская служба будет за вознаграждение осуществлять доставку заказов клиентам ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобитех» приобрело у индивидуального предпринимателя К мобильный телефон «Samsung Galaxy Fold 512 GB cosmos black», стоимостью 

<

***> рублей, IMEI: № без зарядного устройства и коробки за сумму в размере 61 000 рублей согласно акту сверки №. Данный телефон не являлся новым, был в пользовании, однако после проведения диагостики было установлено, что он в рабочем состоянии, в связи с чем был выставлен на продажу в интернет-магазин «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты через интернет-магазин «

<

данные изъяты>» посредством телефонного звонка покупателем был заказан мобильный телефон «Samsung Galaxy Fold 512 GB cosmos black», IMEI: № с доставкой и оплатой стоимости телефона при получении. Данный мобильный телефон, упакованный в сейф-пакет, согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в курьерскую службу ООО «

<

данные изъяты>» для последующей его доставки покупателю и получения денежных средств за покупку. ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной информации стало известно, что на курьера ООО «

<

данные изъяты>» - Н, в ту же дату в вечернее время было совершено разбойное нападение, в ходе которого двое неизвестных мужчин, подвергнув Н избиению, угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитили у Н принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Fold 512 GB cosmos black» IMEI: №. Курьерская доставка телефон Н осуществлялась по адресу: 

<

адрес>. Н по данному факту обратился с заявлением в полицию и впоследствии лица, совершившие данное нападение, были задержаны сотрудниками полиции, ими оказались подсудимые ФИО2 и ФИО3 В результате совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, ООО «

<

данные изъяты>» был причинён материальный ущерб в сумме 61 000 рублей без учёта НДС.

Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Далли-Сервис» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» согласно платежного поручения поступили денежные средства в сумме 

<

***> рублей за мобильный телефон «Samsung Galaxy Fold 512 GB cosmos black» IMEI: №, который был ДД.ММ.ГГГГ похищен у курьера Н Со слов представителя ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО2 возместили материальный ущерб в размере 

<

***> рублей, то есть оплатив рыночную стоимость похищенного мобильного телефона (т.4 л.д.69-71);

- оглашёнными показаниями свидетеля Б, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о.Подольск. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2 отдела полиции поступило сообщение о разбойном нападении на Н При опросе потерпевший пояснил, что в ту же дату приехал по адресу: 

<

адрес>, так как осуществлял курьерскую доставку мобильного телефона «Самсунг Гэлакси» лицу по имени И, проживающему в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут, когда Н зашел в подъезд № по указанному адресу, и поднялся на третий этаж, неизвестные ранее лица подвергли его избиению, и, используя в качестве оружия пистолет, под угрозой его применения, открыто похитили у Н личный мобильный телефон марки «Сони Эксперия» стоимостью 7000 рублей и предмет доставки - мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» стоимостью 107000 рублей. После неизвестные лица скрылись. В ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий были просмотрены записи камер наружного наблюдения системы «Безопасный регион», на которых видно, как примерно в 18 часов 16 минут один из нападавших зашёл в подъезд № 

<

адрес>. Примерно 18 часов 24 минуты к подъезду подошёл курьер Н, и в это же время к подъезду подошёл второй нападавший, который открыл подъездную дверь. Далее он вместе с потерпевшим зашли в подъезд. Примерно в 18 часов 26 минут неустановленные лица вышли из подъезда и проследовали вдоль 

<

адрес>, где скрылись в неизвестном направлении. Впоследствии в ходе оперативно-розыскных мероприятий удалось установить лиц, совершивших нападение на Н Ими оказались ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены в УМВД России по г.о.Подольск для дальнейшего разбирательства. ФИО2 признался, что ДД.ММ.ГГГГ совершил совместно с ФИО3 разбойное нападение на курьера Н (т.1 л.д.226-228);

- оглашёнными показаниями свидетеля Г, из которых следует, что он работает в должности руководителя транспортного отдела в ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается доставкой различного рода товаров. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию из компании ООО «

<

данные изъяты>» поступил мобильный телефон марки «Самсунг» для осуществления его последующей курьерской доставки покупателю. С компанией ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» заключен агентский договор, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» за вознаграждение совершает доставку и вручение получателю заказов, при этом право собственности на товар сохраняется у ООО «

<

данные изъяты>» до момента передачи товара покупателю, и к ООО «

<

данные изъяты>» не переходит. ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон согласно наряд-заказу на курьерскую доставку № был передан курьеру ООО «

<

данные изъяты>» Н для его доставки по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес> заказчику по имени И. Время доставки мобильного телефона было обозначено заказчиком, а именно период времени с 10 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему (Г) на мобильный телефон позвонил диспетчер компании ООО «

<

данные изъяты>» и сообщил, что на курьера Н было совершено разбойное нападение, в ходе которого двое неизвестных мужчин, подвергнув Н избиению, угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитили у него мобильный телефон марки «Самсунг», курьерскую доставку которого тот осуществлял (т.2 л.д.185-187);

- оглашёнными показаниями свидетеля П, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в подъезде № указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он вышел из своей квартиры, и увидел в подъезде ранее неизвестного мужчину славянской внешности, с темными волосами, который был очень взволнован и сообщил, что его ограбили, попросил дать мобильный телефон с целью вызова полиции. Он (П) сразу же передал мужчине свой мобильный телефон и мужчина вызвал сотрудников полиции. Ему (П) мужчина в ходе беседы рассказал, что осуществлял доставку мобильного телефона в 

<

адрес>, однако в подъезде на него напали двое мужчин, подвергли того избиению, и под угрозой пистолета открыто похитили мобильный телефон, доставку которого тот осуществлял, а также личный мобильный телефон. Лиц, совершивших преступление, он (П) не видел (т.4 л.д.40-41);

- оглашёнными показаниями свидетеля Г, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел гулять со своей собакой в сторону 

<

адрес>. Следуя по парку, он увидел лежащий в траве разряженный мобильный телефон марки «Сони» чёрного цвета, который подобрал. Ещё немного погуляв, вернулся домой, где нашёл подходящее зарядное устройство и поставил указанный телефон заряжаться, чтобы в дальнейшем включить и попытаться отыскать собственника телефона. Телефон долгое время не включался, поэтому он оставил его заряжаться на ночь. ДД.ММ.ГГГГ он включил мобильный телефон марки «Сони», и обнаружил, что пароль на телефоне отсутствует, сразу понял, что телефон, скорее всего, потеряли. Далее он зашел в приложение «Вотсап», установленное на указанном мобильном телефоне и позвонил контакту - Е. На звонок ответил мужчина, которому он (Г) пояснил, что нашёл на улице телефон, с которого звонит, и ищет хозяина этого телефона. Е сообщил, что телефон принадлежит его знакомому по имени О, и пообещал ему, что передаст О данную информацию. В этот же день, ему (Г) позвонил собственник телефона «Сони» по имени О и они договорились о встрече. Когда О приехал к его дому, он (Г) передал мобильный телефон марки «Сони», а в ходе разговора О сообщил, что данный телефон у того отобрали неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.44-46);

- заявлением потерпевшего Н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находясь в 6 подъезде 

<

адрес> применив насилие похитило мобильный телефон «Сони Эксперия», стоимостью 7 000 рублей (т.1 л.д.127);

- выпиской ООО «

<

данные изъяты>», в которой перечислены наряд-заказы на курьерскую доставку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя курьера Н, среди которых имеется заказ №, оформленный на имя И с абонентским номером № с доставкой по адресу: 

<

адрес> на сумму 107899 рублей (т.1 л.д.132-135);

- справкой № из Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Н установлен ушиб мягких тканей грудной клетки слева (т.2 л.д.149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Н, согласно представленным на исследование медицинским документам, установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, которые на момент освидетельствования экспертом уже отсутствовали. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия травмирующей силы, однако с экспертной точки зрения ввиду отсутствия ран, ссадин, кровоподтёков или костно-травматических изменений, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью (т.2 л.д.146-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при участии потерпевшего Н осмотрен подъезд № 

<

адрес>, где на него совершено разбойное нападение двумя неизвестными лицами, которые похитили мобильные телефоны марок «Самсунг» и «Сони Эксперия». Осмотром установлено, что подъезд оборудован камерами видеонаблюдения (т.1 л.д.147-154);

- ориентировкой с изображением подсудимых ФИО2 и ФИО3, которое было зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными на подъезде № 

<

адрес>. На изображении видно, что подсудимые одеты в одном стиле, в тёмную одежду, кепки, при этом на кепке подсудимого ФИО2 имеется надпись «BRAVE» (т.1 л.д.188);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а именно в прикроватной тумбочке обнаружен травматический пистолет, а также патроны в количестве 5 штук. Найдена кепка чёрного цвета с надписью «BRAVE», в которой ФИО2 находился в момент совершения преступления в отношении Н (т.2 л.д.30-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого обнаруженный у ФИО2 пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом «Шарк» № калибра 9 мм и предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм, пригоден для стрельбы представленными на исследование патронами в количестве 5 штук калибра 9 мм, которые таковыми являются (патронами травматического действия). Изменений в конструкцию пистолета не вносилось (т.2 л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, в том числе травматический пистолет «Шарк», патроны в количестве 5 штук, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (т.2 л.д.234-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Сони Эксперия», принадлежащий потерпевшему Н и добровольно им выданный органам следствия, ранее похищенный подсудимыми в момент совершения разбойного нападения. Данный телефон, как пояснил при осмотре Н, ему возвратил свидетель Г, нашедший устройство на улице (т.2 л.д.88-92);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Н опознал подсудимого ФИО3, как одного из нападавших (т.2 л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены, в том числе, изъятый по месту жительства ФИО2 пистолет «Шарк» №, длина которого составляет 13,5 см, а также 5 гильз к нему с маркировочными обозначениями «9mmPA» (т.1 л.д.234-239);

- ответом отдела лицензионно-разрешительной работы по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем гражданского оружия - пистолета «Шарк» калибра 9 Р.А. № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разрешительные документы аннулированы в связи с нарушением закона (т.2 л.д.248);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым следователем, также в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрена видеозаписи с камер видеонаблюдения, в том числе установленных при входе в подъезд № 

<

адрес>. На данной видеозаписи видно, что ФИО2 и ФИО3 продолжительное время ожидают у подъезда, одеты в одном стиле, а именно в тёмную одежду, на голове кепки. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту к входной двери подъезда подходит потерпевший Н, держит в руках неустановленный пакет, и набирает на домофоне цифры. В 18 часов 22 минуты к двери подходит ФИО3 и набирает код от домофона, при этом находясь рядом с потерпевшим. Далее входная дверь открывается и в подъезд заходит ФИО3, а вслед за ним Н. В 18 часов 23 минуты из подъезда выходят ФИО2 и ФИО3, на некоторое время пропадая из обзора камеры, а после в 18 часов 25 минуты возвращаются обратно в подъезд. При этом за указанный временной промежуток потерпевший Н подъезд дома не покидал. В 18 часов 26 минут ФИО2 и ФИО3 уже быстрым шагом покидают подъезд и скрываются от обзора камер. Следует отметить, что у ФИО3 в руках уже находится пакет зеленоватого цвета, похожий на тот, с которым ранее прибыл на место потерпевший.

Также была осмотрена изъятая в ходе обыска жилища ФИО2 чёрная кепка с надписью «BRAVE», в которой тот находился в момент разбойного нападения. 

Остальные осмотренные предметы и документы никакой доказательственной информации по уголовному делу в себе не несут (т.3 л.д.1-9, 62-71);

- агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «

<

данные изъяты>», выступающий в качестве агента, обязуется перед ООО «

<

данные изъяты>», выступающим в качестве принципала, за вознаграждение совершать по поручению принципала осуществлять действия, связанные с доставкой и вручением получателю заказов. Право собственности на товар сохраняется за принципалом или иным лицом, которому товар принадлежит, до момента передачи его получателю. К агенту право собственности на товар не переходит (т.4 л.д.90-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий в графе № передачу от ИП «К» к ООО «

<

данные изъяты>» мобильного телефона «GalaxyFold» Imei № по цене 61 000 рублей,

акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» передаёт мобильный телефон «GalaxyFold» Imei № ООО «

<

данные изъяты>» в рамках условий агентского договора, 

справку ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую то, что стоимость, за которую был приобретён мобильный телефон «GalaxyFold» Imei № составляет 61 000 рублей без учёта НДС, при этом рекомендованная рыночная цена - 

<

***> рублей; 

- аудиофайлом, содержащим разговор между оператором интернет -магазина и ФИО2 на предмет покупки мобильного телефона «GalaxyFold». В ходе беседы подсудимый представился именем Илья и оформил доставку мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей на 21 число по адресу: 

<

адрес>. Также обговорил с оператором, что оплата заказа будет осуществлена курьеру наличными денежными средствами (т.4 л.д.119-124);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «SonyXperiaXA1 (G3112)» в корпусе черного цвета, мобильным телефоном «SamsungGalaxyFold 512 GBcosmosblack», пистолетом «Шарк» № калибра 9 мм Р.А. и патроны (гильзы) в количестве 5 штук, DVD-R диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», копиями акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара, DVD+R диском с 3 аудиозаписями телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшей К):

- показаниями потерпевшей К, допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выставила на сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона. По данному объявлению ей позвонил мужчина, который представился и сообщил, что является инвалидом не передвигается, по этой причине не может самостоятельно забрать мобильный телефон и договорился о встрече у него в квартире, назвал адрес. Она согласилась и проследовала со своей подругой по имени Ж на данную встречу с потенциальным покупателем телефона. В настоящее время точного адреса она не помнит, но квартира, которую назвал мужчина, расположена в первом подъезде дома по 

<

адрес>. При телефонном разговоре мужчина никаких подозрений у неё не вызвал, говорил культурно. Подъехав к подъезду, она вошла внутрь, стала с мобильного телефона звонить своей подруге Ж, однако та не взяла трубку. Поднялась наверх между первым и вторым этажом, к ней навстречу вышел ранее неизвестный мужчина, руки его были свободны, без каких-либо предметов, и, сравнявшись с ней, с левого плеча он прижал её (К) к стене, приставив что-то ей в бок, и потребовал отдать ему мобильный телефон, а также выйти из личной учётной записи внутри устройства. Она пыталась это сделать, однако забыла пароль. Ей позвонила подруга Ж, но она (К) сбросила данный звонок. Когда Ж позвонила во второй раз, то она (К) ответила на звонок и стала кричать мужчине, чтобы тот её отпустил. Пока она пыталась вспомнить пароль, спрашивала у мужчины, зачем он это делает, на что тот ответил, что так сложились обстоятельства, при этом агрессивно себя не вёл, ослабил её руку, когда она (К) почувствовала боль, постоянно её торопил. Далее в подъезд кто-то вошёл, однако в силу того, что она (К) была напугана, переживала за свою жизнь и здоровье, не стала предпринимать каких-либо действий, а мужчина ещё сильнее сжал ей руку в данный момент и сказал: «Если будешь кричать - останешься здесь». Она от произошедшего находилась в шоковом состоянии, думала, что мужчина приставил ей к боку нож, но сам предмет не видела, потом поняла, что это врядли был именно нож, так как мужчина давил предметом силой, а соответствующих для ножа повреждений у неё (К) не осталось, лишь были установлены отёк и синяк. После того, как кто-то вошёл в подъезд, мужчина забрал телефон, отвернулся от неё и стал спускаться и ушёл. Через некоторое время из подъезда она (К) вышла и обратилась к прохожим с просьбой позвонить и вызвать правоохранительные органы. Ей сказали, что полиция уже вызвана. Потом на место приехали сотрудники полиции, которых, как она потом узнала, вызвала её подруга Ж. В результате совершённого преступления ей (К) был причинён материальный ущерб в размере 100 606 рублей 38 копеек, который составляла общая стоимость мобильного телефона и чехла. Данный ущерб для неё на момент хищения являлся значительным, в настоящее время ФИО2 возместил ей 60 000 рублей. Помнит, что ездила в 

<

адрес> и участвовала в опознании с целью установления напавшего на неё лица. В ходе опознания она сразу же узнала подсудимого ФИО2 Впоследствии ФИО2 с ней связывался и приносил свои извинения за содеянное. На строгом для подсудимого наказании она (К) не настаивает, его простила.

- оглашёнными показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в 

<

адрес> вместе со своей одноклассницей - К и её дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Елена до ДД.ММ.ГГГГ работала в банке «

<

данные изъяты>», после чего уволилась, хотела перейти в другой банк, но в связи с карантином, работу найти не смогла, в результате чего решила продать свой телефон Айфон 11, который купила в ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор был оформлен на ее имя, так как той кредит не одобряли. Ежемесячный платеж за кредит составляет 4 190 рублей, оформлялась ли страховка ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ К со своего аккаунта на сайте «Авито» выставила на продажу телефон за 81 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К в обеденное время сказала ей, что у той заблокировали аккаунт «Авито» и попросила с её (Ж) аккаунта «Авито» выложить новое объявление о продаже телефона, что она (Ж) и сделала. Примерно в 15 часов 14 минут на её (Ж) телефон поступил звонок с номера №, и она передала К трубку, так как подумала, что звонят по поводу продажи телефона. Во время разговора она находилась рядом. Звонивший представился А, сказал, что является инвалидом, попросил приехать к нему и указал адрес: 

<

адрес>, первый подъезд. К согласилась, так как А обещал купить телефон за 79 000 рублей, они договорились о встрече в 18 часов. В 16 часов 02 минуты А снова позвонил и сказал, что находится дома, и тогда К сказала, что вызывает такси, которое согласился оплатить А и будет по адресу примерно через час. В 16 часов 56 минут А снова позвонил, К ответила, что уже выходит и уехала на такси. В 17 часов 12 минут К позвонила ей (Ж) и сказала, что уже выходит, и чтобы она (Ж) позвонила А и сообщила об этом. Она (Ж) сразу же перезвонила А, тот ответил, что живет в первом подъезде и невнятно назвал номер квартиры. Она ответила, что как подъедет, перезвонит, а потом позвонила Елене и сказала, что А ждет её у дома, так как не может спуститься. В 17 часов 19 минут ей позвонила К, сказала, что подъехала к дому, спросила, не звонил ли А, она (Ж) ответила, что нет. В 17 часов 21 минуту она позвонила А и сказала, что стоит около подъезда и спросила номер квартиры, тот ответил, что номер №. Затем А сказал, что видит её, и что нужно в первый подъезд, где сидит бабушка на лавочке. Сразу же перезвонила К, но та сбросила трубку, затем снова набрала К, звонок прошёл, и в телефоне она услышала плач и голос К, которая говорила: «Не дави, мне больно, сейчас я выйду из аккаунта и отдам телефон». Она (Ж) поняла, что происходит преступление и сразу же позвонила в полицию (т.3 л.д.132-134);

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находясь в первом подъезде 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 11 ProMax» стоимостью 79 000 рублей, при этом используя неизвестный предмет (т.3 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка подъезда № 

<

адрес>, где ФИО2 открыто похитил мобильный телефон у потерпевшей К (т.3 л.д.82-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый и товарный чеки на покупку мобильного телефона «iPhone 11 ProMax», представленный потерпевшей К Сумма, за которую был приобретён смартфон, составляет 93 000 рублей (т.3 л.д.135-137);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что потерпевшая К опознала ФИО2 как лицо, открыто похитившее у неё мобильный телефон в первом подъезде 

<

адрес> и нанесшее удар неизвестным предметом в левый бок. Потерпевшая ФИО2 опознала по глазам, росту и по голосу (т.3 л.д.177-180);

- копией кредитного договора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Ж предоставлен кредитный лимит на сумму 93000 рублей. Данный кредит, как пояснила Ж, она брала для покупки мобильного телефона «iPhone» своей подруге К и все платежи по кредиту вносила именно потерпевшая (т.4 л.д.27-33);

- вещественными доказательствами: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ:

- оглашёнными показаниями свидетеля П, из которых следует, что он является инспектором ДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на территории 

<

адрес> совместно с инспекторами ДПС Г, Н и Л Он (П) вместе с Г находился на служебном автомобиле, а Н и Л на служебных мотоциклах. Находясь в служебном автомобиле на островке безопасности, расположенном на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, видел, как инспектором ДПС Н в 11 часов был остановлен мотоцикл «Сузуки GSX-R750» государственный регистрационный знак №. Примерно в 12 часов Н обратился к нему (П) с просьбой о содействии, передал водительское удостоверение РФ с серийным номером № на имя Ж и пояснил, что данное водительское удостоверение с признаками подделки, было предъявлено гражданином, управляющим вышеуказанным мотоциклом, представившимся впоследствии ФИО2, и попросил его (П) дождаться вместе с ФИО2 следственно - оперативную группу ОМВД России по району 

<

адрес>. В последующем, инспектора ДПС Н и Л уехали по служебному заданию, а он (П) с ФИО2 стали дожидаться следственно оперативную группу. На место приехал оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району 

<

адрес> Б, который в присутствии двоих приглашенных понятых мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, находясь на островке безопасности, расположенном на пересечении 

<

адрес>, произвел его (П) личный досмотр, в ходе которого он (П) добровольно выдал водительское удостоверение № на имя Ж. По факту изъятия он (П) пояснил, что данное водительское удостоверение ему передал инспектор ДПС Н, которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов его предъявил водитель мотоцикла ФИО2, последний был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.32-34);

- оглашёнными показаниями свидетеля Н, из которых следует, что он является инспектором ДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на территории района 

<

адрес> совместно с инспекторами ДПС Г, П и Л ФИО4 вместе с Г находились в служебном автомобиле, а он (Н) и Л на служебных мотоциклах. Находясь на островке безопасности, расположенном на пересечении улиц Профсоюзной и Обручева 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для проверки документов по адресу: 

<

адрес>, им (Н) был остановлен мотоцикл марки «Сузуки GSX-R750» государственный регистрационный знак №. Он (Н) с инспектором ДПС Л подошли к мотоциклу, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл для их проверки. Гражданин, управлявший вышеуказанным мотоциклом, предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение РФ с серийным номером № на имя Ж, при этом сам никак не представился. Изучив предоставленные документы, подлинность представленного водительского удостоверения вызвала у него (Н) сомнение, так как цвет бланка спецпродукции не соответствовал оригинальному. О данном факте он (Н) сообщил водителю мотоцикла, при этом спросил, являются ли анкетные данные в водительском удостоверении достоверными. Водитель мотоцикла ответил, что водительское удостоверение РФ серийным номером № на имя Ж с фотографией поддельное и было приобретено им за денежные средства в размере 10 000 рублей, а не получено в специализированных подразделениях ГИБДД, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, сам представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, им (Н) была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по району 

<

адрес>. В ходе ожидания СОГ ему (Н) и инспектору Л поступило служебное задание от руководства, в связи с чем они убыли с островка безопасности, при этом он (Н) попросил дождаться СОГ совместно с гражданином ФИО2 инспектора ДПС П, и передал последнему водительское удостоверение РФ серийным номером № на имя Ж, пояснив, что оно содержит в себе признаки подделки. Позднее ему стало известно о том, что водительское удостоверение РФ серийным номером № на имя Ж было направлено на исследование в ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, по результатам которого было установлено, что оно является поддельным. В связи с чем, материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по району 

<

адрес> для принятия решения (т.1 л.д.58-60);

- оглашёнными показаниями свидетеля Л, из которых следует, что он является инспектором ДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на территории 

<

адрес> совместно с инспекторами ДПС Г, П и Н П вместе с Г находились в служебном автомобиле, а Н и он (Л) на служебных мотоциклах. Находясь на островке безопасности, расположенном на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для проверки документов по адресу: 

<

адрес>, Н был остановлен мотоцикл марки «Сузуки GSX-R750» государственный регистрационный знак №. Н и он (Л) подошли к мотоциклу, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл для их проверки. Гражданин, управлявший вышеуказанным мотоциклом, предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение РФ с серийным номером № на имя Ж, при этом сам никак не представился. Изучив предоставленные документы, подлинность представленного водительского удостоверения вызвала у Н сомнение, так как цвет бланка спецпродукции не соответствовал оригинальному. О данном факте Н сообщил водителю мотоцикла, при этом спросил, являются ли анкетные данные в водительском удостоверении достоверными. Водитель мотоцикла ответил, что водительское удостоверение РФ серийным номером № на имя Ж с фотографией поддельное и было приобретено им за денежные средства в размере 10 000 рублей, а не получено в специализированных подразделениях ГИБДД, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, сам представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.62-64);

- оглашёнными показаниями свидетеля Б, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по району 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию от оперативного дежурного ОМВД России по району 

<

адрес> о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: 

<

адрес>, задержан мужчина, предъявивший инспектору ДПС при проверке документов водительское удостоверение с признаками подделки, и что у сотрудника ДПС необходимо изъять данное водительское удостоверение. Он (Б) проследовал по вышеуказанному адресу и на островке безопасности, расположенном на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> находилась служебная автомашина ДПС, инспектор ДПС и ещё один неизвестный ему гражданин с мотоциклом «Сузуки GSX-R750» государственный регистрационный знак №. Инспектор ДПС представился ему П, и пояснил, что у него находится водительское удостоверение с признаками подделки. Тогда он (Б) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут в присутствии двух понятых мужского пола осуществил личный досмотр П, в ходе которого последний добровольно выдал водительское удостоверение № на имя Ж, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Данное водительское удостоверение было изъято и упаковано в белый бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись и подписи участвующих лиц. По факту изъятия инспектор ДПС П пояснил, что данное водительское удостоверение ему передал инспектор ДПС Н, которому в ходе проверки документов его предъявил водитель мотоцикла, впоследствии представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, подтвердив тем самым правильность его составления и содержания (т.1 л.д.49-50);

- оглашёнными показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение серией №, которое он ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке получил в специализированных подразделениях ГИБДД по Московской области, а именно в РЭП ОГИБДД МО МВД России «Шатурский». Принадлежащее ему водительское удостоверение на его имя он никогда не терял, третьи лицам не передавал, оно находится всегда при нём. Кому-либо фотографические изображения своего водительского удостоверения посредством сети «Интернет» не отсылал. Гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знает и никогда не видел (т.1 л.д.54-55);

- оглашёнными показаниями свидетеля Б, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении личного досмотра представленного ему инспектора ДПС № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве П, в ходе которого последний добровольно выдал водительское удостоверение № на имя Ж, выданное ДД.ММ.ГГГГ. По факту изъятия инспектор ДПС П пояснил, что данное водительское удостоверение ему передал инспектор ДПС Н, которому в ходе проверки документов его предъявил водитель мотоцикла, впоследствии представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По окончанию личного досмотра оперуполномоченным ОУР Б был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, подтвердив тем самым правильность его составления и содержания (т.1 л.д.38-39);

- протоколом личного досмотра свидетеля П - инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно выдал водительское удостоверение с признаками подделки № на имя Ж, дата выдачи удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ. П пояснил, что водительское удостоверение ему передал инспектор ДПС Н, которому в ходе проверки документов его предъявил водитель мотоцикла, впоследствии представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО2, следовавший на мотоцикле «Сузуки GSX-R750» государственный регистрационный знак №, который при проверке документов предоставил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение на имя Ж (т.1 л.д.11-17);

- протоколом осмотра водительского удостоверения на имя Ж с фототаблицей, составленных ДД.ММ.ГГГГ. Данное водительское удостоверение было добровольно выдано свидетелем П при его личном досмотре. На осматриваемом водительском удостоверении отчётливо виден №, а также имеется фотография с изображением подсудимого ФИО2, при этом личные данные, указывающие на принадлежность названного документа, имеют отношение к другому лицу - Ж, № года рождения (т.1 л.д.41-46);

- ответом из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 лишён специального права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ и получал удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.71);

- карточкой водителя, из которой следует, что водительское удостоверение № принадлежит Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выдано последнему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения № на имя Ж изготовлен не производством ФГУП «Гознак» и в данном бланке изображения бланковых строк и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати. Невидимые защитные элементы не обладают УФ-люминесценцией (т.2 л.д.192-194);

- вещественным доказательством: подложным водительским удостоверением № на имя Ж с изображением подсудимого ФИО2

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 и ч.3 ст.327 УК РФ - доказана, равно как и доказана виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

В частности вина подсудимого ФИО2 по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей К, свидетелей Ж, П, Б, Б, Ж, Н, Л, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Н, Е, свидетелей Б, Г, П, Г, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. 

Приведённые в обоснование виновности подсудимых доказательства, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости. 

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимых, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По эпизоду преступления, совершённого ФИО2 в отношении потерпевшей К, суд не соглашается с квалификацией, предложенной органами следствия и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку из смысла нормы, предусматривающей ответственность за разбой (статья 162 УК РФ), которая вменялась ФИО2, под таковым следует понимать нападение в целях хищения чужого имущества. При этом для реализации задуманного виновный применяет по отношению к потерпевшему такое насилие, которое реально угрожает жизни и здоровью последнего, либо высказывает угрозы в адрес потерпевшего о применении такого насилия. Квалифицированным составом данного преступления считается его совершение с применением оружия или предметов, используемых в таком качестве. 

Статья 161 УК РФ также предусматривает ответственность за открытое хищение чужого имущества путём применения насилия, однако в данном случае оно не представляет опасности для жизни и здоровья потерпевшего. 

В своём постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда РФ судам разъясняет, что под насилием опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В случае причинения потерпевшему побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли или с ограничением свободы - такое насилие будет считаться не опасным для жизни и здоровья.

Как при написании заявления о хищении, так и во время допроса потерпевшая К указала, как чувствовала, что ФИО2 что-то приставил ей к туловищу, однако что конкретно это было - она не поняла и не видела, но испытала от данных действий физическую боль, равно как и от того, что подсудимый с силой сжимал её руку. Никаких угроз в её адрес ФИО2 не высказывал, лишь требовал передачи ему мобильного телефона. Данных о том, что у потерпевшей установлен лёгкой или средней степени тяжести вред здоровью, либо тяжкий вред - в материалах уголовного дела не представлено. Обвинительный же приговор суда на предположениях строиться не может.

Фразу «Если пикнешь, останешься здесь лежать», по мнению суда, нельзя признать угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как из её смыслового содержания этого не следует, а такое толкование закона является искажённым. 

Исходя из приведённых положений закона и их разъяснений, которые по своей сути являются императивными, с учётом обстоятельств совершённого в отношении К преступления, суд считает правильной квалификацию действий ФИО2 именно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Одновременно с этим, суд считает верной квалификацию действий ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду преступления, совершённого в отношении потерпевшего Н, ООО «

<

данные изъяты>», однако считает, что она также подлежит уточнению. 

Подсудимые обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Как ФИО2, так и ФИО3 утверждали, что данное преступление было совершено по инициативе ФИО2, а ФИО3 никаких преступных намерений не преследовал, доверился ФИО2 и действовал по его просьбе. Предварительный сговор между ними отсутствовал. 

Наряду с приведёнными положениями, Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, то все участники совершённого преступления несут ответственность по части 2 статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Проанализировав представленные суду доказательства, выслушав стороны, суд объективно установил, что подсудимые тщательно подготавливались к совершению данного преступления, и это выразилось в их неоднократных совместных поездках в 

<

адрес> за несколько дней до произошедшего, где они подбирали адрес для доставки мобильного телефона курьером, заранее установили код от подъезда, в целях конспирации и проблематичности их идентификации использовали похожие, практически идентичные предметы одежды (тёмные брюки, футболки, кепки), при себе имели травматический пистолет, а до прибытия курьера, длительное время ожидали его, что прямо следует как из показаний самих подсудимых, так и из видеозаписи с места происшествия, показаний потерпевшего Н.

До прибытия курьера Н на указанный ими адрес, распределили между собой роли, а именно ФИО2 ожидал потерпевшего в подъезде, а ФИО3 на улице у входа в подъезд. 

Впоследствии, по прибытии курьера, находясь в подъезде ФИО3 нанёс Н один удар в левую часть грудной клетки, а после оба подсудимых стали высказывать требования о передаче им (ФИО2, ФИО3) мобильного телефона «Самсунг», угрожая при этом пистолетом. Данные угрозы потерпевший для себя воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, в связи с чем выполнил требования. Далее подсудимый ФИО3 затолкал его в лифт и похитил личный мобильный телефон.

Таким образом, к утверждениям подсудимых об отсутствии между ними сговора суд относится критически и считает такую позицию защитной, направленной на минимизацию ответственности за содеянное. 

При этом, делая такие выводы, суд доверяет первоначальным показаниям потерпевшего Н на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.202-205), которые он дал непосредственно после совершённого в отношении него преступления - ДД.ММ.ГГГГ, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Последующим же показаниям потерпевшего Н как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку эти допросы производились спустя продолжительное время и потерпевший уже не мог точно описать хронологию произошедших событий, конкретизировать действия каждого из подсудимых, как он об этом указал при первоначальном допросе. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего, а совершил грабёж, так как не знал о наличии у ФИО2 пистолета, также не состоятельны, так как мобильный телефон потерпевшим был передан лишь после того, как ФИО2, направив на него пистолет, вместе с ФИО3 высказали требование о передаче имущества, угрожая, и ФИО3, видя пистолет, от своих преступных намерений не отказался, их продолжил, отобрав у Н сначала сейф-пакет с мобильным телефоном, а потом и личный мобильный телефон потерпевшего. Кроме того, никто из допрошенных по делу лиц, кроме ФИО3, не сообщал, что пистолет у ФИО2 находился в кобуре, что уже само по себе свидетельствует о его осведомлённости о наличии оружия. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что разбой был совершён с применением насилия опасного для жизни и здоровья, так как фактически такого насилия по отношению к Н применено не было, данных о причинении какого-либо вреда его здоровью не установлено, в том числе проведённой по уголовному делу судебно-медицинской экспертизой. 

Также подлежит изменению квалифицирующий признак, указывающий на применение оружия, так как травматический пистолет «Шарк», хотя и признаётся в соответствии с законом оружием ввиду своих свойств и конструкции (огнестрельное оружие ограниченного поражения), однако подсудимыми по прямому назначению не использовался, а только лишь демонстрировался потерпевшему, направлялся на него.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда виновный при помощи оружия совершает умышленные действия в целях физического воздействия на потерпевшего или психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то действия подсудимого содержат в себе квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, подсудимыми разбой в отношении Н совершён с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наравне с потерпевшим Н, потерпевшим по данному эпизоду преступления является ООО «Мобитех», которому согласно предъявленного обвинения от хищения телефона «Самсунг» причинён материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей, однако в данной части обвинение подлежит уточнению, так как согласно допроса представителя юридического лица Е и документами, представленными в ходе предварительного следствия, данный мобильный телефон приобретался ООО «

<

данные изъяты>» у ИП «

<

данные изъяты>» по стоимости 61 000 рублей, а сумма 

<

***> рублей является рекомендованной рыночной ценой для продажи такого телефона. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «

<

данные изъяты>» причинён действиями подсудимых материальный ущерб на сумму 61 000 рублей. 

По эпизоду преступлению предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, потерпевшей К, в обосновании стоимости похищенного телефона представлен кассовый и товарный чек на покупку мобильного телефона, на сумму 93 000 рублей, со слов последний телефон находился в чехле стоимостью 600 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает, что К причинён действиями подсудимого материальный ущерб на сумму 93 600 рублей, и в данной части обвинение подлежит уточнению. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ суд исключает из существа предъявленного обвинения указание на преступное поведение ФИО2 в виде приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного документа, так как указанные действия не закреплены в диспозиции названного состава преступления, и, соответственно вменены излишне.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых приведены показания свидетелей К, К, указавших, что они являются знакомыми подсудимого ФИО2, его описавших и предоставивших органам следствия телефонный номер последнего (т.3 л.д.147-149, 151-154). 

Также приведены показания свидетеля Л - администратора хостела, которая сообщила, что одним из постояльцев являлся подсудимый ФИО3 (том 2 л.д. 56-59).

Суд не принимает показания свидетелей К, К, Л в качестве доказательств, так как они не подтверждают и не опровергают виновности подсудимых. 

По той же причине суд не признаёт в качестве вещественных доказательств: предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «teXet» IMEI: №/№ с сим-картой «Билайн» абонентский №, детализацию по абонентским номерам №, №, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на 2-х листах, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» IMEI: № на 7-ми листах, охотничий карабин «Сайга-410К» № калибра 410 и патроны (гильзы) в количестве 4 штук с маркировочными обозначениями «410х73MAG», упакованные в камуфляжный тканевый чехол, выписку о движении денежных средств по кредитной карте АО «

<

данные изъяты>» № Ш, банковскую карту «TINKOFF» № на имя 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый, ведут себя адекватно, понимают суть обращенных к ним вопросов, на которые отвечают, высказывают мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализуют в судебном процессе гарантированные им права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дают последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, а также принимая во внимание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а также действия ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О наказании

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (по эпизодам преступлений п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ). Также по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.327 УК РФ на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание своей вины. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не установил.

Также суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет многочисленные награды за спортивные достижения (является мастером спорта международного класса), трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства, а также по предыдущему месту работы. 

Подсудимый ФИО3 также привлекается на территории Российской Федерации к уголовной ответственности впервые, иных характеризующих данных, заслуживающих внимания, в материалах уголовного дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимых, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО3 наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизодам преступлений п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ) и ч.3 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимым, суд, с учётом личности ФИО2, совершении им двух тяжких преступлений, считает необходимым и целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учётом финансового положения семьи ФИО2 суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из данных о личности ФИО3, а именно того, что он совершил хотя и тяжкое преступление, но впервые, является гражданином иностранного государства и в Российской Федерации не социализирован, суд не находит оснований для назначения ему каких-либо дополнительных видов наказаний.

Отбывать наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Время нахождения каждого из подсудимых под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания. 

Гражданские иски заявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, а также из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 1 год. 

При исполнении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: 

- не уходить из места своего постоянного/фактического жительства с 22.00 часов до 6.00 часов; 

- не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки, ночные клубы, спортивные мероприятия);

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1, 5 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1,5 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу: 

- водительское удостоверение РФ серии № на имя Ж (являющееся предметом преступления), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации по абонентским номерам №, №, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на 2-х листах, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» IMEI: 86360801139481 на 7-ми листах, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, выписку о движении денежных средств по кредитной карте АО «

<

данные изъяты>» № Ш, копию акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, справку ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара на 1 листе, DVD+R диск с 3 аудиозаписями телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего унитожить,

- мобильный телефон «teXet» IMEI: №/ 86360801639 4815 с сим-картой «Билайн» абонентский № - возвратить по принадлежности свидетелю К, все ограничения по хранению снять,

- мобильный телефон марки и модели «SonyXperiaXA1 (G3112)» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе чёрного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» - считать возвращённым по принадлежности потерпевшему Н, все ограничения по хранению снять,

- пистолет «Шарк» № калибра 9 мм Р.А. и патроны (гильзы) в количестве 5 штук с маркировочными обозначениями «9mmPA», охотничий карабин «Сайга-410К» № калибра 410 и патроны (гильзы) в количестве 4 штук с маркировочными обозначениями «410х73MAG» - после вступления настоящего приговора в законную силу передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для распоряжения в соответствии с действующим законодательством;

- банковскую карту «TINKOFF» № на имя 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности свидетелю Ш, все ограничения по хранению снять;

- мобильный телефон марки и модели «SamsungGalaxyFold 512 GBcosmosblack» IMEI: № - возвратить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>», все ограничения по хранению снять.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских