Дело №

УИД 50RS0№-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО PL2014139 (страхователь ФИО4), в результате проникновения воды в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Андреевка, 

<

адрес>. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 151 514,23 руб. Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 545 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПК «Ресурс» был составлен акт о заливе квартиры по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Андреевка, 

<

адрес>. Залив произошел из 

<

адрес>, собственником которой, как было установлено судом, является ответчик ФИО2

В соответствии с полисом № PL2014139 вышеуказанная поврежденная 

<

адрес> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Произошедший залив признан страховым случаем, по которому истец выплатил страховое возмещение страхователю ФИО4 в сумме 151 514,23 руб. 

Ответчик иной оценки ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, устанавливая размер ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета реального ущерба, подготовленного ООО «Автоэксперт» №.

Доказательств, опровергающих указанный расчет либо содержащих иную стоимость причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Факт наличия договора страхования между истцом и ФИО4, а также выплаты истцом ФИО4 страхового возмещения в заявленном размере подтверждается копией страхового полиса и платежным поручением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в порядке суброгации, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика как виновника произошедшего залива в пользу истца ущерба в порядке суброгации в заявленном размере. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 545 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

адрес>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 151 514,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 545 руб., а всего взыскать 157 059 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.