Дело №1-130/2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Абрамовой К.С. 

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Маткова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 38 дней лишения свободы. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ полностью, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что на основании приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,-вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не отбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 38 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имея при себе водительского удостоверения, осознавая противоправность своих действий

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 20 часов 30 минут до 21 часов 45 минут вновь умышленно в нарушение п. 2.7 п/п 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>»», г/н №, следуя по автодороге «

<

адрес>», расположенной вблизи 

<

адрес> На 26 км указанной автодороги ФИО1 был остановлен свидетелем Свидетель №1, и впоследствии задержан сотрудником ДПС который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, находясь. в помещении отдела полиции расположенного по адресу: 

<

адрес>. в 22 часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное по случаю рождения дочери у его брата, после чего в вечернее время, на своем автомобиле «

<

данные изъяты>»», поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, но рассчитывал, что его никто не остановит. По пути следования его остановили граждане, затем подъехали сотрудники ГИБДД, он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения, в т.ч сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере 

<

адрес>, но он отказался, поскольку это было бессмысленно, так он употребил алкоголь, в чем признался сотрудникам ГИБДД 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 21 час. совместно с инспектором Свидетель №3 находился на дежурстве, им было сообщено, что на автодороге у 

<

адрес> гражданами был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водитель которого находится в состоянии опьянения По приезду на вышеуказанный участок автодороги увидел на обочине автомобиль«

<

данные изъяты>», водитель которого спал, держа в руках бутылку пива, у последнего имелись явные признаки опьянения, в т.ч от него исходил резкий запах алкоголя. Так как у водителя не имелось документов, удостоверяющих его личность, как и документов на 

автомобиль, они вместе с последним проследовали в отдел полиции для установления всех обстоятельств произошедшего В отделе полиции было установлено, что водителем является ФИО1, которому, в связи с наличием признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на установление степени опьянения с помощью прибора алкотектора, но ФИО1 отказался Затем он предложил последнему проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от этого ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в процессе видеосъемки. При этом ФИО1 не оспаривал, что он находится в состоянии опьянения, В отношении ФИО1 были составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО1 ознакомился и расписался. 

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС показания которого были оглашены, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №. ФИО1 примерно в 20 час. 50 мин. на 26 км. дороге «

<

адрес>.» управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен гр.Свидетель №1, которая сообщила об этом в отдел полиции. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на установление степени опьянения путем выдоха в прибор –алкотектор, а также проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, что было надлежащим образом зафиксировано путем составления протокола и видеосъемки.. При проверке ФИО1 по информационной базе было установлено, что ранее он был судим приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, в связи с чем действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-36)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут она двигалась на автомобиле по дороге «

<

адрес>». На 26 километре увидела, как водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался из стороны в сторону, выезжая на встречную полосу движения Заподозрив, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, она попыталась его остановить моргая фарами своего автомобиля. Однако водитель вышеуказанного автомобиля продолжал движение, ей удалось обогнать его и перегородить движение. Водитель данного автомобиля находился с явными признаками опьянения, в связи с чем она позвонила в ГИБДД и сообщила о данном происшествии. (л.д. 24-26)

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ на 26-м км автодороги «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> 

района был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов,( которые впоследствии были заменены на 38 дней лишения свободы) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 3)

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта. нарушение речи). (л.д. 6)

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 5)

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 7)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, так как в ходе проверки по базе данных было установлено, что в отношении ФИО1 имеется информация о вступлении в законную силу приговора суда по ст. 264.1 УК РФ, что при данных обстоятельствах предусматривает состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 

наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 69-71) Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбытая часть обязательных работ, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на 38 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. (л.д.72-74)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где он совершил преступление, а также рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 75-80).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на 26-м км автодороги «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 16-21)

На основании протокола выемки автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №. был изъят(л.д. 38-42), осмотрен. (л.д. 43-48),признан вещественным доказательством (л.д.49) и передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д 50-51)

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск -накопитель с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как находящемуся в фойе отдела полиции ФИО1 инспектором ГИБДД предлагается пройти освидетельствование на установление степени опьянения путем выдоха в прибор -алкотектор, разъясняются права и ответственность за непрохождение такого освидетельствования, отчего ФИО1 отказывается. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 проехать в наркологический диспансер, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от этого также отказался. (л.д. 52-54)

Указанный диск -накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 55) 

Т.о. изложенные выше показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления суд признает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, о чем свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 меры наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории 

небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете нарколога 

и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют, поскольку ФИО1 был ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не находит. Окончательное дополнительное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ 

Руководствуясь ст.297, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 5 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Уголовно- исполнительной инспекции по 

<

адрес>, являться в указанную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, запретить ФИО1 посещение мест, где осуществляется реализация алкогольных напитков на розлив. 

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у собственника ФИО1 вернуть последнему по принадлежности; 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья