Судья Молошников В.Ю. УИД 61RS0003-01-2025-004178-90

дело № 33-617/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ТСК», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ООО «ТСК», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 14.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТСК» заключено кредитное соглашение 

<

***>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,0 процентов годовых.

В обеспечение кредитных обязательств, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***> от 14.02.2024.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «ТСК» и ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 01.07.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 910 978,29 рублей, из них: 4 156 384,45 рублей – основной долг; 645 554,93 рублей – проценты за пользование кредитом; 109 038,91 – проценты на просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение 

<

***> от 14.02.2024, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТСК»; взыскать солидарно с ООО «ТСК» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2024 по состоянию на 01.07.2025 в размере 4 910 978,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 377 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2025 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнуто кредитное соглашение 

<

***> от 14.02.2024.

С ООО «ТСК» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 14.02.2024 по состоянию на 01.07.2025 в размере 4 910 978,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 377 рублей, всего 4 969 355,29 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, в частности, указывает, что проценты на просроченный основной долг являются дополнительной штрафной мерой, которые подлежат снижению, однако, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) и ООО «ТСК» (далее Заемщик) заключено кредитное соглашение 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, датой платежа является 14-е число каждого календарного месяца (пункты 6.1 и 6.2.5 кредитного соглашения).

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж должен быть осуществлен 15.02.2027.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ответчику ООО «ТСК» были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 14.02.2024 и выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению 

<

***> от 14.02.2024 обеспечивается договором поручительства 

<

***> от 14.02.2024, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.07.2025 общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 4 910 978,29 рублей, из которых: 4 156 384,45 рублей - задолженность по основному долгу; 645 554,93 рублей - задолженность по плановым процентам; 109 038,91 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика ООО «ТСК» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором не позднее 20.06.2025, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

12.05.2025 истцом в адрес ответчиков направлено требование с предложением расторгнуть кредитное соглашение. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному соглашению ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что после предоставления Банком Заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у Заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с договором поручительства. Установив допущенные Заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным, расчет выполнен с учетом произведенных ответчиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Поскольку обязательства ООО «ТСК» по кредитному соглашению 

<

***> от 14.02.2024 не исполнены надлежащим образом, срок действия договора поручительства не истек, поручительство действует, следовательно, все суммы задолженности подлежат взысканию с ООО «ТСК» и ФИО1 в солидарном порядке.

Приняв во внимание, что Заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного соглашения, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, учитывая, направление в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по договору, содержащего уведомление о расторжении кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изучении доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к требованию истца о взыскании процентов по договору положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.