Дело №1-13/2018 (11701040105155435)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновоборск Красноярского края 02 февраля 2018 года

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Васильевой И.А.,

с участием: государственных обвинителей (представителей гражданского истца): заместителя прокурора г.Сосновоборска – Авдеевой Т.Н., старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Аслаханова З.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, предъявившей удостоверение №№ и ордер №№ от 07.12.2017 г.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23.05.2016 года по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ФИО2 находился в квартире знакомого ФИО4, расположенной по адресу: Красноярский край 

<

адрес> где совместно с ФИО14., ФИО15 ФИО16., ФИО17. и ФИО18. распивал спиртные напитки.

В результате распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, днем, но не позднее 13.50 часов, находясь по вышеуказанному адресу, между ФИО2, ФИО19., ФИО20 и ФИО21. возник конфликт, в ходе которого ФИО22., опасаясь ФИО2, выбежал из квартиры ФИО23 а ФИО2 в свою очередь закрыл за ним дверь, не допустив тем самым возможность находиться в квартире ФИО24. Однако ФИО2 и ФИО25А. продолжили словесный конфликт через закрытую дверь. В этот момент, на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО26 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13.50 часов, вернулся из коридора в помещение кухни в квартире ФИО5 по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял с кухонного стола нож и выбежал на лестничную площадку к ФИО27.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, находясь на лестничной площадке первого этажа дома №

<

адрес>, ФИО2, действуя умышлено, подбежал со спины к ничего не подозревающему ФИО29. и нанес последнему один удар, имеющимся у него в правой руке кухонным ножом в область грудной клетки слева.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО30. согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ рану задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с гемопневмотораксом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа дома №

<

адрес>, используя в качестве оружия нож, умышленно причинил ФИО31. телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, исковые требования признал, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, просивших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в силу ст.ст.314-315 УПК РФ, поскольку желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено в судебном заседании, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, нарушений процессуальных норм при этом не последовало, санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, а предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Согласно Заключения судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период, предшествовавший совершению инкриминируемого ему деяния, а также в момент инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наличие алкогольной зависимости у ФИО2 выявить не представляется возможным.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие ФИО2., а также логичные и адекватные объяснения подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им происходящих событий и ориентирование в обстановке, учитывая Заключение судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту бывшей сожительницей и другом ФИО32. в целом характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, уголовно-исполнительной инспекций характеризуется как допустивший нарушение общественного порядка и нарушавший обязанности по приговору суда от 23.05.2016 года, по которому он отбывает условное наказание. Автономной некоммерческой организацией социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Возрождение» характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд считает: по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. (т.к. на стадии предварительного расследования давал полные и достоверные показания, сообщив о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых совершено преступление); по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (публичные извинения перед потерпевшей стороной в зале суда).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств: признание подсудимым в зале суда своей вины, его раскаяние в содеянном, признание исковых требований.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, наличие у подсудимого больной матери, т.к. суду не представлены доказательства указанного факта.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения ФИО2 преступления, отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, его личность, и оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по п.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривает. Подсудимый и сам в суде пояснял, что состояние его опьянения не повлияло на совершение преступления, т.к. удар ножом он нанес потерпевшему из-за конфликта, что сделал бы и в трезвом состоянии. 

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает вышеназванные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренные санкцией п. «з» ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с применением положений ст.78 УК РФ, а также ст.24-28 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказаний положений ст. 73, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно-уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Ввиду того, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.05.2016 года, суд, руководствуясь положением ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанному приговору, при этом окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 23.05.2016 года.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: нож (лезвие и рукоять) – необходимо уничтожить; куртку ФИО33. – вернуть потерпевшей стороне.

В связи с тем, что для удовлетворения гражданского иска необходимо изучить дополнительные расчеты материального ущерба (затраченного на лечение потерпевшего), о чем заявил государственный обвинитель, и это обстоятельство требует отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, признает за субъектом Российской Федерации Красноярским краем в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба в виде затрат на лечение потерпевшего и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.05.2016 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.05.2016 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со 02 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения - заключение под стражу до постановления приговора с 15 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО-6.

Вещественные доказательства по делу - нож (лезвие и рукоять) – уничтожить; куртку ФИО6 – вернуть потерпевшей стороне.

Признать за субъектом Российской Федерации - Красноярским краем, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба в виде затрат на лечение потерпевшего и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу право на обращение за удовлетворением гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба в виде стоимости лечения потерпевшего, в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий – судья И.А.Васильева