дело № 2-1078/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 ФИО11 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос. 

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил с учетом заключения по назначенной судом экспертизе, просил признать незавершенный объект недвижимого имущества - фундамент, общей площадью застройки 201,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - незавершенный объект недвижимого имущества - фундамент, общей площадью застройки 201,2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по сносу самовольной постройки, возложить обязанности по ее сносу на администрацию МО 

<

адрес> с последующим взысканием с ФИО2 в пользу администрации МО Туапсинский район понесенных расходов по сносу самовольной постройки, пояснил, что ответчик ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, без утверждения градостроительного плана, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, возвела незавершенный объект недвижимого имущества - фундамент, общей площадью застройки 201,2 кв.м., который нарушает требования градостроительного законодательства, что подтверждается материалами муниципальной проверки, заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, ввиду чего является самовольной постройкой. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный объект недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке, является незавершенным строительством объектом – гараж, площадь которого согласно сведениям ЕГРН составляет 171,9 кв.м., который исключен истцом из перечня объектов самовольного строительства, разрешение на его строительство в силу закона не требуется, однако было получено в установленном порядке на срок десять лет в 2006 году, ответчик обращалась в уполномоченный орган с вопросом утверждения градостроительного плана и выдачи разрешения на строительство, до настоящего времени уполномоченным органом ответ не дан, объект не нарушает права и законные интересы других лиц, так как собственниками смежных земельных участков даны соответствующие согласия, администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района своим письмом согласовала строительство спорного объекта. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал пояснения представителя ФИО4 в полном объеме, пояснил, что с ФИО2 своими силами и средствами на своем земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, построила объект незавершенного строительства – гараж, на который зарегистрировано право собственности в установленном порядке, земельный участок по 

<

адрес>, был разделен на несколько самостоятельных земельных участка, незавершенный строительством гараж расположен именно на земельном участке №8в, остальные земельные участки свободны от каких – либо объектов. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Митра» ФИО6, который показал, что работает в ООО «Митра» в должности эксперта, имеет соответствующее образование и квалификацию для производства судебной экспертизы, исследуемый объект является незавершенным строительством жилым домом, он не может являться вспомогательным объектом – гараж, так как на земельном участке отсутствует какой – либо иной объект, кроме исследуемого, его площадь застройки составляет 201.2 кв.м. при общей площади земельного участка 350 кв.м., что исключает возможность строительства основного объекта, исследуемый объект является единственным объектом, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:1455, по адресу: 

<

адрес>, пгт.Джубга, 

<

адрес>, сведения в ЕГРН о площади спорного объекта в размере 171,9 кв.м., не соответствуют действительности, так как его площадь составляет 201,2 кв.м., местоположение объекта определено точным прибором – тахеометр, который может допускать погрешность 1 мм, при этом допустимая погрешность составляет 10 см, в связи с чем местоположение объекта определено в точности до 0,1 мм, в представленном заключении имеется описка в наименовании органа по утверждению правил землепользования и застройки, совершенная в результате работы с текстом с помощью электронных средств, органом, который утвердил правила землепользования и застройки, является орган местного самоуправления, а не орган государственной власти, как указано в заключении. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство.

Указанные полномочия переданы органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ответчику ФИО2 на основании договора дарения от 15.10.2014 года, соглашения о перераспределении земельных участков от 02.12.2015 года, решения собственника о разделе земельного участка от 05.02.2017 года, с даты регистрации в ЕГРН 06.04.2016 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом - гараж, площадью 350 кв.м., на котором ответчик своими силами и средствами построила незавершенный объект недвижимого имущества.

27.07.2017 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ответчика ФИО2 на гараж, площадью 171,9 кв.м., 30% готовности объекта незавершенного строительства. 

23.06.2006 года на имя ФИО5 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сроком до 21.05.2016 года.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 20.12.2016 года ответчик привлечена к административной ответственности по ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику даны нотариально удостоверенные согласия третьих лиц на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границы участка.

ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района ответчику согласовано предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3 до 0 метров.

В соответствии с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, исследуемый объект нарушает требования СНиП, права и охраняемые законом интересы других лиц в части отступа от границы земельного участка, которые составляют с трех сторон от объекта до границы земельного участка от 0,62 м до 1,4 м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадь застройки - 201,2 кв.м., размеры 22.92м Х 8,78м, является объектом недвижимого имущества, незавершенным строительством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт по назначенной судом экспертизе, однозначно показал, что спорный объект не может быть отнесен к вспомогательному имуществу и является незавершенным строительством жилым домом, площадь застройки спорного объекта составляет 201.2 кв.м. при общей площади земельного участка 350 кв.м., данный объект является единственным объектом, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, сведения в ЕГРН о площади спорного объекта в размере 171,9 кв.м., не соответствуют действительности, так как его площадь составляет 201,2 кв.м. 

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ. 

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, утвержденных решением представительного органа МО Туапсинский район, опубликованных в установленном порядке, минимальный отступ от границы земельного участка независимо от вида объекта основного или вспомогательного назначения, составляет три метра.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана указываются в том числе: границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса РФ. 

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, построила спорный объект, для строительства которого получение разрешения на строительство является обязательным, при этом представленное разрешение на строительство выдано на другой земельный участок, расположенный по 

<

адрес> письмо администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района выдано ответчику именно на согласование предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, соответствующее разрешение на отклонение от предельных отступов уполномоченным органом ответчику не предоставлено, поскольку законом предусмотрен иной порядок получения данного разрешения, исключительными полномочиями по предоставлению которого, обладает уполномоченный орган МСУ муниципального района, при этом представленное согласование органа местного самоуправления поселения и согласия других лиц выданы ответчику уже после совершения ответчиком строительства спорного объекта и регистрации на него права собственности, доказательств представления в уполномоченный орган необходимых документов для утверждения градостроительного плана, получения разрешения на строительство, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком на законных основаниях, являются несостоятельными и полностью опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами, при этом исключение спорного объекта из реестра самовольного строительства, не исключает установленные судом признаки самовольной постройки в отношении спорного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

В отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строение создано без утверждения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие признаков самовольной постройки в спорном объекте, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что построенный ответчиком спорный объект, построен ответчиком без разрешительной документации.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

Учитывая положения п.23 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку судом установлено, что возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, а администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась с настоящим иском в суд, в том числе с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив на ответчика обязанность снести указанный объект капитального строительства в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Туапсинского районного суда от 23.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика по делу.

ООО «Митра» выполнено определение суда, в суд представлено экспертное заключение, стоимость производства экспертизы составляет 30 000 рублей, которая не оплачена. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего стоимость производства экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать незавершенный объект недвижимого имущества - фундамент, общей площадью застройки 201,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 ФИО12 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - незавершенный объект недвижимого имущества - фундамент, общей площадью застройки 201,2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 ФИО13 своих обязательств по сносу самовольной постройки, возложить обязанности по ее сносу на администрацию МО 

<

адрес> с последующим взысканием с ФИО1 ФИО14 в пользу администрации МО Туапсинский район понесенных расходов по сносу самовольной постройки. 

Решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: