61RS0047-01-2019-001664-63 Дело № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года пгт.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

представителя истца Самсоновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО СО «Верна» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске указала, что 22.11.2017 года в 07 часа 00 минут на а/д Темрюк - Краснодар - ФИО3 со стороны г. Темрюк в направлении г. Краснодар на 117 км + 300 м ФИО2 управляя а/м BA3-111930 г.н. № совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом обеих костей с/3 правого предплечья со смещением отломков, травматическая отслойка кожи справа 1%, Травматический шок 2ст., вертикальный перелом правой подвздошной кости, со смещением до 9мм кнаружи и расхождением (половин подвздошной кости до 15мм, с нарушением целостности тазового кольца и отломками в нижних отделах правой подвздошной кости), вертикальный перелом в области поперечного отростка L5 позвонка, с незначительным смещением вверх и латерально, вертикальный перелом в области боковых масс крестца справа, без смещения, перелом верхней ветви правой лобковой кости, ветви седалищной кости справа (на границе с нижней ветвью лобковой кости) со смещением лобковой кости внутрь и книзу до 3-4мм, с осколком в области ветви седалищной кости размерами 19x10мм, вколоченный субкапитальный перелом головки правой бедренной кости с незначительным смещением, оскольчатый перелом крестца на уровне S5 с вертикальным левосторонним смещением S5 и копчика на 7мм, которые согласно заключения эксперта №40/2018 были квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края №1-60/2018 ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 ограничению свободы. В результате полученных в ДТП множественных переломов она перенесла сильные физические боли и нервное потрясение, переживания в ходе долгого и утомительного следствия и судебного разбирательства - все это спровоцировало у нее моральные страдания. Они отразились на самочувствии, работоспособности, на состоянии нервной системы и организма в целом. В настоящее время она самостоятельно без ходунков не передвигается. Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.12.2018г. прекращено производство по гражданскому делу ФИО1 к ООО СО «Верна» в связи с утверждением мирового соглашения и доплате страховой выплаты за вред причиненный здоровью. До настоящего времени добровольно моральный вред, причиненный в результате ДТП, ответчик ФИО2 не возместил. Моральный вред она оценивает в размере в сумме 400 000 рублей, полагает данную сумму обоснованной. На основании изложенного истец просит суд взыскать ФИО2, в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате полученных в ДТП телесных повреждений в сумме 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила судебное разбирательство провести в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие предоставил отзыв, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, по следующим основаниям. Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.04.2018 года он был осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда перед потерпевшей ФИО1, который подтвержден квитанциями о перечислении платежей на имя ФИО1 в размере 14 000 рублей, телефонограммой ФИО1, в котором она указывает, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виду того, что он оказывает ей ежемесячно материальную помощь в размере 7 000 рублей. Истица в обоснование иска данные обстоятельства не указала, в виду чего возникает сомнение относительно факта подачи иска именно истицей, так как к иску не приложены копия паспорта, медицинские документы, подтверждающие настоящее состояние здоровья ФИО1, подпись в иске не соответствует подписи ФИО1. После происшествия он участвовал в приобретении медикаментов, оплате операций, оплате услуг сиделок, что подтверждается копиями чеков. По договоренности с потерпевшей выплатил ей моральный вред в размере 49070 рубле, что подтверждается выпиской по денежным переводам. После вынесения приговора, оказывал содействие родственникам потерпевшей в оформлении страховой выплаты. Таким образом, действия истицы по сокрытию от суда факта осуществления им выплат считает злоупотреблением ФИО1 своим правом и наличие намерения на необоснованное обогащение. Сведения о нынешнем состоянии истицы и доказательств несения расходов на лечение в настоящее время суду не представлено, из чего следует, что основания возмещения материального вреда отсутствуют. Материальный вред, имевший место на момент вынесения приговора возмещен за счет страхового возмещения. Компенсация морального вреда потерпевшей выплачена.

Третье лицо - ООО СО «Верна» извещенный о времени и месте рассмотрения дело в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск, ходатайств не предоставил.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца - адвокат Самсонова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Щербакова В.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 22.11.2017 года в 07 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем BA3-111930 государственный номер №, на автодороге Темрюк - Краснодар - ФИО3 со стороны г. Темрюк в направлении г. Краснодар на 117 км + 300 м совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №40/2018 от 25.01.2018г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены вступившим 13.04.2018г. в законную силу Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.04.2018 года, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был (л.д.5-8).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение ФИО5 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, помимо указанного приговора суда, подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинского экспертной» №40/2018 от 25.01.2018г., согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения: перелом костей таза типа Мальгения (вертикальный правой подвздошной кости и крестца справа), перелом правых лобковой и седалищной костей, перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка. Вколоченный субкапитальный перелом головки правой бедренной кости, данные повреждения опасны для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Ответчик ФИО2 не отрицал факт того, что от его действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, однако указал, что он возместил потерпевшей моральный вред в размере 49070 рублей, после вынесения приговора оказывал содействие потерпевшей в оформлении страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, письмом о направлении документов, данные доводы представителем истца не оспаривались. 

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, которые заключались в физической боли, которая испытывала неудобства в период с 27.11.2017г. по 12.12.2017г. находясь на стационарном лечении, ей была проведена операция. При выписке из травматологического стационара рекомендовано: наблюдение травматолога в ЛПК, эластическая компрессия нижних конечностей, профилактика ТЭЛА, передвижение с костылями без нагрузки на правую нижнюю конечность, снятие швов на 15 сутки после операции, контрольный осмотр у травматолога ККП через 1,5 месяца, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты больного ФИО1(л.д.8). По настоящее время находится под наблюдением специалистов по месту жительства.

Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 200 000 рублей. 

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным ФИО1 нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО СО «Верна» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированный текст решения 31.01.2020 года.

Судья Е.Г. Сухоносова