33-2772/2025 судья Горбатенко Е.Ю.

2-2086/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001747-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Царьковой Т.А., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, с апелляционными жалобами ФССП России, ФИО6 на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО6, представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Рязанской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по окончании, возвращении исполнительного документа взыскателю, нарушению законодательства по обращениям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Рязани от 14.01.2025 года частично удовлетворен административный иск ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО13, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным решение (постановление) ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его должностных лиц (судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения) от 27 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № от 08 апреля 2024 года, возбужденное в отношении должника ФИО14 Признано незаконным бездействие ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в лице его должностных лиц (судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения), выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО15 от 06.06.2024 года о смене фамилии взыскателя по исполнительным производствам № от 08.04.2024 года и №-ИП от 04.12.2023 года, возбужденное в отношении ФИО14 На ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (в том числе непосредственно в лице руководителя отделения) возложена обязанность в месячный срок (подлежащий исчислению с даты вступления судебного акта в законную силу); отменить окончание (постановление об окончании) исполнительного производства № от 08.04.2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО14 и возобновить исполнительное производство; рассмотреть у установленном законом порядке заявление ФИО15 от 06.06.2024 года о смене фамилии взыскателя по исполнительным производствам № от 08.04.2024 года и № от 04.12.2023 года, возбужденным в отношении должника ФИО14, с дачей заявителю (взыскателю) ответа в установленной форме и по существу поставленных в нем вопросов. Таким образом, по мнению истца указанным решением установлена вина судебного пристава-исполнителя. Были удовлетворены требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО15 о смене фамилии взыскателя по исполнительным производствам № от 08.04.2024г. и № от 04.12.2023г., возбужденным в отношении должника ФИО14 Указанным бездействием был причинен значительный моральный вред ФИО6, а именно: волнения и тревоги после данных событий спровоцировали стресс, депрессию в виде страха, чувства беззащитности и безысходности. Пережитые эмоции повлияли на настроение, психическое и физическое состояние - потеря сна, постоянное недосыпание, нервозность. Моральный вред выразился в унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Ощущения несправедливости данными действиями причинили физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 65 000 рублей. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 26 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №), УФССП России по Рязанской области (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к УФССП России по Рязанской области и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать».

Ответчиком УФССП России по Рязанской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, компенсация морального вреда допускается лишь при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на нематериальные блага, однако истец не привёл и не доказал фактов такого нарушения. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя касались исключительно имущественных правоотношений, связанных с исполнением решения о взыскании задолженности. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит отмене.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с заявленных истцом 65?000 рублей до 5?000 рублей, ограничившись общими формулировками о «справедливости» суммы без надлежащей оценки обстоятельств дела. Решением от 14.01.2025 по административному делу №?2а-569/2025 признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства и бездействие в рассмотрении заявления истца о смене фамилии в исполнительных документах. Установлена причинно-следственная связь между этими нарушениями и причинённым истцу моральным вредом. Истец в судебном заседании пояснила, что длительное время находилась в состоянии стресса, вынуждена была принимать успокоительные препараты, не могла получить информацию о ходе исполнительного производства, несмотря на наличие малолетнего ребёнка и многочисленные попытки связаться с приставами. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5. Кроме того, нарушение порядка рассмотрения заявления истца от 6 июня 2024 года о смене фамилии также подпадает под действие ст.16 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», предусматривающего право на компенсацию морального вреда за незаконные действия должностных лиц. По совокупности доказанных фактов, характера и продолжительности нарушений, а также их последствий для истца, полагает, что заявленная сумма в 65?000 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию в полном объёме.

От представителя истца ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу стороны ответчика, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Рязанской области, третьего лица Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца ФИО6, представителя истца ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9.08.2023г., вступившим в законную силу 14.11.2023г., были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя с взысканием с последнего: денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору подряда, в сумме 30000 руб.; расходов по устранению недостатков в размере выполненных работ в размере 111111 руб. 60 коп.; неустойки в сумме 111111 руб. 60 коп.; убытков, связанных с арендой жилья, в размере 22666 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа в размере 152444 руб. 60 коп.; расходов на проведение строительно-технического исследования квартиры в размере 10800 руб.; почтовых расходов в размере 543 руб. 11 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта судом были выданы и направлены в службу судебных приставов исполнительные листы № и №ФС 047389954.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 14.01.2025 года, вступившим в законную силу 21.02.2025г., был частично удовлетворен административный иск Спалату (ФИО4) В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признано незаконным решение (постановление) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его должностных лиц (судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения) от 27 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № от 8 апреля 2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО3.

Признано незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его должностных лиц (судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения), выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявление Спалату (ФИО4) Валерии Александровны от 6 июня 2024 года о смене фамилии взыскателя по исполнительным производствам № от 8 апреля 2024 года и № от 4 декабря 2023 года, возбужденным в отношении должника ФИО3.

На ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (в том числе непосредственно в лице руководства отделения) возложена обязанность в месячный срок (подлежащий исчислению с даты вступления судебного акта в законную силу):

- отменить окончание (постановление об окончании) исполнительного производства № от 8 апреля 2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО3, и возобновить исполнительное производство;

- рассмотреть в установленном законом порядке заявление Спалату (ФИО4) В.А. от

6 июня 2024 года о смене фамилии взыскателя по исполнительным производствам № от 8 апреля 2024 года и № от 4 декабря 2023 года, возбужденным в отношении должника ФИО3, с дачей заявителю (взыскателя) ответа в установленной форме и по существу поставленных в нем вопросов.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд установил, что в целях принудительного исполнения судебного акта судом были выданы и направлены в службу судебных приставов исполнительные листы № и №.

По информации официального сайта ФССП и поступивших в суд из ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области сводок по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3: на основании исполнительного документа № от 15 ноября 2023 года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от 4 декабря 2023 года с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера».

По состоянию на 14 января 2025 года исполнительное производство находится на исполнении с задолженностью по основному долгу в сумме 468676 руб. 91 коп. и по исполнительскому сбору в размере 32 7807 руб. 38 коп.

На основании исполнительного документа № от 4 марта 2024 года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от 8 апреля 2024 года с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера».

По состоянию на 14 января 2025 года исполнительное производство значится оконченным по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с непогашенной задолженностью в размере 74900 руб.

Частично удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что решение должностных лиц службы судебных приставов об окончании исполнительного производства № является преждевременным, незаконным и нарушающим права взыскателя, Также суд установил, что взыскатель в процессе исполнения исполнительных производств воспользовалась своим правом на обращение в службу судебных приставов с ходатайством о смене в базе данных ее фамилии «ФИО4» на «Спалату», произошедшей в связи с заключением брака 28 декабря 2023 года (свидетельство № от 28 декабря 2023 года). Заявление о чем от 6 июня 2024 года значится полученным службой судебных приставов в тот же день (штамп на заявлении), однако, о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) взыскатель в письменной форме не уведомлен и в базе данных ФССП взыскатель значится под старой фамилией, что делает невозможным для взыскателя получение информации о ходе исполнительных производств посредством госуслуг (л.д.28-32).

В суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО6 является его дочерью, она неоднократно жаловалась ему на бездействие судебных приставов-исполнителей, испытывала проблемы со сном, поскольку переживала о судьбе исполнительного производства, плакала, находилась в подавленном состоянии.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.151, 1069, 1071 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по административному делу установлено нарушение ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице должностных лиц прав истца и наличие причинно-следственной связи между признанными незаконными бездействием и решением ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и наступившими для истца последствиями в виде подавленного эмоционального состояния, бессонницы, что подтверждается в том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля, пришел к выводу, что за счет казны Российской Федерации с распорядителя денежных средств, а именно с ФССП России подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для взыскания денежных средств с УФССП России по Рязанской области, в том числе солидарного, районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца к ФССП России, а именно о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия исходит из того, что факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда должен быть доказан потерпевшим с определенной степенью достоверности, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Само по себе признание незаконными действий, бездействий, решений должностных лиц ФССП, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Объяснения истца и показания свидетеля ФИО5 о причинении истцу в результате неправомерных действий ФССП нравственных и физических страданий сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на личные неимущественные права или нематериальные блага истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о причинении ей физических или нравственных страданий. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и причиненными страданиями судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФССП России об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение порядка рассмотрения заявления истца от 6 июня 2024 года о смене фамилии также подпадает под действие ст.16 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», предусматривающего право на компенсацию морального вреда за незаконные действия должностных лиц, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку, как установлено решением Советского районного суда г.Рязани от 14.01.2025г. взыскатель, т.е. истец по настоящему спору, в процессе исполнения исполнительных производств воспользовалась своим правом на обращение в службу судебных приставов с ходатайством о смене в базе данных её фамилии «ФИО4» на «Спалату», которое не было рассмотрено.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ходатайство о смене фамилии было подано истцом как взыскателем по исполнительному производству в рамках возникших правоотношений по исполнению судебного решения, в связи с чем, положения норм Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» к данным отношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции компенсация морального вреда необоснованно снижена с 65000 рублей до 5000 рублей, не имеют правового значения, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу незаконными действиями (бездействием) должностными лицами ответчика физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ФССП России подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части разрешения требований ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2025 года в части разрешения требований ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.