Дело №5(2)-199/2021

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2021-000412-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2021 года с. Октябрьское

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга исполняющая обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области Новодацкая Н.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, 

<

.....> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> на 

<

адрес> ФИО1 нарушил п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3- «О полиции», не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения привести в соответствие с требованием светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд принимал меры к его надлежащему извещению. 

Так, во всех процессуальных документах и заявлениях, поданных ФИО1 должностному лицу и в Сакмарский районный суд Оренбургской области, он указал адрес места жительства, совпадающий с адресом регистрации.

Почтовые отправления о рассмотрении дела 6, 8 и 15 июля 2021 года, направленные по месту жительства ФИО1 им не получены, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "Судебное" ФИО1 не явился, в связи с чем они возвращены отправителю за истечением срока хранения. 

При этом ФИО1, достоверно зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не уведомил суд о своем местонахождении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В ответе отдела УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 числится зарегистрированным с 28 июля 2014 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, по состоянию на 15 июля 2021 года ФИО1 не сообщал суду иные сведения о месте своего проживания. 

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В адрес ФИО1 были направлены телеграммы о времени и месте рассмотрения настоящего протокола. Так, телеграмму о судебном заседании на 1 июля 2021 года на 14 ч.10 мин. он получил лично 1 июля 2021 года в 16 ч. 45 мин. В последующем, телеграмму на 6 июля 2021 года ФИО1 не получил, за извещениями не являлся. Почтовую корреспонденцию о рассмотрении дела на 6 июля 2021 года также не получал. Телеграмма вручена его матери 6 июля 2021 года.

В судебное заседание, назначенное на 8 июля 2021 года, ФИО1 подвергнут приводу, который не представилось возможным исполнить судебным приставам по ОУПДС ОСН УФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание на 15.07.2021 ФИО1 извещался путем направления телеграммы, которая ему не доставлена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является. 

Поскольку, участники процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, не отвечая на звонки, не извещая суд о смене места жительства или объективной невозможности явки в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось неполучение направляемой в адрес ФИО1 судебных извещений.

Суд также учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

После поступления в суд протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с возражениями на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, на протокол № о доставлении, на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации. В указанных возражениях ФИО1 указал, что сотрудником ДПС был произведен только один замер одного стекла, а не в трех точках. ФИО1 не был согласен с показаниями прибора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему установили пленку с разрешенной светопропускаемостью. Не доказано, что пленка имеет превышение по светопропускаемости. Показаниям прибора «Свет» нельзя доверять. ФИО1 не был предоставлен переводчик на казахский язык, как и не переведены документы на его язык, что нарушает его права. Протокол с привлечением понятых составлялся только через 

<

.....> часа после остановки транспортного средства. Не разъяснялся порядок и срок обжалования постановления. Нарушена процедура привлечения, поскольку постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>., а протокол по указанной статье только в 

<

.....>время начала составления протокола). Сотрудник ДПС незаконно вносил изменения в протокол.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе доме по 

<

адрес> 

<

.....> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС, при управлении транспортным средством 

<

.....> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, при светопропускании передних боковых стекол в 

<

.....>%, при допустимых не менее 

<

.....>%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. 

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС ОБ ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР №. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Однако ФИО1 указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР №.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами по данному делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения; 

вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 

<

.....> руб.;

требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИДПС ОБ ДПС, в котором установлен срок для осуществления данного действия до ДД.ММ.ГГГГ до 

<

.....> Разъяснены последствия невыполнения указанного требования. Указано, что требование ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>.;

постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 

<

.....> руб.;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации;

рапортом ИДПС отделение ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> на 

<

адрес> за нарушение пункта Правил 3 ПДД, п.7.18, 7.3 к ОП ПДД был остановлен 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ назначенное постановление по делу об административном правонарушении №, об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не удалил с передних стекол автомобиля покрытие (пленку), ограничивающую обзорность с места водителя. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации;

выпиской о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в которой указано, что штраф в размере 

<

.....> руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен;

видеозаписью из патрульной машины, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что сотрудник ДПС Свидетель №1 останавливает автомобиль 

<

.....>, 

<

.....> цвета, с государственным регистрационным номером №. Затем сотрудник берет прибор, документы на прибор. Видно как отрывается дверь автомобиля 

<

.....>, с водительского места выходит ФИО1 Сотрудник Свидетель №1, используя прибор, неоднократно, около 

<

.....> раз, прикасается к окну водительской двери. Показывает показания прибора ФИО1 После в салоне патрульного автомобиля ФИО1 сообщает данные о себе – место жительства и т.д. При ознакомлении с подписью в требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает, что подпись его, но указывает, что копию требования не получал, а получил в апреле только копию постановления. К патрульному автомобилю подошёл 

<

.....> ФИО1 – ФИО3, в присутствии которого сотрудник ГИБДД указал о составлении постановления. Составив постановление, Свидетель №1 разъясняет ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 24.5 КоАП и сообщает о наложении административного штрафа. Показывает вынесенное постановление. ФИО1 ничего не подписывает и покидает патрульный автомобиль. Сотрудник берет постановление и направляется к автомобилю 

<

.....>, видна беседа. После возвращается в автомобиль. Позже приезжает ФИО2 и начинает вести запись на телефон, спрашивает у сотрудников удостоверение;

решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2021 года по делу №12(2)-22/2021 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление без изменений. 

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему. 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудника ГИБДД по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, поскольку невыполнение требований со стороны ФИО1 проявилось в сознательном отказе от обязательного исполнения озвученных ему распоряжений сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Действия сотрудников полиции были основаны на нормах Закона о полиции, Административного регламента (приказ МВД России от 23 августа 2017 года №664).

Оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что исполнение требования должностного лица ГИБДД подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ об оплате демонтажа пленочного покрытия с боковых стекол автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный номер №, и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении пленочного покрытия на автомобиле 

<

.....> государственный регистрационный номер №, и письменным сообщением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, поскольку замена тонирующей пленки на другую не способствовала соблюдению условий использования транспортного средства; светопропускание стекла при вновь установленной пленке не обеспечило безопасную эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается замерами от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

То есть, в судебном заседании установлено, что требование должностного лица об устранении нарушения исполнено не было. Доводы ФИО1 о том, что предписание было исполнено, а на стекла автомобиля была нанесена новая пленка, суд признает несостоятельными, не подтвержденными достоверными доказательствами и направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Так, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО5 не подтверждают фактическое выполнение работ по удалению тонировочной пленки, поскольку акты выполненных работ суду не представлен. Автомобиль также не представлялся в органы ГИБДД после вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ для осмотра с целью установления факта выполнения предписания, а несоответствие светопропускаемости стекол автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в действительности тонировочная пленка с передних боковых стекол автомобиля не была удалена на момент замеров. 

При этом, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен срок, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, а именно до 26 апреля 2021 года до 17ч. 45 мин. 

Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции об устранении технической неисправности транспортного средства, при которой в соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства.

Суд отмечает, что ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ было представлено на обозрение в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи из патрульной машины следует, что ФИО1 подтверждает свою подпись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорил требование сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, в установленный законом срок. Кроме того, ФИО1 в требовании от ДД.ММ.ГГГГ расписался в графе, что копию требования получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 В связи с изложенным суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не получал требование должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства задержания ФИО1, действия сотрудников полиции при его доставлении в отдел полиции, в данном случае на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Довод ФИО1 о том, что оснований для его доставления в отдел полиции не было основан на неверном толковании закона, так как вид предусмотренного санкцией статьи наказания на наличие оснований для доставления в отдел полиции не влияет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, где усматривается, что с ФИО1 присутствовал ФИО2, который давал пояснения, заявлял ходатайства, явно оказывал помощь ФИО1 Таким образом, довод о нарушении указанного права не нашел своего подтверждения. 

Вопреки доводам ФИО1 должностное лицо предоставило ФИО1 и его защитнику реальную возможность ознакомиться с материалами дела на месте, и предложило ознакомиться с другими материалами в отделении полиции.

Относительно довода ФИО1, что не была возможность ознакомиться со всеми материалами дела, то указанное на существо вменяемого правонарушения не влияет. Такое право восполнено в ходе судебного разбирательства, сторона ознакомилась с материалами дела, получали диск видеозаписи. Кроме того, сторона защиты сама производила видеозапись.

Что касается довода ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, то суд, проверяя указанный довод, установил, что ФИО1 проходил обучение в ВУЗе на русском языке. Университет 

<

адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация 

<

.....> выдан диплом, в котором по дисциплине «Русский язык и литература» проставлена оценка 

<

.....> За время обучения с заявлением о трудности освоения предметов из-за незнания (непонимания) русского языка не обращался. При поступлении на обучение ФИО1 был предоставлен аттестат об основном общем образовании, в котором по русскому языку проставлена итоговая отметка 

<

.....> Кроме того, на видео из патрульной машины, видно, что на вопрос инспектора ДПС о роде деятельность, ФИО1 отвечает, что является студентом. Таким образом, доказательств того, что ФИО1 не владеет русским языком, материалы дела не содержат.

ФИО1 подано заявление должностному лицу и суду о передаче дела в суд по месту своего жительства. Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело подсудно Сакмарскому районному суду Оренбургской области. 

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 подпункта «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям относятся возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста.

Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года ходатайство ФИО1 о передаче на рассмотрение по месту его жительства настоящего дела было удовлетворено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2021 года дело направлено в адрес Сакмарского районного суда Оренбургской области для рассмотрения по подведомственности. 

Санкция ст. 19.3 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, что также является препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судья, учитывая вышеизложенное, а также, что рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение суду по месту жительства ФИО1 и определением судьи отказал в удовлетворении указанного ходатайства. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются: привлечение по настоящей статье впервые. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Судья считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренным санкцией статьи. 

Принимая во внимание изложенное, личность виновного, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что нет необходимости в применении административного наказания в виде административного ареста.

ФИО1 подвергнут административному задержанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок административного задержания не подлежит зачету в наказание в виде штрафа, поскольку это не предусмотрено с ч. 3 ст. 3.9 КоАП Российской Федерации.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 563701001, р/с 

<

***>, Банк получателя – Отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК – 18811601191019000140, БИК 015354008, ОКТМО 53633440, УИН – 18810456210900003778, Получатель – УФК по Оренбургской области (МО МВД РФ «Октябрьское»).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения наказания. Квитанция или иной документ об оплате штрафа должны быть представлены в суд. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.20.25 КоАП Российской Федерации, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Н.В.Новодацкая