Категория 2. 209

УИД 36RS0004-01-2019-002452-21

Дело № 2-2885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков в размере 54000 руб., госпошлины-1820 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя-12000 руб.

Определением Ленинского районного суда от 03.06.2019г. к участию в гражданском деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2018 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако данное постановление 07.02.2018 г. было отменено. 19.02.2018 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 12.03.2018 г. по жалобе ФИО1 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С данным решением ФИО1, также не была согласна, после чего обратилась с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа. Однако решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2018 г. данные решение, и постановление оставлены без изменения. Решением Воронежского областного суда от 14.11.2018г. все вышеизложенные решения и постановление отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для получения юридической помощи истец обратилась к представителю ФИО4, которая защищала ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 000 руб.: составление жалоб на постановления, представление интересов истца в судебных заседаниях 26.07.2018 г., 07.08.2018 г., 31.08.2018 г.- 18000 руб., составление апелляционной жалобы - 9000руб., представление интересов истца в Воронежском областном суде 14.11.2018г.- 9000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просил дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФК по Воронежской области, Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что УФК по Воронежской области и Министерство финансов РФ не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель МВД РФ по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2019 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ввиду того, что жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа от 12.03.2018 г. оставлен а без удовлетворения, она обратилась в суд.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08,2018 г. вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения. 

Решением Воронежского областного суда от 14.11.2018г. все вышеизложенные решения и постановление отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Вышеуказанные обстоятельства, лицами, участвующим в деле не оспаривались.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как установлено выше, истец к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением Воронежского областного суда от 14.11.2018 г. производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи не доказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления (л.д. 21-23).

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом, в период производства по делу об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб. за оказанные юридические услуги:

- составление жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу - 18 000 рублей; 

- представление интересов истца в судебных заседаниях 26.07.2018 г., 07.08.2018 г., 31.08.2018 г.- 18000 руб., 

-составление апелляционной жалобы - 9000руб., 

-представление интересов истца в Воронежском областном суде 14.11.2018г.- 9000 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально (л.д.9-17).

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью в действиях истца состава административного правонарушения, а необоснованное привлечение ФИО1 повлекло несение ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В тоже время, суд полагает, что заявленные требования не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, применив по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера оказанных истцу и юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний и их длительности, а также объема оказанной истцу юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что размер требований о взыскании услуг представителя не отвечает критериям разумности и считает необходимым снизить их до 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения убытков в размере 44000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 55 520 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 19.07.2019 г.