Судья Постникова Е.В. Дело № 22-2356/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., 

осужденного Дементьева Д.В.,

адвоката Салауровой С.В. 

при секретарях судебного заседания: Ворвулевой О.С., Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дементьева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2020 года, которым 

Дементьев *** судимый:

приговором *** от ***2019 г. по ч. *** УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, постановлением суда *** района г. Орска Оренбургской области от ***2019 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 50 дней, 28.01.2020 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Суд обязал ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно и постановлено содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФИО2.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 июля 2020 г. до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания под стражей за полтора дня содержания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что за время нахождения под подпиской о невыезде трудоустроился, не совершал правонарушений, поэтому не представляет опасности для общества.

Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Нефедов А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки квалификации содеянного. При этом судом учтено мнение потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на его согласии с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 на учетах в *** не состоит, на лечении в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №3» не находился, согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным, на подсудимого ФИО1 жалоб от соседей и родственников не поступало, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал: наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом первой инстанции учтено наличие малолетних детей, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе. 

Доводы осужденного о том, что в период нахождения под подпиской о невыезде он трудоустроился и не совершал правонарушений, не могут являться основанием для назначения более мягкого наказания, поскольку они не опровергают установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что ФИО1 сразу при опросе пояснил, каким образом он распорядился похищенным телефоном. В частности указал, в какой ломбард заложен телефон. В результате чего был осмотрен договор с ломбардом, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Судом верно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначенное осужденному наказание смягчить, с учетом, установленных по делу обстоятельств, влияющих на наказание, приведенных в приговоре суда, и в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а приговор суда первой инстанции изменить.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание, до одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –