Дело № 2-499/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В. 

с участием адвоката Строкова А.В.

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, которую просит взыскать с неё в размере 

<

данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что ФИО2 обвинила его в причинении ей побоев на почве неприязненных отношений, возникших в результате разногласий по поводу полученного ею наследства от их общей родственницы ( тети его супруги). С того времени на протяжении нескольких лет между ними возникали по разным поводам конфликты, ФИО2 постоянно угрожала тем, что « посадит его», обвиняла его в краже оконных рам. В связи с чем, привлекла его как частный обвинитель за причинение им побоев, которые он фактически не совершал. Впоследствии на протяжении десяти месяцев ( с сентября 2015 года по май 2016 года) длились судебные заседания( более двадцати), на которые он был вынужден отпрашиваться с работы, оправдываться перед коллегами и соседями. При этом были постоянные проблемы с артериальным давлением, в связи с чем обращался за медицинской помощью. В результате чего здоровье значительно ухудшилось. Считает, что обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ сделано ею исключительно с намерением причинить ему вред из-за длящихся разногласий по пользованию имуществом ( с учетом уточнения основания иска).

ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат Строков А.В. поддержали уточненное исковое заявление, просили удовлетворить в полном объёме.

ФИО2 исковое заявление ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав о том, что им пропущен срок исковой давности на обращение с указанным заявлением; также указала на небольшой размер получаемой ею пенсии и состав семьи в пять человек.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в виду следующего.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 

<

...>4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. 

При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае факт вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по делу частного обвинения не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ следует, что поводом для конфликта между сторонами 11 июля 2015 года явился спор по поводу пользования наследственным имуществом, расположенным по адресу 

<

адрес>,когда ответчик пришла к ФИО1 с сотрудником полиции ФИО3 для проверки документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество.

После чего имело место обращение ФИО2 с заявлением о якобы нанесении истцом ей во время этого посещения удара в область груди с изложением в заявлении заведомо ложных сведений несмотря на присутствие в момент инцидента сотрудника полиции. Ответчик поступила таким образом с целью причинить ФИО1 моральный вред привлечением его к уголовной ответственности.

Обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ носило цель не защиту нарушенного права, а после проверки у ФИО1 правоустанавливающих документов на имущество(хозяйственную постройку), по поводу которого у них имелся спор, и было направлено исключительно только на причинение вреда, в связи с чем имеются основания для возложения на нее обязанности денежной компенсации морального вреда.

Учитывая имущественное положение ответчика, состав семьи ответчика ФИО2, суд полагает частично компенсировать ФИО1 причиненный её обращением с частным обвинением ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ФИО2 о пропущенном процессуальном сроке на обращение ФИО1 с данным иском несостоятельны, поскольку в отношении требования о компенсации морального вреда неприменимы сроки исковой давности: это вытекает из абз. 2 ст. 208 ГК РФ, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева