УИД 77RS0002-02-2024-009836-66

Судья фио

Гр. дело № 33-6270/2026

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-0852/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведения протокола помощником ... А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... на решение Басманного районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» к ... Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба отказать;

УСТАНОВИЛА:

... (далее – ...) обратилось в суд с исковым заявлением к ... О.В. о возмещении ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на тол, что на основании приказа от 30 июня 2023 года №637/1 проведена внеплановая инвентаризация основных средств, имущества, находящегося на ответственном хранении или в аренде, материальных ценностей, офисной техники, прочих запасов. Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 08 сентября 2023 года выявлена недостача имущества: ноутбук MSI GF65 15.6 в количестве 1 шт. на сумму сумма, ноутбук Asus Zenbook Duo UX482EGR i7-1195G7 16 Gb в количестве 1 шт. на сумму сумма, всего в размере сумма, указанное имущество было передано под отчет ... О.В. в период его работы по трудовому договору от 28 января 2021 года № 9 в должности заместителя директора по разработке проектов. Приказом ... от 24 мая 2023 года № 304 л/с 24 мая 2023 года ФИО1 уволен с занимаемой должности заместителя директора по разработке проектов на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при увольнении ноутбуки при увольнении не сдал, материальный ущерб подтвержден актами инвентаризации, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор № 60-13, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ... на должность главного специалиста в научном отделе/секторе организационно-методического обеспечения исследовательских и проектных работ.

Согласно п. 3.1 трудового договора, в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 января 2021 года № 9, ФИО1 переведен на должность заместитель директора по разработке проектов в Администрацию.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 января 2023 года №10, с 20 января 2023 года на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора (совмещение должностей) без освобождения от исполнения обязанностей по его основной должности.

24 мая 2023 года ФИО1 уволен с занимаемой должности заместителя директора по разработке проектов на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что следует из приказа ... от 24 мая 2023 года № 304 л/с.

25 мая 2023 года бухгалтером на имя исполняющего обязанности директора ... была подана служебная записка о не возврате ФИО1, при увольнении 24 мая 2023 года выданного ему для работы оборудования, а именно: ноутбука ASUS X712FA 17.3; ноутбука ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-l 195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007) и ноутбука MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829).

Приказом от 30 июня 2023 года № 637/1 было принято решение о проведении инвентаризации всего имущества и обязательств ..., инвентаризации имущества, не принадлежащего ... и находящегося на ответственном хранении или в аренде, а также инвентаризации имущества, находящегося на забалансовом учете, а именно: материальных ценностей, переданных в эксплуатацию, по состоянию на 31 июля 2023 года.

В процессе инвентаризации ... были составлены следующие документы: а) инвентаризационная опись основных средств (по форме № ИНВ-1) № 80 от 31 июля 2023 года, б) сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов (по форме № ИНВ-18) № 80 от 31 июля 2023 года, в) протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации № 1 от 08 сентября 2023 года.

По итогам инвентаризации, проведенной в ... с 30 июня 2023 года по 31 июля 2023 года, составлен Протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 08 сентября 2023 года № 1.

11 декабря 2023 года ... направило в адрес ФИО1 почтой досудебную претензию от 05 декабря 2023 года № 4473, в которой предложило в срок до 20 декабря 2023 года осуществить возврат товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной описи, а также Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей основных средств от 26 сентября 2022 года № 35, а именно: ноутбука MSI GF65 15.6 и ноутбука ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-l 195G7 16 Gb, либо возместить причиненный ущерб в размере сумма

Как установлено судом первой инстанции, ... нарушен порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ истцом не были истребованы у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Отклоняя довод истца о том, что истребование у ответчика объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, суд исходил из того, что указанный довод противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

При этом истцом также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, и вины работника в причиненном работодателю ущербе.

В качестве подтверждения факта передачи ответчику ноутбука MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829) и ноутбука ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-1195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007), истец представил Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей основных средств (по форме № ОС-1) от 26 сентября 2022 года № 35, инвентаризационную опись основных средств от 31 июля 2023 года №80 и служебную записку бухгалтера от 25 мая 2023 года.

Между тем, указанный Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей основных средств от 26.09.2022 года №35 не содержит в себе никакой информации о передаче ответчику ноутбука MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829), документов, подтверждающих факт передачи ответчику ноутбука MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829), и суду в материалы дела не представлено.

При этом, ни служебная записка бухгалтера от 25 мая 2023 года, ни инвентаризационная опись основных средств от 31 июля 2023 года № 80 не являются теми документами, которые подтверждают факт приема-передачи работнику вверенного ему имущества, а также судом установлено, что инвентаризационная опись основных средств от 31 июля 2023 года № 80 ответчиком не подписана, тем самым факт приема ноутбука MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829) истцом со стороны ответчика в суде подтвержден не был.

В возражениях на иск и в суде, представитель ответчика указывал на то, что ноутбук ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-l195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007) был оставлен ФИО1 при увольнении в кабинете офиса, что не было опровергнуто истцом и актом вскрытия и передачи имущества в кабинете также подтвержден в суде не был.

Как видно из материалов дела, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей основных средств от 26 сентября 2022 года №35 составлен по форме № ОС-1, которая утверждена постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» и содержит в себе 3 страницы, при этом на 2 страницы должны быть изложены следующие разделы: сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи (раздел 1); сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету (раздел 2); краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств (раздел 3).

Между тем, в представленном истцом Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей основных средств от 26 сентября 2022 года № 35 отсутствуют сведения об объектах, а также сведения о величине натурального и денежного измерения переданного ответчику ноутбука ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7- 1195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007), при отсутствии обязательных реквизитов, суд пришел к выводу, что указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Кроме того, как было указано выше, служебная записка бухгалтера от 25 мая 2023 года и инвентаризационная опись основных средств от 31 июля 2023 ода № 80 не являются теми документами, которые подтверждают факт передачи работнику вверенного ему имущества. При этом, инвентаризационная опись основных средств от 31 июля 2023 года № 80 ответчиком не подписана, тем самым он не подтвердил факт приема ноутбука ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-1195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007).

В соответствии с п.3.1. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя. При этом трудовым договором не регламентирован порядок возврата предоставленного работнику имущества в случае расторжения трудового договора. Подобные нормы также не содержит ТК РФ.

Учитывая отсутствие положений, определяющих порядок возврата вверенного имущества, ответчик в день увольнения оставил ноутбук ASUS Zenbook Duo UX482EGR i7-1195G7 16 Gb (инв. № БП-0039007) в своем рабочем кабинете. Ноутбук MSI GF65 15.6 (инв. № 00003829) ответчику вообще не передавался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в день увольнения ФИО1 приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была фактически проведена ... спустя 1,5 месяца после его увольнения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что рабочий кабинет ответчика был опломбирован как после его увольнения, так и в период проведения инвентаризации с 30 июня 2023 года по 31 июля 2023 года, истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиком ущерба, а в действиях ответчика отсутствуют противоправность поведения и вина в причинении ущерба истцу. Сам по себе факт передачи истцом ответчику оборудования не доказывает факт причинения ущерба, а также размер ущерба в суде подтвержден не был.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий ФИО1 в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, доказательств виновности ответчика в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

Как правильно указал суд в решении, само по себе проведение истцом инвентаризации, не подтверждает факт передачи истцом ответчику оборудования и не доказывает факт причинения ущерба, и не указывает на наличие совокупности обстоятельств для наступления материальной ответственности работника.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, истцом прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба истцом в суде не доказаны, поскольку инвентаризация проведения после увольнения работника, объяснения от работника истребованы не были, приказ о проведении инвентаризации истцу не вручался и он при проведении инвентаризации не присутствовал, инвентаризационная опись основных средств от 31 июля 2023 года №80 составлена с недостатками, представленными истцом документами не подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, обстоятельства виновного противоправного поведения ответчика истцом, для взыскания суммы ущерба в суде не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применении подлежащих применению норм материального права, - судебная коллегия отклоняет, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 05 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи