Мировой судья 

<

адрес> 

<

данные изъяты> №

по судебному участку № № 

ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 15 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В.,

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Дорогина С.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кудряшовой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден: 

по ст.158 ч.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестован немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в ИК строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229) ФИО3 признан виновным в том, что: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО3, находясь в комнате № 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

- холодильник марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 16 889 рублей, который погрузил в автомашину ГАЗ под управлением лица, неосведомлённого о его истинных намерениях.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО3, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, находясь в помывочном помещении секции общежития, расположенного на втором этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

- стиральную машину марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, которую погрузил в автомашину ГАЗ под управлением лица, неосведомлённого о его истинных намерениях.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, сдав его в вышеуказанный комиссионный магазин, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 26 889 рублей. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 (л.д.245) выражает свое несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит приговор отменить и снизить назначенное ему наказание.

Свою жалобу мотивирует тем, что приговор считает суровым, в суде не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, не приняты во внимание явка с повинной и обстоятельства возмещения ущерба в начале следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО3 свою жалобу поддержал. Дополнил, что находясь в спрецприемнике на административных сутках, он писал явку с повинной, после чего был доставлен в отдел полиции. По поводу возмещения ущерба пояснил, что они с потерпевшим договорились, и он выкупил в комиссионном магазине похищенную стиральную машину, но не привез ее, поскольку было не на чем. Холодильник на тот момент был уже продан. С иском потерпевшего согласен.

Защитник апелляционную жалобу осужденного поддержал по изложенным в ней основаниям, мотивируя тем, что ФИО3 назначено слишком суровое наказание. Просил учесть его первоначальные объяснения в качестве явки с повинной, а также попытку возместить ущерб. В связи с чем, просил снизить наказание по статье, а также по совокупности преступлений. 

Потерпевший ФИО2 с жалобой осужденного не согласен. Суду пояснил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пообещал ему вернуть похищенное в течение 2 дней, но так и не вернул. В судебном заседании у мирового судьи он (потерпевший) не был, поскольку длительное время, в течении 8 месяцев находился в командировке за пределами 

<

адрес>. Заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 26 889 рублей. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Прокурор просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы ФИО3 о наличии явки с повинной и возмещении ущерба не подтвердились, явки с повинной в деле нет, ущерб не возмещен. Первоначальные объяснения даны ФИО3 уже после возбуждения дела, когда у органов следствия были сведения о его причастности к совершению данного преступления. При этом мировым судьей неправильно определен вид исправительного учреждения, ФИО3 следует направить для отбывания наказания в ИК общего режима. Иск потерпевшего подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО3 по ст.ст.158 ч.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО3 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, который совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, окончательное наказание ФИО3 обоснованно назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений (с последним приговором от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно не учтены имеющиеся в материалах дела первоначальные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, в отношении неустановленного лица (л.д. 1). В первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изложил обстоятельства совершения им хищения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать первоначальные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, со снижением ему наказания, как по статье, так и по совокупности преступлений, с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы ФИО3 о возмещении им ущерба судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Также мировым судьей неверно определен режим исправительного учреждения.

На основании ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ суд полагает необходимым направить ФИО3 для отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3, который характеризуется отрицательно, ранее уклонялся от отбытия наказания.

Кроме того, ФИО3 следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Помимо этого, подлежат удовлетворению заявленные в суде апелляционной инстанции исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 26 889 рублей, которые суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. ФИО3 данный иск признал и его размер не оспаривал. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ИЗМЕНИТЬ.

Признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством его первоначальное объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ст.158 ч.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 26 889 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н.Ворочалкова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>