№ 12-191/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Струкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора КГУП «Приморский водоканал» О.А.А на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 108А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 108А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор КГУП «Приморский водоканал» О.А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в установлении требований к способу обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также требований о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок информации и документов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

О.А.А с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что должностным лицом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Факт совершения предприятием правонарушения выявлен управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО «Капитал Строй-2» и вынесения ДД.ММ.ГГГГ г. решения. Определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должно было быть вынесено управлением немедленно после принятия решения по жалобе, однако без видимых на то оснований вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что является процессуальным нарушением. Далее по результатам проведения административного расследования управлением ДД.ММ.ГГГГ г. составлен протокол об административном правонарушении. При возбуждении административного дела управлением некорректно квалифицировано административное правонарушение. Указанный в протоколе адрес не является местом исполнения его должностных обязанностей в качестве генерального директора, а сведения, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим. Следовательно, протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Его представитель по доверенности К.Е.А прибыв ДД.ММ.ГГГГ в Управление на рассмотрение административного дела не была допущена комиссией к участию в рассмотрении по причине «Не надлежаще оформленной доверенности представителя». Материалы дела содержат абсолютно противоречивые сведения как о составе вменяемого правонарушения, так и об ответственности. Проект контракта не содержит срок действия и, как следствие, участники лишены возможности самостоятельного определения способа обеспечения контракта с учетом положений ст. 96 № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения работ по контракту и не может быть установлен ранее ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ по контракту определен предельной датой не ранее ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет по контракту производится в течение 60 банковский дней. Таким образом, заказчиком в документации предусмотрены предельные сроки исполнения контракта обеими сторонами сделки. Нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в рассматриваемой части предприятием не допущено, выводы антимонопольного органа не основаны на законе. Положения документации об аукционе не содержали нарушений антимонопольного законодательства, соответственно, состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 288-п, в целях обеспечения своевременного размещения документов, подлежащих оформлению в процессе осуществления КГУП «Приморский водоканал» закупок, полномочиями по утверждению закупочной документации от имени генерального директора предприятия наделен ведущий специалист отдел организации закупок Б.К.В Ответственность за надлежащее исполнение возложенных обязанностей также возложена на указанного специалиста. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности истек. Учитывая данные обстоятельства просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании О.А.А его представитель по устному ходатайству доводы жалобы поддержали, также пояснили, что кроме того самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является истечение срока привлечения к административной ответственности. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в заседание не явился.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в силу следующего.

Часть 4 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Как следует из материалов дела О.А.А являясь ответственным должностным лицом заказчика, в нарушение требований ч. 3 ст. 96, п. 7 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустил ограничение право участника на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта, не установил запрет на допуск работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, а также установил требования ко второй части заявки на участие в аукционе не предусмотренные законодательством РФ. 

Виновность О.А.А подтверждается собранными по делу доказательствами: документацией об электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК по контролю закупок № 121/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ предписанием № 121/04/2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 108А/04-2017, протоколом № 108А/04-2017 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания № 105А/04-2017, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что срок исковой давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения О.А.А к административной ответственности имели место в марте 2017 года, то к настоящему времени истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 108А/04-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – генерального директора КГУП «Приморский водоканал» О.А.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Струкова О.А.