судья Валиков К.С. материал №22-2168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием: 

осужденной ФИО1,

адвоката Казанаева Р.В.,

прокурора Богданова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанаева Р.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Казанаева Р.В. в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Казанаева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора БогдановаА.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 по ч. 4 ст. 159 и ч.3 ст.174.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Казанаев Р.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Советский районный суд с ходатайством о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда 9 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Казанаева Р.В. в интересах осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанаев Р.В. в интересах осужденной ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденная на момент подачи ходатайства уже отбыла более половины назначенного ей срока наказания. Полагает, что факт не признания осужденной ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела своей вины в содеянном, а также хищения в особо крупном размере, не является предусмотренным в законе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание, что, поскольку в приговоре суда гражданские иски потерпевших не разрешены, то обязанность производить в их пользу какие-либо выплаты у ФИО1 отсутствует, поэтому мотивы суда, положенные в основу отказа в его ходатайстве, со ссылкой на данное обстоятельство, не обоснованны и не могут приниматься во внимание. Приводит довод о том, что у суда отсутствовали какие-либо данные, которые могли охарактеризовать ФИО1 с отрицательной стороны. Считает отбытый ФИО1 срок наказания достаточным для ее исправления и объективная необходимость в дальнейшем отбытии ею срока наказания отсутствует. Просит постановление отменить и удовлетворить поданное им в интересах ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Выводы суда по этим вопросам должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Казанаева Р.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в обжалуемом постановлении указал, что, не смотря на фактическое отбытие осужденной более половины срока наказания, позволяющее обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, и наряду с этим обстоятельством учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которое не позволило суду прийти к выводу о высокой степени исправления осужденной ФИО1, что ее поведение приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания, предусмотренные в ч.2 ст.43 УК РФ, такие, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. Кроме этого, суд принял во внимание невозмещение осужденной ФИО1 крупного ущерба, причиненного в результате преступления, не признание ею своей вины согласно приговору. 

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционный суд не может согласиться.

Как усматривается из материала ФИО1 изначально содержась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Ростовской области, требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-7 г.Зеленокумска прибыла 30.06.2017. В результате ознакомительной беседы и по материалам личного дела установлено, что осужденная имеет высшее образование, по профессии учитель, замужем, до осуждения уже не работала, в виду достижения пенсионного возраста. По месту жительства характеризуется положительно. Из родных имеет мать, взрослую дочь с которыми поддерживает доброжелательные взаимоотношения. Согласно приговору иска не имеет, однако по решениям Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с неё солидарно взыскана денежная сумма в размере более 22000000 рублей. В отношении наличия исполнительных листов администрацией исправительного учреждения были сделаны запросы, однако ответы в адрес учреждения так и не поступили. Осужденная не трудоустроена ввиду пенсионного возраста. За время пребывания в данном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, в свободное время пользуется библиотекой, читает художественную литературу. Принимает эпизодическое участие в подготовке и проведении отрядных культурно-массовых мероприятий, за что имеет одно поощрение. Осужденная исповедует православную веру, пользуется предметами культа. В процессе воспитательных бесед осужденная изменила свое отношение к совершенному преступлению, высказывая признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, преступление своё осуждает. Осужденная законные требования администрации выполняет, имеет опрятный внешний вид, по установленному образцу заправляет свою постель. Соблюдает правила пожарной безопасности, техники безопасности и личной гигиены. По информации оперативного отдела так называемые «воровские» традиции не поддерживает. К лидерам уголовно-преступных сообществ или к лицам, стремящихся занять позиции лидера не относится. П-вых намерений не высказывает. По итогам проведенного психодиагностического обследования выявлены следующие качества личности: коммуникабельна, не конфликтна, нормальный уровень активности. У нее приятный открытый темперамент. Уравновешенна, независима и способна эффективно мобилизовать свои ресурсы. Осужденная имеет позитивные планы на будущее: намерена вести законопослушный образ жизни, вернуться в семью. Поддерживает социально-полезные связи положительного характера с дочерью, мужем и матерью посредством телефонных переговоров, свиданий. Между ними доброжелательные взаимоотношения. После освобождения намерена следовать по адресу: …

На 09.02.2018, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции, не отбытый ФИО1 срок наказания из 5 лет лишения свободы составил 1 год 11 месяцев и 14 дней.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, ссылаясь на указанную, по сути, положительную характеристику, высказал мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания лишь ввиду тяжести совершенного ею преступления.

Участвующий в рассмотрении ходатайства осужденной прокурор считал его не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено. Объективно положительная динамика в поведении осужденной ФИО1 за время отбывания ею наказания судом во внимание не принята.

Относительно мотивов суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду не принятия осужденной ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлением ущерба апелляционный суд отмечает, что по приговору суда решение о конкретной сумме денежного взыскания в пользу конкретного потерпевшего принято не было ввиду, поскольку преступление совершено в сфере привлечения денежных средств граждан в потребительский кооператив, которым частично производились определенные начисления в виде процентов за пользование вложенными ими денежными средствами, а по итогам решений суда в рамках рассмотрения гражданских дел исполнительные листы в адрес исправительного учреждения для предъявления их к оплате осужденной ФИО1 не представлены, в том числе и по запросам исправительного учреждения. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об уклонении осужденной ФИО1 от возмещения причиненного преступлением ущерба, а условно-досрочное освобождение от отбывания уголовного наказания не исключает ее обязанности по его возмещению. 

Кроме того, судом не дана оценка представленным стороной защиты в обоснование доводов о возможности применения к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения документам о ее добросовестном поведении в период применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, о наличии у нее постоянного места жительства, о возможности ее трудоустройства и намерении осужденной трудоустроится несмотря на пенсионный возраст, положительной характеристике из местной религиозной организации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства принимаются во внимание апелляционным судом, как свидетельствующие о возможности применения к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких данных, а также с учетом положительной характеристики осужденной ФИО1, фактически имеющихся позитивных изменений в ее поведении, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, являются обоснованными, а осужденная ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от не отбытой части наказания, назначенного ей по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Советского районного суда от 09.02.2018, а с учетом положений ст.ст.389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми апелляционным судом.

Кроме того, отменяя обжалуемое постановление суда и применяя условно-досрочное освобождение, апелляционный суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ. 

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ч.1 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Казанаева Р.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Ходатайство адвоката Казанаева Р.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

На основании ст.79 УК РФ освободить ФИО1 от не отбытого ею наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года, условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 2 дня.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган не реже 1 раза в месяц в установленные этим органом дни.

ФИО1 из-под стражи – освободить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья