Дело № 12-586/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Штельмы К.С., действующего в интересах ООО «Спрей» (ИНН: №, ОГРН: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 26 от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 26 от 26.06.2020 ООО «Спрей» (ИНН: №, ОГРН№) подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения – пиломатериалов (доски, бруски, брус) из древесины дуба монгольского, общим объемом 24 куб.м за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Данным постановлением ООО «Спрей» признано виновным в нарушении при таможенном декларировании пиломатериалов (доски, бруски, брус) из древесины дуба монгольского, общим объемом 24 куб.м., указанных в поданной им в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни, расположенном по адресу: 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «Спрей» электронной декларации на товары (далее по тексту – ДТ) № требований п.п.1, 3 ст.104, пп.7 п.1 ст.106, п.1 ст.7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС), выразившихся в предоставлении недействительных документов – разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза запретов и ограничений. 

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник Штельма К.С. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спрей» и ООО «Авангард» заключен договор поставки продукции на экспорт №, на условиях, не противоречащих законодательству РФ, закрепленных ст.1 ГК РФ. Указанный договор определяет условия принятия и исполнения ООО «Спрей» поручений ООО «Авангард» на совершение сделок по продаже на экспорт товаров в соответствии с Актами передачи лесопродукции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» передало лесопродукцию ООО «Спрей». ДД.ММ.ГГГГ на условиях DAP Суйфэньхэ (ИНКОТЕРМС 2010 г.) ООО «Спрей» заключило контракт № ООО «Суйфэньхэская лесопромышленная компания «Цзинь Ши» (КНР) на поставку круглых лесоматериалов и пиломатериалов, в целях реализации которого ООО «Спрей» осуществляло экспорт лесоматериалов. Таким образом, ООО «Спрей», как сторона сделки, предприняла все необходимые действия по получению у ООО «Авангард» сведений и документов о законности приобретения лесоматериалов. Общество в установленном законом порядке получило в Управлении Росприроднадзора разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, подтверждающие законность владения данным лесоматериалом. Разрешение СИТЕС по своей природе является юридически значимым документом, дающим право Обществу экспортировать партию лесопродукции. По настоящее время разрешения СИТЕС в установленном законом порядке не признаны недействительными. Таким образом, у ООО «Спрей» отсутствовал умысел заявлять недостоверные сведения о товарах либо представлять недействительные документы при таможенном декларировании товаров. В Росприроднадзор и таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимый для совершения соответствующих административных процедур. ООО «Спрей» не подделывало какие-либо документы, а получило их в установленном законом порядке. При этом, ФИО2 от имени ООО «Спрей» выдавались доверенности, в том числе для представления документов в Росприроднадзор для оформления разрешений СИТЕС. ФИО2 без ведома и разрешения директора ООО «Спрей» изготовил копию печати ООО «Спрей» и факсимиле подписи ФИО6 Действуя в интересах ООО «Авангард», ФИО2 помимо оформления пакета документов, в том числе разрешений СИТЕС, организовал доставку леса на площадку ООО «Спрей», где был загружен лес, складирован, а после задекларирован от имени ООО «Спрей» в КНР, что мировым судьей не было оценено. 

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитники Штельма К.С. и ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции, а также по телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении дела с их обязательным участием, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, не поступало. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников, ввиду соблюдения установленных законом прав на их участие в судебном разбирательстве. 

Прокурор поддержал доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, полагая доказанной вину Общества в совершенном административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно, и установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спрей» в рамках исполнения обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни, расположенный по адресу 

<

адрес>, подана № в электронном виде в отношении пиломатериалов (доски, бруски, брус) из древесины дуба монгольского, общим объемом 24 куб.м. 

В графе № указано, что вышеуказанные товары погружены в автомобильный транспорт № 

В соответствии с пп.3 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС, под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

В силу пунктов 1, 3 ст.104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. 

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.104 ТК ЕАЭС).

На основании ст.105 ТК ЕАЭС, декларирование товаров осуществляется путем заявления, о них в таможенной декларации сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе о соблюдении запретов и ограничений.

По правилам п.1 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпункт 10 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС определяет понятие «запреты и ограничения», применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Как установлено, пп.7 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в числе прочих, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса. 

Дуб монгольский включен в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее по тексту – Перечень). 

Согласно Примечанию к разделу 2.7 приложения 2 к Перечню товары, указанные в данном разделе, перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления лицензии и в соответствии с порядком, предусмотренным Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 (СИТЕС) (далее по тексту – Конвенция).

Кроме того, дуб монгольский поименован в приложении 3 к Перечню товаров, относящихся к видам дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, утвержденного указанной Конвенцией.

В соответствии с п.2 ст.5 Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, для экспорта образца видов, поименованных в приложении 3 к Перечню товаров, относящихся к видам дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, из любого государства, включившего этот вид в приложение 3, требуется предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт.

На основании п.5 ст.6 вышеуказанной Конвенции на каждую партию экспортируемого товара требуется отдельное разрешение СИТЕС.

Исполнение государственной функции по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, возложено на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Росприроднадзор).

Пунктом 13.1 Административного регламента Росприроднадзора предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее по тексту – Административный регламент) определено, что заявителями для получения разрешения на экспорт пиломатериалов (доски, бруски, брус) из древесины дуба монгольского представляется перечень документов, в том числе, копии договора купли-продажи древесины, договора аренды лесного участка и лесной декларации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Спрей» при декларировании товаров, поименованных в №, с целью подтверждения сведений о соблюдении запретов и ограничений при экспорте партии лесоматериалов в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, с документами, подтверждающими сведения о производителе пиломатериалов из дуба монгольского. При этом согласно сведениям, заявленным в графе 31 указанной декларации, производителем пиломатериалов из дуба монгольского, экспортированного в КНР, явилось ООО «Спрей».

Таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления таможенного контроля в отношении товаров, поименованных в №, принято решение о выпуске, что отражено в графе «С» указанной декларации.

При этом в ходе проведенной прокуратурой проверки получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спрей» в лице директора ФИО6 от имени Общества подало в Управление Росприроднадзора по ДФО заявление о выдаче разрешений СИТЕС для реализации на внешнем рынке пиломатериалов (доски, бруски, брус) из дуба монгольского, пиловочника дуба монгольского, пиловочника ясеня маньчжурского.

В подтверждение указанных в заявлении сведений были поданы: контракт от ДД.ММ.ГГГГ № контракт от ДД.ММ.ГГГГ № договор поставки продукции на экспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Спрей», договор поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Приморская добывающая компания» и ООО «Авангард», лесные декларации, договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по ДФО на основании положений п.п. 50, 51 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Спрей» выданы разрешения СИТЕС, в том числе – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное разрешение СИТЕС от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением Росприроднадзора по ДФО в отношении ценных пород дерева – пиломатериалов (доски, бруски, брус) дуба монгольского, производителем которого согласно представленным ООО «Спрей» сведениям явилось ООО «Приморская добывающая компания».

Поставку данных пиломатериалов согласно договору поставки продукции на экспорт от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло ООО «Авангард», директором которого является ФИО5

Допрошенный в судебных заседаниях в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что для регистрации ООО «Авангард» им была оформлена доверенность. О регистрации ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО5 не знал, о расположении его в офиса в указанном городе информацией не владел, документы, изготовленные от лица директора ООО «Авангард», не составлял, ничего о них не знал. 

Аналогичные показания ФИО5 даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовных дел № и №. 

Из объяснения директора ООО «Приморская добывающая компания» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в соответствии с положениями ст.ст.6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следует, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Приморская добывающая компания» продало ООО «Авангард» лесоматериалы, он видит впервые. Подписи и печати в указанном договоре не он не ставил. Акт приема-передачи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Аванград» в лице директора ФИО5 приняло у ООО «Приморская добывающая компания» лесопродукцию, видит впервые. Печать и подпись, проставленные в данном документе, ООО «Приморская добывающая компания» и ФИО4 не принадлежат. С директором ООО «Авангард» ФИО5 он не знаком, никогда с ним не встречался. С данной организацией каких-либо договоров не заключал, поставок лесной продукции не осуществлял.

Аналогичные показания ФИО4 даны ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №. 

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученным на основании ст.ст.6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в 2016 году для создания фиктивного документооборота между экспортерами (в том числе ООО «Спрей») и якобы поставщиками леса (в том числе ООО «Авангард»), а также для создания видимости легальности происхождения экспортируемой древесины, в разные периоды времени третьими лицами создавались различные юридические лица. Фактически между экспортерами и, якобы, поставщиками леса финансово-хозяйственных отношений не имелось. Все заключенные между ними договоры были фиктивными, сделки не совершались, лесоматериалы отсутствовали. Проекты договоров изготавливались им (ФИО2), а третье лицо передавало ему печати и факсимиле с оттисками подписей директора ООО «Авангард», которым номинально являлся ФИО5 ООО «Авангард» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО6 был в полной мере осведомлен об указанных обстоятельствах. Договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спрей» и ООО «Авангард» был изготовлен им (ФИО1) с использованием штампов, печатей и программных средств в целях получения разрешений СИТЕС для ООО «Спрей» по ранее поданной заявке от ФИО6 

Таким образом, ООО «Спрей» для получения разрешения СИТЕС представило в Управление Росприроднадзора по ДФО документы с недостоверной информацией.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке № 5 от 28.08.2019 уголовное преследование в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ (предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице), прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.140 ТК ЕАЭС, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст.7 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст.108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки; иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; документы о происхождении товаров.

В силу п.8 ст.111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании п.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2 ст.84 ТК ЕАЭС.

ООО «Спрей» осуществлено перемещение через таможенную границу товаров, поименованных в декларации №, с использованием разрешений № от ДД.ММ.ГГГГ, не относящихся к заявленным товарам.

Примечанием 2 к ст.16.1 КоАП РФ установлено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Устанавливая вину ООО «Спрей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела №; объяснений ФИО5; его же показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела №, а также его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела №; разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ; контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поставки продукции на экспорт от ДД.ММ.ГГГГ №; договора поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «Спрей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы заявителя относительно того, что разрешение № не признано недействующими, был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. 

Довод о том, что ФИО2 действовал от имени ООО «Спрей» без ведома его руководства, организовал доставку лесоматериалов на территорию ООО «Спрей», а также оформлял документы, не нашли своего объективного и достоверного подтверждения. 

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Спрей», равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ООО «Спрей» не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом его имущественного и финансового положения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не было представлено доказательств невиновности ООО «Спрей», равно как доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 26 от 26.06.2020, которым ООО «Спрей» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

С учетом обстоятельств совершенного ООО «Спрей» правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 26 от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Спрей» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья Я.Ю.Сидоров