УИД 03RS0003-01-2024-002287-19

Дело № 2-4629/2024 (№ 13-6823/2025; № 33-4492/2026)

судья 1 инстанции: Табульдина Э.И.

категория: 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-4629/2024 по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации и Республики Башкортостан, к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, по исковому заявлению Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Заявление в части снятия ограничения на управление автомобилем оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению заявления, перепутал данные по взыскателю, судом не исследованы представленные справки, выписки, свидетельства о рождении детей, суд не дал надлежащей оценки ее доводам, не установил обстоятельства указанные в заявлении.

Министерство экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан не согласившись с доводами частной жалобы, представило свои возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив частную жалобу, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и пределов доводов частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2024 г. постановлено:

«исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации и Республики Башкортостан, к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №... в доход Республики Башкортостан в лице Министерства предпринимательства и туризма Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 929 432 руб.

Исковые требования Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №... в доход Республики Башкортостан в лице Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 847 руб.

...

...

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствует приведенным положениям процессуального закона, является обоснованным.

В порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

В соответствии с правовыми позициями выработанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судом, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены достаточные доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения, а также то, что ее предоставление приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Представленные ФИО1 медицинские документы подтверждающие наличие заболеваний у ее сына ...., наличие задолженности по ее кредитным обязательствам не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, в материалы дела ФИО1 представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия у заявителя имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, принятого по настоящему делу, а указываемый апеллянтом порядок возмещение ущерба, в отсутствие доказательств финансовой, материальной состоятельности заявителя, не указывает на то, что в указываемый должником срок решение суда будет однозначно исполнено.

Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2025 года