Дело № 2-722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Алеховикова В.А., помощник судьи Савинаков А.В., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №25702 от 25.03.2013, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 285 308,30 рублей под 17% годовых на срок по 25.03.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банку предоставлен залог транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №1NZ-B201069, цвет белый. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором. По состоянию на 29.07.2019 задолженность по кредитному договору составляла 73 799,44 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 39 938,97 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 31 623,58 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 236,89 рублей. Банком направлено требование от 18.01.2019 о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, но до настоящего времени обязательства не исполнены. Истец просил расторгнуть кредитный договор №25702 от 25.03.2013; взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №25702 от 25.03.2013 в размере 73 799,44 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №1NZ-B201069, цвет белый; а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413,98 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор №25702 от 25.03.2013; взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №25702 от 25.03.2013 в размере 44 809,44 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №1NZ-B201069, цвет белый; а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до соразмерной величины.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно кредитному договору №25702 от 25.03.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в размере 285 308,30 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит предоставлен заемщику на покупку нового транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска.

В силу ст.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу п.4.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. 

Из материалов усматривается, что заемщиком нарушался порядок погашения кредита, в нарушение условий п.п.4.1, 4.2. кредитного договора, заемщик в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

В соответствии с п.5.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

В силу п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно п.5.5.10. кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях, указанных в п.5.4.3. кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о том, что у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, что является основанием для обраще?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, следовательно, задолженность по кредитному договору №25702 от 25.03.2013 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а кредитный договор №25702 от 25.03.2013 подлежит расторжению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7) п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, размер задолженности по основному долгу и размер неустойки по основному долгу, также учитывая, что установленная договором неустойка значительно превышает учетную ставку, ключевую ставку, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательств, цену договора, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по кредитному договору №25702 от 25.03.2013 за просроченную ссудную задолженность до 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Следовательно, задолженность по кредитному договору №25702 от 25.03.2013 в сумме 23 185,86 рублей подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Из договора залога транспортного средства №36954445 от 25.03.2013 следует, что ответчик ФИО1 передал в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.2013 автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №1NZ-B201069.

По сообщению ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от 21.08.2019, автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, г/н №, номер кузова NZE121-0294491, зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Оснований, указанных в ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В настоящее время правила п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены условия кредитного договора №25702 от 25.03.2013. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413,98 рублей, из них 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №25702 от 25.03.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №25702 от 25.03.2013 в размере 23 185,86 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 10 948,97 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 236,89 рублей.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в оставшейся части 21 623,58 рублей.

В погашение задолженности по кредитному договору №25702 от 25.03.2013 обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за ФИО1: автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №1NZ-B201069, номер кузова NZE121-0294491, цвет белый.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019