№2-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 

<

ФИО>10 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 

<

дата> на дороге общего пользования по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>3 (собственник 

<

ФИО>1), автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион 

<

ФИО>4 Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов 

<

дата>.

Признав случай страховым, ответчик произвел оплату возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, указывает, что согласно экспертному заключению 

<

номер> ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

После предоставления указанного заключения с досудебной претензией ответчику последний произвел доплату в размере 

<

данные изъяты>. Указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования уточнены, просил взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен 

<

ФИО>4

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности, против иска возражала частично.

В судебное заседание третье лицо 

<

ФИО>4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата>. 

Судом установлено, что 

<

дата> на дороге общего пользования по адресу: 

<

адрес>л. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>3 (собственник 

<

ФИО>1), автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион 

<

ФИО>4, который привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов 

<

дата>.

Признав случай страховым, ответчик произвел оплату возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

По мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> 

<

адрес> повреждения заднего бампера и заднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион не соответствуют обстоятельству и характеру ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа и с учетом указанных выше обстоятельств составила 

<

данные изъяты>.

Доводы судебной автотехнической экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>8, который пояснил, что при проведении экспертизы использовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства, осматривал аварийный автомобиль.

Кроме того, эксперт пояснил, что вопрос по определению восстановительной стоимости автомобиля с учетом поврежденных передних кресел (водительского и пассажирского), передних ремней безопасности не был поставлен судом для разрешения, указанные повреждения не отражены в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем не отражены в судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> ООО ЭА «Дело+» повреждения ремней безопасности водителя и пассажира, а также пассажирского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион относятся к обстоятельствам и характеру ДТП от 

<

дата> при столкновении и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион на 

<

дата> с учетом эксплуатационного износа и с учетом на указанные выше обстоятельства составляет 

<

данные изъяты>.

Суд, изучив экспертное заключение ИП 

<

ФИО>5 и заключение эксперта 

<

адрес> приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

адрес> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования 

<

ФИО>1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцу страховой выплаты согласно расчету, представленному 

<

ФИО>1, составило 

<

дата> (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий:

<

данные изъяты>

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 

<

дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных 

<

ФИО>1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 

<

дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение 

<

ФИО>1 в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, то есть 50 % от страховой суммы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования 

<

ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> за составление претензии, и квитанциями на общую сумму 

<

данные изъяты> за составление независимой экспертизы.

Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 Алекбер оглы к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») в пользу 

<

ФИО>1 Алекбер оглы 

<

данные изъяты>

в том числе:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

-неустойку- 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 

<

данные изъяты>

- судебные расходы – 

<

данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии-

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года. 

Судья Ф.А. Колбаева