№ 1-705/2019

55RS0003-01-2019-004367-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием переводчика ФИО1,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2,

потерпевшей К.Т.В.

подсудимого ФИО4,

защитников адвокатов Стороженко Л.С., Рождественского С.Н.,

при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., помощниках судьи Машковской Т.В., Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.23 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в столовой ИП К.Р.А. по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений толкнул руками К.Т.В. которая, потеряв равновесие, облокотилась на витрину. После чего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО4 нанес один удар 

<

данные изъяты> по правой ноге К.Т.В., от которого последняя испытала острую физическую боль и упала на пол. В результате действий ФИО4 потерпевшей К.Т.В. было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что в столовой по 

<

адрес> он был только один раз ДД.ММ.ГГГГ вместе с Н.О.В. и ребенком последней. В вечернее время между Н.О.В. и Ч.Г.А. произошла драка, он и Ч.В.В. их разнимали. При этом он никому, в том числе К.Т.В. ударов не наносил, телесных повреждений не причинял, последняя жаловалась на боль в правой ноге. После конфликта Н.О.В. пошла в ОП № писать заявление. Через некоторое время он также ушел из столовой, встретился с Н.О.В. и они уехали домой.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая К.Т.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в столовой по 

<

адрес>, где работала поваром. Около 17.00 час. в столовую пришли ранее незнакомые ФИО4 и Н.О.В.. со своим ребенком, которые принесли с собой спиртное, купили еду и сидели за столом. Закончив работу около 20.00 час., она, ее дочь Ч.Г.А. с мужем, Х.Н.Н. ужинали там же в столовой и распивали спиртное, конфликтов не было. В вечернее время она вышла покурить на улицу, а когда зашла обратно в столовую, то увидела, что Н.О.В. и Ч.Г.А. дрались, у последней лицо было в крови. Она сказала ФИО4 и Н.О.В. чтобы те уходили. В ответ ФИО4 толкнул ее руками, она не удержалась на ногах и облокотилась на витрину, после чего ФИО4 своей ногой, обутой в ботинки типа берцев, пнул ее внешней стороной по правой ноге 

<

данные изъяты>. От удара она почувствовала сильную физическую боль, упала на пол и потеряла сознание, через некоторое время пришла в себя, уползла на кухню, где присела на стул. В полицию и скорую помощь обращаться не стала, надеясь, что к утру все пройдет. Однако боль не проходила, ночью нога опухла и посинела, в связи с чем, ей вызвали скорую помощь, она была госпитализирована. Пришла в себя уже утром в палате и узнала, что у нее сломано две кости на правой ноге. Никаких проблем с ногами и травм до удара ФИО4 у нее не было, она передвигалась свободно. Ей была сделана операция, после выписки она обратилась к участковому уполномоченному полиции, который сказал ей написать заявление. В настоящее время она постоянно испытывает боль в ноге, передвигаться ей тяжело, ходит медленно с костылем, нужна еще одна операция.

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО4 и свидетелем Н.О.В. потерпевшая К.Т.В. давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 128-130, 168-170).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.Т.В. указала место в столовой по 

<

адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинил ей телесные повреждения, ударив ее подошвенной частью надетого на ногу ботинка по правой ноге сверху вниз под углом в область голени (т. 1 л.д. 177-181).

Свидетель Ч.Г.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в столовую по 

<

адрес>, где на тот момент находились ее бывший муж Ч.В.В. мать К.Т.В. и Х.Н.Н. также было несколько незнакомых ей ранее посетителей, все столики были заняты. Они расположились за столиком, чтобы поужинать, распивали спиртное. Также в столовую пришли ФИО4 и Н.О.В. с ребенком, которые присели за столик и заказали еду, пили спиртное. Через некоторое время они познакомились с Н.О.В. сели все вместе за один стол, общались и продолжали распивать спиртное. Через какое-то время ребенок начал бить посуду, она стала высказывать претензии Н.О.В. и ФИО4, попросив тех покинуть столовую. В этот момент Н.О.В. схватила ее сзади за волосы и потянула вниз, стала бить, она упала на пол на колени. ФИО4 подбежал к ним и стал пинать ее по голове и лицу, у нее пошла кровь из носа. В это время в помещение зашли Х.Н.Н. и К.Т.В. ФИО4 толкнул последнюю, К.Т.В. облокотилась на витрину, после чего ФИО3 Н.С. пнул К.Т.В. боковой частью подошвы со всей силы по правой ноге в область голени ближе к ступне. К.Т.В. закричала от боли и упала на пол, через некоторое время поднялась и ушла на кухню, прихрамывая на правую ногу. ФИО4 с Н.О.В. ушли из столовой. Х.Н.Н. вызвала полицию. Примерно через 20 минут в столовую пришли сотрудники полиции, которым они пояснили ситуацию, она ушла с теми писать заявление. Через некоторое время ей позвонила Х.Г.Н. и сообщила, что у К.Т.В. сильно опухла нога, и она сказала той вызывать скорую помощь. Скорая помощь долго не приезжала, после чего К.Т.В. была госпитализирована с переломом ноги, проходила длительное лечение. Сама К.Т.В. не падала, до произошедших событий передвигалась нормально. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 свидетель Ч.Г.А. давала аналогичные показания (т. 1 л.д.131-133).

Свидетель Х.Н.Н. суду показала, что в апреле 2018 года она работала в столовой по 

<

адрес> В один из дней после Пасхи была на работе, после обеда осталась там и общалась со своей компанией. Видела, как в столовую пришли ранее незнакомые ФИО4 и Н.О.В. с ребенком, которые купили еду, сидели за столом и выпивали. Затем она уснула, проснулась около 22.00 час. Н.О.В., ФИО4, Ч. и К.Т.В. сидели за одним столом, она села с ними. Через некоторое время она с К.Т.В. вышли покурить на улицу, затем услышали крики, зашли в столовую, где увидели, что у Ч.Г.А. лицо в крови. Ч.Г.А. стояла около входной двери в столовую, при этом Н.О.В. держала ту руками за волосы. ФИО4 стоял рядом с ними, ребенок бил посуду. Она взяла ребенка за руку и повела в зал, но ФИО4 оттолкнул ее руками. К.Т.В. заступилась за нее, начала говорить ФИО4, чтобы он, Н.О.В. и ребенок уходили, на что ФИО4 толкнул К.Т.В., от чего последняя облокотилась на витрину (раздачу), после чего пнул последнюю по ноге в область голени, от чего К.Т.В. упала на пол и закричала от боли. Она помогла К.Т.В. подняться и та, хромая и вприпрыжку на другой ноге, проследовала на кухню, при этом отказалась вызывать скорую помощь, надеясь, что до утра все пройдет. Ч.Г.А. сказала ей вызвать полицию. ФИО4 ушел на улицу, был обут в ботинки типа берцев с толстой подошвой. Через некоторое время в столовую пришли сотрудники полиции, Ч.Г.А. ушла с ними. У К.Т.В. опухла и стала синеть нога, она вызвала скорую помощь, последняя была госпитализирована. На следующий день она узнала, что у К.Т.В. перелом 

<

данные изъяты>. Сама К.Т.В. при ней не падала, больше потерпевшую по ноге никто не бил, до удара ФИО4 последняя передвигалась нормально, на ноги не жаловалась. 

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО4 и свидетелем Н.О.В. свидетель Х.Н.Н. давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 154-157, 158-162).

Свидетель Ч.В.В. суду показал, что в апреле 2018 года в понедельник был с бывшей женой Ч.Г.А. в столовой по 

<

адрес> где также находились К.Т.В. и Х.Н.Н. Около 17.00 час. в столовую пришли ФИО4 и Н.О.В., присели за столик и заказали еду, употребляли спиртное. Через некоторое время он ушел на кухню отдыхать. Позже его разбудил сотрудник полиции, и он увидел, что у Ч.Г.А. было в крови лицо, К.Т.В. сидела на полу и держалась за ногу. Позже он узнал, что Ч.Г.А. подралась с Н.О.В. а ФИО4 пнул К.Т.В. по ноге. Когда он проснулся, ФИО4 и Н.О.В. уже не было. Ч.Г.А. ушла в полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь, К.Т.В. была госпитализирована в больницу. Утром узнал, что у К.Т.В. перелом ноги. До этого К.Т.В. нормально передвигалась, на ноги не жаловалась.

Свидетель Н.О.В. суду показала, что раньше сожительствовала с ФИО4 В апреле 2018 года она вместе с ФИО4 и со своим сыном пришли в столовую на Ленинском рынке, заказали еду и сели за столик. Через некоторое время к ним подсела Ч.Г.А., они общались, совместно выпили несколько бутылок водки, после чего последняя уснула за столом. Затем она попыталась разбудить Ч.Г.А. которая проснулась и толкнула ее руками без причины. У нее с Ч.Г.А. завязалась драка, они хватали друг друга за волосы, ФИО4 их разнял, и она убежала за помощью. Встретила на улице сотрудников полиции, с которыми пришла в столовую, у Ч.Г.А. была кровь на лице, после чего все проследовали в ОП №. Она не видела, чтобы ФИО4 наносил кому-либо удары, последний ей ничего не рассказывал. Они с ФИО4 были в указанной столовой только один раз.

Свидетель Л.В.И. 

<

данные изъяты> ППС полиции УМВД России по г. Омску, суду показал, что весной 2018 года из дежурной части он с коллегой получили вызов по поводу скандала и драки в кафе, после 00.00 час. приехали на место, где находилась Ч.Г.А. у которой была кровь на лице. На кухне спал мужчина, за столом сидела женщина с опущенной головой, которая ничего не поясняла. Ч.Г.А.. сказала, что в кафе были глухонемые посетители, у нее с теми произошел конфликт и драка. Он разъяснил Ч.Г.А. право написать заявление. Подъезжая к рынку, они встретили глухонемую женщину с ребенком, которую отвезли в дежурную часть. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В.И. данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским 

<

данные изъяты> ППС полиции УМВД России по г. Омску У.А.Е. находился на службе по охране общественного порядка. Около 00.25 час. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № поступил вызов в столовую на 

<

адрес> по сообщению о скандале с посетителями. Проследовав с У.А.Е. к указанному месту, около 00.45 час. он зашел в столовую, а У.А.Е. оставался в автомобиле. В столовой был беспорядок, на полу была разбитая посуда. В столовой было трое работников: К.Т.В., Х.Н.Н., Ч.Г.А. а также муж последней, все в состоянии алкогольного опьянения. Данные лица пояснили, что у них с двумя глухонемыми посетителями произошел конфликт, подробностей не поясняли, но сказали, что конфликт исчерпан, что данные мужчина и женщина ушли. При этом на лице у Ч.Г.А. была кровь. К.Т.В. все время находилась на кухне, к ним не выходила, с ними не говорила, не вставала, не перемещалась, сидела, возможно на стуле. К.Т.В. и другие лица не сообщали, что той глухонемой мужчина нанес удар ногой в ногу. Ч.Г.А. было предложено проследовать в Отдел полиции № для написания заявления и принятия объяснения. С Ч.Г.А. он вышел из столовой, последняя сказала, что сама проследует в отдел полиции, а он с У.А.Е. поехали на поиски указанных глухонемых лиц. Также Ч.Г.А. пояснила, что с данными глухонемыми был ребенок - мальчик лет 5, 

<

данные изъяты>. Рядом с данной столовой в метрах 500 от них стояла женщина с ребенком, они подъехали к ней. Данная женщина была слабослышащая и не говорила, а ребенок был глухонемой. Телесных повреждений у данной женщины не было. На бумаге данная женщина написала свои данные - Н.О.В. и пояснила, что ищет своего 

<

данные изъяты> сожителя ФИО4, который куда-то ушел. Н.О.В. с ребенком они доставили в Отдел полиции №, куда затем также пришла Ч.Г.А. После чего он с У.А.Е. уехали на другой выезд, больше по этой ситуации не работали. Когда они уезжали, сотрудники ПППС 

<

данные изъяты>, которые располагаются на привокзальной площади, привели в Отдел полиции № сожителя Н.О.В. - ФИО4, на лице и теле которого телесных повреждений он не заметил. Результаты дальнейших разбирательств ему не известны (т. 1 л.д.184-186).

Из показаний свидетеля У.А.Е. следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Л.В.И. (т. 1 л.д. 182-183).

Свидетель К.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским 

<

данные изъяты> ППС полиции УМВД России по г. Омску Ш.А.Х. находился на службе по охране общественного порядка в районе дислокации стационарного поста №, расположенного на привокзальной площади около пригородного железнодорожного вокзала. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции Л.В.И. по рации поступила информация о том, что в столовой по 

<

адрес> у работников с глухонемыми мужчиной и женщиной произошел конфликт, в результате которого глухонемой мужчина ушел из столовой. После этого он с Ш.А.Х. прошли в сторону ООТ 

<

данные изъяты> расположенной 

<

адрес>, где встретили мужчину, который предъявил им пенсионное удостоверение на имя ФИО4, 

<

данные изъяты> Они с Ш.А.Х. сопроводили ФИО4 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску для выяснения обстоятельств произошедшего, подробностей не помнит (т. 1 л.д. 188-189).

Свидетель Д.А.А. показал, что работает фельдшером на подстанции № БУЗОО ССМП. ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов поступил вызов в столовую по 

<

адрес> приезду в помещении столовой была женщина - К.Т.В. которая лежала на полу, состояние алкогольного опьянения установлено не было. К.Т.В. жаловалась на боль в нижней трети правой голени. В связи с характерными признаками, а именно наличием гематом, патологической подвижностью, хрустов отломков кости им на месте был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети правой голени. К.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ее в столовой ударил по ноге незнакомый мужчина, после чего ушел. В столовой были еще две женщины. К.Т.В. были поставлены обезболивающие уколы, после чего последняя была госпитализирована в 

<

данные изъяты> При такой травме, как у К.Т.В. передвижение пострадавшим возможно на небольшие расстояния, не опираясь на травмируемую конечность. У К.Т.В. на момент приезда был болевой шок, болевые ощущения на правой ноге выражены характерно (т. 1 л.д. 190-193).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление Ч.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в столовой глухонемые посетители в ходе конфликта разбили ей лицо, а повара К.Т.В. пнули по ноге и сломали той ногу (т. 1 л.д. 94);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение столовой ИП К.Р.А. расположенное по 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 99);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К.Т.В. согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде 

<

данные изъяты> Срок образования повреждений не противоречит заявленному (т. 1 л.д. 24-26).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> К.Т.С. с силой нанес последней один удар обутой ногой в левую ногу, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшей и желал этого. О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, обстоятельства и способ совершения преступления, в связи с чем, версия стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, является несостоятельной. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртного, последующей конфликтной ситуацией и дракой между Н.О.В. и Ч.Г.А. 

Виновные действия подсудимого повлекли для потерпевшей тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных К.Т.В. телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Позиция подсудимого ФИО4, утверждавшего в судебном заседании, что он не причинял потерпевшей телесных повреждений и вообще ДД.ММ.ГГГГ не находился в столовой, представляется несостоятельной. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения возникли в результате действий подсудимого. Возможность получения телесных повреждений К.Т.В. в результате действий иных лиц при других обстоятельствах, чем установлено судом, опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, сама потерпевшая, свидетели Ч.Г.А. и Х.Н.Н. указывают, что именно ФИО4 ударил потерпевшую ногой по правой ноге, после чего последняя жаловалась на сильную боль в ноге. Ночью, когда нога потерпевшей стала распухать, они вызвали скорую помощь. До совершения преступления К.Т.В. нормально передвигалась, на боль в ноге не жаловалась. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Т.В., которая как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании последовательно и подробно описала, при каких обстоятельствах ФИО4 причинил ей телесные повреждения. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым. Как установлено в судебном заседании, неприязни между потерпевшей и подсудимым не было, ранее они знакомы не были, оснований для оговора потерпевшей ФИО4 судом не установлено. Правдивость показаний допрошенных свидетелей также не вызывает у суда сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. 

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, ФИО4 и Н.О.В. были в столовой только один раз ДД.ММ.ГГГГ, где между последней и Ч.Г.А. произошла драка, в результате которой обе обращались в полицию. Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями сотрудников полиции и регистрацией в Отделе полиции № заявления Ч.Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя описала произошедшие события и указала, что глухонемой мужчина пнул К.Т.В. по ноге. Потерпевшая непосредственно после причинения ей телесных повреждений с трудом передвигалась, после чего обратилась за медицинской помощью, вызов скорой помощи также зафиксирован ночью ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи следует, что К.Т.В. поясняла ему, что накануне вечером в столовой ее по ноге пнул незнакомый мужчина. 

Непризнание ФИО4 своей вины суд относит к избранному ими способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля Ш.А.В. версию подсудимого не подтверждают. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение ФИО4 и послужило мотивацией к совершению преступления, суду не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который социально обустроен, мнения потерпевшей, суд считает, что исправление ФИО4 в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Рассматривая заявленные потерпевшей К.Т.В. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, что привело к нравственным переживаниям, связанным с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности, суд приходит к выводу, что К.Т.В. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий К.Т.В. которой причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие длительное лечение, значительную стойкую утрату общей трудоспособности, исходя из степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд находит обоснованным заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и подлежащим возмещению с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО4 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу К.Т.В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300000 (Триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева