Мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО13

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения, в частности ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При рассмотрении дела мировым судьей не учтен принцип законодательства об административных правонарушениях – презумпция невиновности, закрепленная в ст.1.5 КоАП РФ. Кроме того, приобщенная видеозапись административного правонарушения была представлена не на оригинальном носителе из видеорегистратора автомобиля ДПС с последовательной записью всех событий ДД.ММ.ГГГГ., в суд был представлен оптический диск с записью нескольких видеофайлов, в связи с чем, не возможно определить точное время их создания, подвергались ли они изменению и монтажу, на нем вовсе отсутствуют сведения относительно того, что двигался ли ФИО1 за рулем автомобиля или нет. Имеющийся в материалах дела конверт с диском был изъят без протокола, не был опечатан, а также отсутствуют подписи понятых, что нарушает ст.27.10. КоАП РФ. Также, ФИО1 указывает, что в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд те или иные доказательства, законы, которыми руководствуется суд. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, представленные ИДПС материалы имели для суда заранее установленную силу, и при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным, основывалась на доказательствах, которые являются незаконными.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, а также письменные пояснения, согласно которым вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования насостояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен должностным лицом, в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения, а так же рапортом должностного лица и показанием свидетелей. Кроме того, в материалах дела имеется запись с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле. Состояние алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минздравом РФ от 14.07.2003 г, №30 «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения». При этом, представитель УМВД России по Тамбовской области считает, что мировым судом было полно и всесторонне исследованы материалы дела, в том числе акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, письменные показания свидетелей, участвовавших при освидетельствовании в качестве понятых, показания сотрудника ДПС, всем доказательствам дана оценка исходя из их совокупности, достоверности и достаточности, процессуальных нарушении мировым судом - не допущено, ответственность на ФИО1 возложена в рамках санкции вмененной статьи, поэтому оно подлежит оставлению оез изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, данный факт зафиксирован понятыми ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО6, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 

<

данные изъяты> мг/л;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым, они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на месте в отношении ФИО1 Пройти освидетельствования на месте ФИО1 отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ понятые предупреждены, права, предусмотренные ст. 25.6 ч.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены, о чем имеется их подписи.

- показаниями инспектора ФИО7, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства;

-пояснениями специалиста врача-нарколога ОГБУЗ ТПКБ ФИО6, указавшей о том, что по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что предусмотрено п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). Наличие у водителя признаков опьянения – было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 Правил. При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу. 

Доводы автора жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения, в частности, ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему вышеназванных положений КоАП РФ и Конституции РФ.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается, наличия каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в деле не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А. Симонова