ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 24 января 2019 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н., помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Грузинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 декабря 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области 04 апреля 2018 года продлен испытательный срок на один месяц, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часа * минут, находясь по адресу: ..., будучи в 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры со своим знакомым Г., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений в процессе 

<

данные изъяты>, когда Г. высказался оскорбительно по отношению к 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г., не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде смерти Г., и осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанес Г. множественные удары, 

<

данные изъяты>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Между 

<

данные изъяты> и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Г. наступила 

<

данные изъяты>, от умышленных преступных действий ФИО1 в результате 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, как не признал исковые требования. По обстоятельствам преступления показал, что в ходе предварительного следствия оговорил себя. Г. он не бил, телесных повреждений ему не причинял. Не отрицает, что в день преступления 

<

данные изъяты>, после чего зашел в 

<

данные изъяты>, где увидел Г. лежащего на 

<

данные изъяты>. У Г. уже имелись телесные повреждения. Он подошел к Г., 

<

данные изъяты>. В этот момент он 

<

данные изъяты>. Он вызвал скорую помощь. Поняв, что 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем и в полиции, он оговорил себя, сознавшись в причинении смерти Г. Добровольности в написании явки с повинной он не имел. Первые показания давал в состоянии 

<

данные изъяты> без участия адвоката, который пришел и расписался уже в составленном следователем протоколе. В дальнейшем при допросах подтвердил свои показания, намереваясь в суде сообщить о своей непричастности к преступлению.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал на факт своего самооговора в ходе предварительного следствия, суд считает доказанной виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., повлекшего по неосторожности смерть Г., совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. * л.д. *, том * л.д. *).

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 **.**.**** в присутствии защитника показал, что **.**.**** он со знакомой 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты>, то встретил Г., который проживает по адресу: ..., с которым он 

<

данные изъяты>. У Г. была 

<

данные изъяты>, Г. предложил ему 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Они пошли 

<

данные изъяты>, где, 

<

данные изъяты>. Они 

<

данные изъяты>, внезапно Г. начал оскорблять 

<

данные изъяты>, хотя он с 

<

данные изъяты>. Он сделал Г. замечание, чтобы он не говорил так про 

<

данные изъяты>, но Г. продолжил оскорбления. Он 

<

данные изъяты> к Г., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Сколько нанес ударов и куда сказать не может. После нанесенных им ударов он увидел, что 

<

данные изъяты>. Он позвонил в скорую помощь, сказал, что нужна медицинская помощь. После этого он пошел к 

<

данные изъяты> адресу: ..., где сообщил о случившемся П. Через некоторое время он 

<

данные изъяты>. Он пошел в 

<

данные изъяты> к Г., который 

<

данные изъяты>, признаков жизни не подавал. Он понял, что от его ударов 

<

данные изъяты> Г. скончался. После этого он пошел 

<

данные изъяты>, где сказал П., что, кажется, что он убил Г. Он снова позвонил в скорую помощь. . Вину в содеянном осознает и раскаивается, произошедшее может объяснить 

<

данные изъяты>. Он понимает, что от его ударов 

<

данные изъяты> Г. умер, так как он 

<

данные изъяты>. (т. * л.д. *).

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 давал показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в алкогольном опьянении и в отсутствие адвоката и фактически оговорил себя, суд считает избранным подсудимым способом защиты от обвинения.

Данные доводы подсудимого были проверены судом в ходе судебного следствия посредством исследования постановления Следственного комитета от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий следователя и сотрудников полиции, а также исследования совокупности всех представленных суду доказательств. Данные доводы подсудимого судом отклоняются.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого от **.**.**** следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает. В ходе 

<

данные изъяты> Г. стал оскорблять 

<

данные изъяты>, на его замечание не отреагировал. Он 

<

данные изъяты>, а когда он 

<

данные изъяты>, стал наносить Г. множество ударов 

<

данные изъяты>. Затем пошел 

<

данные изъяты>, когда уходил, то Г. подавал признаки жизни - 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он вернулся, так как полагал, что Г. не умрет, но последний был без признаков жизни. Понимает, что Г. умер оттого, что он нанес ему множество ударов 

<

данные изъяты> (т. * л.д. *-*).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте происшествия, он подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> время, находясь в ..., в ходе ссоры с Г. из-за того, что последний стал 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты>, он нанес Г. множество ударов 

<

данные изъяты>, затем пошел 

<

данные изъяты>, после чего вернулся в 

<

данные изъяты> к Г., где обнаружил его без признаков жизни и вызвал скорую помощь. (т. * л.д. *).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от **.**.****, следует, что он свою вину по предъявленному обвинению признает полностью, убивать Г. он не желал, желал причинить Г. только тяжкий вред здоровью. В остальной части подтвердил ранее данные им показания (т. * л.д. *).

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Данные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, даны ФИО1 при разъяснении ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Как установлено судом из представленных доказательств, защитник – адвокат был допущен к участию в деле на основании постановления следователя о допуске адвоката для защиты ФИО1, при предъявлении адвокатом удостоверения и ордера, участвовал в процессуальных действиях как при задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в **.**.**** * часов * минут, так и при допросах последнего.

Оснований считать, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя, суд не находит. Как установлено судом, признательные показания ФИО1 были даны в ходе всего предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., повлекшего по неосторожность его смерть, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Б. показал, что в 

<

данные изъяты> он 

<

данные изъяты>, при этом от 

<

данные изъяты> узнал, что 

<

данные изъяты> Г. был избит и скончался от полученных травм. Характеризует Г. с положительной стороны, как неконфликтного человека, который 

<

данные изъяты>. Он просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, так как он морально и нравственно переживает смерть Г., как 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что с ФИО1 она знакома около 

<

данные изъяты>, характеризует его с положительной стороны. Когда **.**.**** она находилась 

<

данные изъяты>, то в ... время к ней пришел ФИО1, принес 

<

данные изъяты>. Они пообщались на общие темы, около * часов * минут ФИО1 ушел (т. * л.д. *).

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что она проживает с 

<

данные изъяты>. **.**.**** в * часов ФИО1, вышел 

<

данные изъяты> и долгое время не возвращался. Она звонила ему на телефон, в ходе разговора ФИО1 ей пояснил, что скоро придет, но его так и не было. Около * часов ФИО1 пришел домой чем-то обеспокоенный в 

<

данные изъяты>, он ничего не мог сказать, затем сказал, что сейчас придет, что посмотрит что-то и придет. ФИО1 ушел, через * снова вернулся. На её вопросы о случившемся он пояснил, что он встретил знакомого Г., который пригласил 

<

данные изъяты>, что последний стал говорить, что-то плохое про 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он избил Г., который умер (т. * л.д. *).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля П. следует, что **.**.**** около * часов ФИО1 ушел из 

<

данные изъяты> и долгое время не возвращался. Когда около * часов она позвонила ему, в ходе разговора ФИО1 пояснил, что скоро придет. Около * часов она ему снова позвонила, по голосу поняла, что он 

<

данные изъяты>, сказал, что встретил Г. и скоро придет. Затем около * часов * минут она снова позвонила ФИО1, но он сказал, что разговаривает с Г., что придет через * минут. Около * часов * минут ФИО1 пришел домой, находился 

<

данные изъяты>, ничего не мог сказать. Она стала спрашивать у ФИО1 о том, что случилось, на что он сказал, что сейчас посмотрит что-то и придет. ФИО1 ушел, вернувшись через *, пояснил, что встретил знакомого по имени Г., который 

<

данные изъяты>, что Г. стал говорить, что-то плохое про 

<

данные изъяты> ФИО1, из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого он побил Г., который умер. ФИО1 сказал, что 

<

данные изъяты>. Она поняла, что речь идет про Г., который 

<

данные изъяты>. Находясь дома, ФИО1 вызвал в 

<

данные изъяты> Г. скорую помощь, затем переоделся, они поехали к 

<

данные изъяты>. ФИО1 рассказал о произошедшем О. и Щ. Из-за того, что ФИО1 был 

<

данные изъяты>, они решили, что утром 

<

данные изъяты>. Рано утром приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 (т. * л.д. *).

Свидетель О. показала, что **.**.**** в ... время к ней по адресу: ..., где она 

<

данные изъяты> с Щ., приехала 

<

данные изъяты> П. с ФИО1 П. ей рассказала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ушел из 

<

данные изъяты>, что его долго не было, когда он пришел, то был весь испуган, ничего сказать не мог. Затем снова ушел, вернувшись, сказал, что Г. умер. ФИО1 находился в 

<

данные изъяты>, рассказал ей, что **.**.**** во время 

<

данные изъяты> с Г. у него произошел конфликт из-за того, что последний плохо выражался в адрес 

<

данные изъяты>, за что он его избил и ушел домой, а когда вернулся, чтобы оказать ему помощь, то он уже был мертв. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. следует, что он 

<

данные изъяты>. Когда **.**.**** в ... время они с О. 

<

данные изъяты>, то позвонила П., сказала, что ФИО1 что-то натворил, что они сейчас приедут. Через некоторое время ФИО1 и П. приехали к ним 

<

данные изъяты>. П. рассказала, что ... ФИО1 пришел домой испуганным, ничего сказать не мог, затем снова ушел что-то посмотреть, после чего вернулся и сказал, что Г. умер, как позже ему стало известно Г. Сам ФИО1 

<

данные изъяты>, рассказал ему, что со знакомым по имени Г. 

<

данные изъяты>, что Г. стал плохо выражаться в адрес 

<

данные изъяты>, из-за этого ФИО1 избил его 

<

данные изъяты> и Г. умер. Так как было уже поздно, то они сказали ФИО1 ложиться спать, что рано утром они с ним пойдут в полицию. Ночью к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 (т. * л.д. *).

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 около * года назад работал в ..., затем стал 

<

данные изъяты>. По характеру ФИО1 спокойный, не агрессивный, 

<

данные изъяты>. Когда **.**.**** в ... время, она позвонила 

<

данные изъяты> и спросила, где он находится, то по его голосу поняла, что он в 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что через ... будет 

<

данные изъяты>, больше она ему не перезванивала. На следующий день 

<

данные изъяты> ей позвонила 

<

данные изъяты> – П. и сказала, что ФИО1 забрали в полицию, что вчера вечером он встретил знакомого Г., что в ходе 

<

данные изъяты> Г. стал плохо говорить о 

<

данные изъяты> (Ц.) и за это ФИО1 его избил. С Г. она не знакома и о нем никогда ранее не слышала (т. * л.д. *).

Свидетель Ц. дополнительно показала суду, что при сообщении ФИО1 в скорую помощь, звонок ему помогали сделать родственники. 

Свидетель В. – 

<

данные изъяты> показал, что ФИО1, как осужденный 13 декабря 2017 года за причинение телесных повреждений к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев состоит на учете в УФСИН. За период испытательного срока ФИО1 допускал нарушения по порядку явки на регистрацию и отсутствию в ночное время по месту жительства. Жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Наличие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, как и самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из сообщения о преступлении от **.**.****, поступившего в дежурную часть Отдела полиции в * часов, следует, что по адресу: ..., обнаружен труп (т. * л.д. *).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** подтверждено, что при осмотре ... обнаружен труп Г. с телесными повреждениями в области 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъята одежда с трупа Г.: 

<

данные изъяты>. В районе трупа с 

<

данные изъяты> изъят смыв вещества бурого цвета, 

<

данные изъяты> изъят пластиковый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> изъята 

<

данные изъяты>, с поверхности 

<

данные изъяты> изъят след пальца руки на отрезок дактилоскопической пленки (т. * л.д. *).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что с участием ФИО1 при осмотре ... изъята одежда ФИО1: 

<

данные изъяты> (т. * л.д. *).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**** подтверждено, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы 

<

данные изъяты> (т. * л.д. *).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**** подтверждено, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. * л.д. *). 

Из протокола выемки от **.**.**** следует, что в ходе выемки в 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Б» изъяты: 

<

данные изъяты> (т. * л.д. *).

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** следует, что осмотрены: 

<

данные изъяты>, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. * л.д. *).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подозреваемого ФИО1 № * от **.**.**** подтверждено, что у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. * л.д. *).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г. № * от **.**.**** подтверждено, что при экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Смерть Г. наступила в результате 

<

данные изъяты> (т. * л.д. *).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № * от **.**.**** подтверждено, что след руки, изъятый **.**.**** на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 

<

данные изъяты> мм в ходе осмотра места происшествия - ... ... оставлен ФИО1 (т. * л.д. *).

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд относит их все к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.

Кроме того, исследовав все собранные по делу доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении установленного преступления доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей Л., П., О., Щ., В. не имеется. Достоверность вышеуказанных показаний подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Показания находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу и письменным доказательствам по делу.

Факт причинения именно ФИО1 телесных повреждений Г., повлекших по неосторожности его смерть, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Несмотря на то, что подсудимый, изменив в судебном заседании свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что у него отсутствуют повреждения на руках, заявил о своей непричастности к избиению Г. и причинению телесных повреждений, суд расценивает данные доводы подсудимого как избранный способ защиты от обвинения.

Как установлено судом, из оглашенных показаний П., свидетель подтвердила обстоятельства того, что при неоднократном общении с ФИО1 по телефону с * часов до * часа * минут, последний сообщил ей о встрече с Г., о своем пребывании в 

<

данные изъяты> Г. и общении с последним, а в дальнейшем, при возвращении домой, о своих действиях по избиению Г. и смерти последнего.

Данные показания свидетеля находятся в логической взаимосвязи с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и опровергают версию ФИО1, выдвинутую в ходе судебного следствия о том, что он случайно зашел в квартиру Г., где обнаружил Г. уже с телесными повреждениями от действий неизвестного лица.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 **.**.**** какие-либо меры процессуального принуждения не применялись, ФИО1 не задерживался, в изолятор для содержания не помещался, в дальнейшем при допросе в ходе предварительного следствия при участии защитника давал показания, аналогичные тем, которые были сообщены им в день преступления П., О., Щ.

Как установлено судом из показаний свидетелей П., О., Щ., **.**.**** непосредственно в период времени после совершения преступления, ФИО1 лично, добровольно в свободном рассказе пояснял им о своем пребывании в 

<

данные изъяты> Г. и 

<

данные изъяты>, о произошедшей с ним ссоре, а также о своих действиях по избиению Г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что до его общения с 

<

данные изъяты> П., а также со свидетелями О. и Щ. он с сотрудниками полиции не общался, какого-либо давления на него в данный период с чьей-либо стороны не оказывалось.

Объективно факт совместного нахождения ФИО1 и Г. в 

<

данные изъяты> последнего, а также факт совместного 

<

данные изъяты> подтверждается заключением дактилоскопической судебной экспертизы № * от **.**.****, согласно которому изъятый **.**.**** с поверхности 

<

данные изъяты> след руки, оставлен ФИО1 (т. * л.д. *).

Как установлено судом, ФИО1, **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часа * минут, находясь по адресу: ..., будучи 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Г., нанес Г. множественные удары, 

<

данные изъяты>, чем причинил ему телесные повреждения.

О тяжести причиненных Г. телесных повреждений свидетельствует заключение эксперта № * от **.**.****, согласно которому обнаруженные при исследовании трупа Г. телесные повреждения являются опасным для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что удары ФИО1 нанес потерпевшему умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует место нанесения ударов, механизм нанесения ударов – 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта (т. * л.д. *).

Как установлено судом, заключением эксперта № * от **.**.**** подтверждено, что телесные повреждения 

<

данные изъяты>. (т. * л.д. *).

Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что именно ФИО1 и никем другим были причинены Г. телесные повреждения, установленные согласно экспертному заключению № * от **.**.****.

Экспертным заключением подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Г. от действий подсудимого и смертью потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явился словестный конфликт, когда после высказывания со стороны Г. оскорбительных выражений в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимый, 

<

данные изъяты>, нанес ему множественные удары, от которых Г., спустя непродолжительное время, скончался на месте происшествия.

В судебном заседании нашли свое подтверждение также место и способ совершения преступления. Как установлено судом, Г. были причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты> по адресу: ....

Место совершения преступления также установлено из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей. 

Суд считает доказанным, что именно действиями подсудимого был причинен Г. тяжкий вред здоровью, который подтвержден заключением экспертизы, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные у Г., являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего.

Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное ФИО1 обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных судом, приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное преступление является особо тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому ФИО1. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: в соответствии с п. «и» - явка с повинной, в соответствии с п. «к» - оказание помощи потерпевшему, поскольку как установлено судом, ФИО1 * звонил в скорую помощь (

<

данные изъяты>), просил прибыть по месту жительства Г. для оказания последнему медицинской помощи.

Учитывая то, что действия подсудимого по нанесению ударов Г. было вызвано высказыванием со стороны Г. в адрес 

<

данные изъяты> подсудимого оскорбления в нецензурной форме, т.е. отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права, на что указал ФИО1 ходе предварительного следствия, суд признает согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>.

Характер совершенного ФИО1 преступления, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для условного осуждения ФИО1 не имеется.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что в период условного осуждения по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, - суд, учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает положения ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении иска о компенсации морального вреда в сумме * рублей при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате безвременной смерти Г. гражданский истец, потерпевший Б. испытывал и продолжает испытывать душевную боль за гибель 

<

данные изъяты>, он испытывает нравственные страдания и переживания, боль, поскольку лишился 

<

данные изъяты> человека – 

<

данные изъяты>.

Суд при решении вопроса о компенсации вреда учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что иск о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме в размере * рублей, поскольку данная сумма является разумной, обоснованной.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с * часов * минут до * часов * минут, не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года и окончательно к отбытию назначить лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с * часов * минут до * часов * минут, не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с **.**.****, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с **.**.**** года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

одежду ФИО1: 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1,

одежду с трупа Б. - 

<

данные изъяты> – уничтожить, 

след руки, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон * мм - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко