РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703\2017 по иску Нестерова ФИО7 к ООО «Бизнес Отели» о признании недействительным п. 13.4 договора об участии в долевом строительстве, определившего договорную подсудность спора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд с иском к ООО «Бизнес-Отели» о признании недействительным п. 13.4 договора об участии в долевом строительстве, определившего договорную подсудность спора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты>. компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор №А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> с условным номером 83, расположенная на 11-м этаже во втором корпусе 

<

адрес>, с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате договора истцом полностью исполнена. Согласно договору участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 3-го квартала 2013г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки дом в эксплуатацию сдан не был, квартира не передана. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил исковые требования, увеличив размер иска и просил взыскать с ООО «Бизнес-Отели» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства), представив расчет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от иска в части признания недействительным п. 13.4 договора об участии в долевом строительстве, данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части иск поддержал по вышеизложенным основаниям и просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, кроме того указал, что истец вправе требовать взыскания неустойки только за последние три года до подачи иска, т.е. не ранее, чем с 04.08.2014г., полагая, что размер неустойки и штрафа являются завышенными, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.34-43 ).

Суд, выслушав представителя истца в поддержание заявленных требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, т.е. истец обратился в суд в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, ввиду чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в связи с чем правомерно обратился с иском в Безенчукский районный суд. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор №А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> с условным номером 83, расположенная на 11-м этаже во втором корпусе 

<

адрес>, с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Цена договора определена в 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Согласно п. 1.9 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 3-го квартала 2013г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> т.е. в установленные договором сроки дом в эксплуатацию сдан не был, квартира не передана. 

При этом дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства – истцом ФИО1.

Доводы ответчика о том, что он в соответствии с ч.3 ст. 6 Закона №214-ФЗ направил истцу уведомление об изменении срока строительства жилого дома с предложением подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в части изменения п.1.9 договора относительно срока ввода дома в эксплуатацию, суд не может принять во внимание, поскольку дополнительное соглашение участником долевого строительства ФИО1 подписано не было. При этом изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ. В письменной форме, как того требуют положения п.1 ст. 452 ГК РФ изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства сторонами не производилось. Доказательств того, что ответчик обращался в суд с иском по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 451 ГК РФ об изменении условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО1, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры на протяжении более полутора лет он претерпевал неудобства, поскольку не имел возможности с семьей вселиться в квартиру в установленные сроки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору в количестве 614 дней, т.е. с 01.02.2014г. по 07.10.2015г., при этом истец обратился в суд с соответствующим иском 04.08.2017г.

По общему правилу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки начиная с 01.02.2014г., при этом истцу было известно о нарушении своих прав по крайней мере с 23.06.2015г. (л.д. ), суд считает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за последние три года до момента подачи иска, т.е. начиная с 04.08.2014г. до дня фактической передачи объекта долевого строительства 07.10.2015г., что составляет 430 дней, соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 881 849,85 руб. ( 8,25 (ставка рефинансирования): 300 х 3 728 752,00 руб. (цена договора) х 430 дней просрочки ):100 х 2 ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам, независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 300 000 рублей. 

02.08.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.26-28). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бизнес-Отели» в доход бюджета государственной пошлины в размере 7850 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Нестерова ФИО8 к ООО «Бизнес Отели» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» в пользу Нестерова ФИО9 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» в доход государства гос. пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017года.

Судья М.Ю.Штырлина