УИД 66RS0015-01-2025-000476-56

Дело № 1-83/2025.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Жуковского О.С., 

при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в г. Асбест Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2024 г. в период времени с 21:00 до 22:10 часов ФИО3, находясь в салоне автомобиля «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащего его знакомому ФИО1, припаркованному возле дома 77 по ул. Уральская в г. Асбесте Свердловской области, употреблял алкогольные напитки.

28 ноября 2024 г. в период времени с 22:10 до 22:20 часов у ФИО3, достоверно знающего, что он ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2023, вступившего в законную силу 29.07.2023, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащего его знакомому ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО3 28 ноября 2024 г. в 22:20 часов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, осуществил управление автомобилем «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком *Номер*, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью перестановки автомобиля «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком *Номер*, совершив наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Honda Freed», с государственным регистрационным знаком *Номер*, находящийся у дома 77 по ул. Уральская в г. Асбест Свердловской области, после чего припарковал транспортное средство у вышеуказанного дома, прекратив свои противоправные действия. На место происшествия прибыли сотрудники ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский».

Учитывая, что у ФИО3 имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО3 сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Асбестовский» в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», заводской *Номер*, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,603 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от 28.11.2024, с результатами которого ФИО3 согласился.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснения и при проверке подсудимым своих показаний на месте им не представлено органу дознания информации, которая бы ранее не была известна сотрудникам полиции, данное преступление совершено в условиях очевидности. Участие ФИО3 в проведении проверки его показаний на месте, дача им объяснения свидетельствуют о полном признании им своей вины, что учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает возможным распорядиться по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле;

- автомобиль «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком *Номер*, - оставить свидетелю ФИО1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк