Дело № 1-90/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 03 марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Твери Коминой К.И.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Осипова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,со средним специальным образованием, трудоустроенного старшим смены в 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

17.04.2023 Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 18.07.2023 снятого с учета УИИ в связи с отбытием срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 03.03.2025 составляет 02 месяца 01 день;

под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17.04.2023 приговором Калининского районного суда Тверской области, вступившим в законную силу 03.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на 13.10.2024 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено что, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

13.10.2024 года в период с 04 часов 00 мин по 04 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо осведомленный о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в пос. Заволжский Калининского района Тверской области, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, привел в действие двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион и стал передвигаться на нем в направлении города Твери.

13.10.2024 года в 04 часов 40 минут у дома № 128 «В» по Петербургскому шоссе г. Твери автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион под управлением водителя – ФИО2, был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, который обнаружив у водителя ФИО1 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в 05 часов 40 минут отстранил последнего от дальнейшего управления транспортными средствами. 

13.10.2024 года в период времени с 05 часов 40 минут по 05 часов 50 минут, у дома № 128 «В» по Петербургскому шоссе г. Твери в служебном автомобиле инспектором Госавтоинспекции водителю ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался. В связи с наличием у инспектора Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 13.10.2024 года в 05 часов 50 минут в вышеуказанном месте ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в медицинском учреждении г. Твери, пройти которое последний согласился. После чего ФИО1 был доставлен в филиал ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

...> где он в период с 06 часов 12 минут по 06 часов 37 минут 13.10.2024 года прошел медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 80-А от 13.10.2024 года у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в объеме 0,45 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, что свидетельствует о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак 

<

***> регион в 04 часа 40 минут 13.10.2024 у дома 128 «В» по Петербургскому шоссе города Твери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал свою вину полностью, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 13.10.2024 года в 04 часа 40 минут у дома № 128 «В» по Петербургскому шоссе г. Твери, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения. 17.04.2023 года он был осужден Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. Водительское удостоверение сдано и находится в ГИБДД. Обязательные работы отбыл в полном объеме. В собственности имеет автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион. Так в ночь с 12.10.2024 года на 13.10.2024 года он со знакомой ФИО13 находились в пос. Заволжский Калининского района Тверской области, отдыхали, выпивали спиртное на парковке около «ЧикенХауза». Ночью, примерно в 03 часа 30 минут у ФИО14 произошел конфликт с ее бывшим мужем, который нанес ей телесные повреждения, от чего у нее открылось кровотечение. Испугавшись за ФИО15. он решил отвезти ее в больницу в г. Тверь и по этой причине он сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, который стоял на парковке у кафе «ЧикенХауз» в пос. Заволжский Калининского района. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного и лишен права управления транспортными средствами на 2 года по приговору суда, однако действовал в нарушение закона с целью оказать помощь своей знакомой Свидетель №2 Он сел за руль своего автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и около 04 часов 13.10.2024 года с Свидетель №2 поехал из пос. Заволжский в г. Тверь. Подъезжая к областной больнице, недалеко от заправки Роснефть, он увидел, что за ним следует автомобиль ДПС и решил заехать на территорию заправки, чтобы припарковать автомобиль. Однако сотрудники ДПС проследовали за ними, когда он остановился на территории заправки, и подошли к нему. При общении сотрудники ГИБДД обнаружили у него запах алкоголя изо рта, пригласили его в патрульный автомобиль и там отстранили его от дальнейшего управления транспортными средствами, составили протокол, в котором он расписался и получил его копию. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, но он отказался. Затем его направили на медицинское освидетельствование к врачу, на что он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого после первого продува было 0,47 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе и 0,45 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе после второго продува в прибор. В моче наркотических веществ не обнаружено. С результатами освидетельствование он согласен. В дальнейшем сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину признает, заявил о раскаянии, указав, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он понимал, что являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 59-62). 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению его виновность также подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе производства дознания и проверенными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в ходе производства дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они состоят в должности инспекторов ДПС, имеют специальные звания сотрудников полиции. В их должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП.С 20 час 00 минут 12 октября 2024 года по 08 час 00 минут 13 октября 2024 года ФИО16 совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО6 находился на службе в составе патруля позывной 522. Они находились на маршруте 108-236 км ФАД М-10 «Россия». 13 октября 2024 года в 04 часа 30 минут при движении по Петербургскому шоссе г. Твери к маршруту патрулирования они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, который выехал со стороны д. Николо-Малица Калининского района Тверской области и продолжил движение с высокой скоростью в направлении города Твери. Они проследовали за данным автомобилем. В 04 часа 40 минут 13.10.2024 года у дома 128 «В» по Петербургскому шоссе г. Твери водитель резко свернул на территорию АЗС, расположенную по указанному адресу и остановился. Не теряя из поля зрения указанный автомобиль и водителя,они подъехали следом к данному автомобилю и увидели, как с водительской стороны выходит водитель, который попытался покинуть автомобиль и скрыться. Они его задержали, попросили представиться и предъявить документы. Водитель представившийся ФИО1 документов на право управления автомобилем не имел. Также с ФИО1 была пассажирка – девушка, на лице которой имелись следы побоев. Её они доставили в областную больницу. У ФИО1 был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Для оформления административного правонарушения, совершенного водителем ФИО1, не имеющим права управления и управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион с признаком опьянения, был вызван экипаж в составе инспекторов ФИО7 и Свидетель №1 Инспектором Свидетель №1 водитель ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортными средствами. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и был доставлен в медицинское учреждение, в филиал ТОКНД по адресу: 

<

...> где ему было проведено медицинское освидетельствование, согласно результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе наличествовал алкоголь в объеме 0,47 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД «административная практика», было установлено, что водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. При производстве всех вышеуказанных действий проводилась видеозапись. 16.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. В действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть Заволжского отдела полиции и на место была вызвана следственно-оперативная группа»(т. 1 л.д. 47-49, 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.10.2024 она и ее знакомым ФИО1 распивали спиртное на парковке возле кафе «ЧикенХауз» в пос. Заволжский Калининского района Тверской области. 13.10.2023 приехал бывший сожитель ФИО8 и в ходе произошедшего конфликта в 03 часа 30 минут он причинил ей телесные повреждения. У нее открылось носовое кровотечение, ФИО1 испугался и решил отвезти ее в больницу в Тверь. Он взял свой автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, который стоял на парковке у кафе «ЧикенХауз» в пос. Заволжский Калининского района и на нем она и ФИО1 поехали в больницу в г. Тверь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал спиртное, но решил ей помочь, так как оная чувствовала себя плохо, кровотечение не останавливалось. Почему не вызвали скорую, она не может пояснить. Подъезжая к областной больнице, недалеко от заправки Роснефть, ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, что происходило дальше, она не знает, так как ушла в здание заправки, умылась, а потом пошла в областную больницу, которая была недалеко, и обратилась в приемное отделение. У нее диагностировали перелом носа, отпустили домой, а потом она обращалась к другим врачам. По поводу травм, нанесенных ей ФИО8 зафиксировано обращение из больницы в отделе полиции Калининского района. Однако она с ФИО8 помирились, и в органы полиции с заявлением не обращалась. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что последнего оформили сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и изъяли машину. О том, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами, имел судимость, она не знала (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом 69 ОТ №200724 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 13.10.2024 в 05 часов 40 минут по адресу: 

<

...> у дома 128 «В», согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, (т. 1 л.д. 8);

- протоколом 69 НА №205931 от 13.10.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому инспектором Госавтоинспекции водитель ФИО1 13.10.2024 года в 05 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался, (т. 1 л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 80-А от 13.10.2024 года, согласно которому у водителя ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в объеме 0,45 мг/л, (т. 1 л.д. 10);

- протоколом 69 ПК № 463947 об административном правонарушении, составленным 13.10.2024 в 06 час 46 минут по адресу: 

<

...> у дома 128 «В» в отношении ФИО1, которым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, (т.1л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230000920914 от 16.10.2024, согласно которому 16.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 12);

- схемой места правонарушения, составленной инспектором Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 был остановлен у дома 128 «В» по Петербургскому шоссе г. Твери, (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024, осмотрен участок проезжей части у дома 128 «В» по Петербургскому шоссе г. Твери, а также автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 69 регион (т.1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024, осмотрен участок местности на автостоянке ЦОДД по адресу: 

<

...>, на котором находится автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, изъятый с места преступления осмотром места происшествия 13.10.2024 года (т.1 л.д. 17-20);

- копией приговора Калининского районного суда Тверской области от 17.04.2023 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 03.05.2023 года, (т.1 л.д. 28-32);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано и находится в подразделении ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает 03.05.2025 года. По ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 привлекался 10.07.2023 и 13.10.2024, (т. 1 л.д. 33);

- карточкой операций с ВУ, согласно которой водитель ФИО1 19.10.2016 года получил водительское удостоверение 6927762776 категории В, В1 (AS), М сроком действия до 19.10.2026 года, (т. 1 л.д. 22);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.1 л.д. 26);

Проанализировав в совокупности доказательства, собранные в ходе производства дознания и проверенные в судебном заседании, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируем ему преступлении доказанной полностью.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 13.10.2024 года в 04 часа 40 минут дома № 128 «В» по Петербургскому шоссе г. Твери управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №2 не оспариваются самим подсудимым ФИО1 и подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания свидетелей являются последовательными, подробными, не имеют противоречий и согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обосновании приведенного довода ФИО1 указал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повез знакомую Свидетель №2 в больницу для оказания медицинской помощи, поскольку опасался за ее здоровье после причиненных телесных повреждений.

Между тем объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью его знакомой, а также отсутствие возможности оказания помощи последней иными, не нарушающими ПДД, способами, не имеется.

Остальные, приведенные в обвинительном акте доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной защиты.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления судимость по приговору Калининского районного суда Тверской области от 17.04.2023, была не снята и не погашена, поскольку неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 03.03.2025 составляет 02 месяцев 01день. Основное наказание, назначенное ФИО1 приговором от 17.04.2023 в виде обязательных работ отбыто18.07.2023.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям ГБУЗ Тверской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Тверской области «Тверской областной психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете и под наблюдением не состоит (т. 1 л.д. 69,70).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым; заявление о раскаянии в содеянном; его молодой возраст; наличие постоянного места жительства, регистрации, постоянного источника дохода; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, в том числе матери и бабушке пенсионеру; положительные характеристики по месту работы и жительства, отбывания наказания, срочной военной службы, а также соседями.

Суд не может признать в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, его показания, данные в объяснениях до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, подсудимый добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не являлся, объяснения дал в условиях очевидности, осознавая при этом, что уже изобличен в причастности к нему совокупностью других доказательств. Признательные показания ФИО1 являются лишь выражением своей позиции по существу инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем оснований для вывода о том, что он активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применять положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 72.1, 80.1, 81, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступления небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Тверской области от 17.04.2023. При этом каких-либо оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения назначенных наказаний суд не находит. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение. Оснований для назначения ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима судом не установлено.

В колонию поселение осуждённому надлежит следовать самостоятельно в соответствие с предписанием УФСИН России по Тверской области.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, а именно автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в ходе производства дознания по уголовному делу применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в связи с чем считает необходимым снять данный арест по вступлению приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки 3460,00 рублей, выплаченные адвокату Осипову Ю.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по назначению (т.1 л.д.104).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитник Осипов Ю.Н. был назначен ФИО1 дознавателем, при этом подсудимый выразил желание, чтобы его защиту осуществляла адвокат по назначению Осипов Ю.Н., о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д. 57). При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 трудоспособен, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в полном объеме. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 17.04.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием УФСИН России по Тверской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия, осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 31 октября 2024 года на автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № 69 регион.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью событий от 13.10.2024 (т.1 л.д. 38,39) – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, хранящийся на выделенной территории автостоянки ГКУ ЦОДД по адресу: 

<

адрес> «Б», предназначенной для хранения автомобилей УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 40); ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, хранящийся у ответственного лица по Заволжскому отделу полиции УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 40) – передать в орган, исполняющий решение суда о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката – 3460 рубля (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Зварич