Дело 12-1324/2025

78MS0117-01-2025-003177-95

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения – освидетельствование проводилось с многократными попытками «продува» без замены одноразового мундштука, также не было предъявлено клеймо государственного поверителя прибора «Алкотектор Юпитер». Права перед составлением протокола разъяснены не были. Протокол был составлен без участия ФИО1 Копии процессуальных документов не были вручены своевременно. Кроме того, не подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что инспектор подошел к нему, когда он транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, полагает, что его не нужно было отстранять от управления транспортным средством, видеозапись, которая могла бы подтвердить управление им транспортным средством в материалы дела не представлена, кроме того, указывает, что копия протокола ему не вручена. Дополнительно указал, что, в момент составления процессуальных документов, обстоятельства установления состояния алкогольного опьянения не оспаривал, поскольку днем в дату составления протокола выпил два бокала вина.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством № находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер № (Акт 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 43 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 г.р.з. О963РХ797, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протокол 785039060986 об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.20225 года, согласно которого ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством ФИО2 г.р.з. О963РХ797, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 43 мин по адресу: 

<

адрес>;

- акт 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер, результат 0,417 мг/л, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи;

- чек-лист Алкотектора Юпитер с результатом 0,417 мг/л; 

- свидетельство о поверке Алкотектора, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о привлечении к административной ответственности; 

- материалы видеофиксации Дозор-77.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно указанному акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи. 

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, были предметом проверки мирового судьи. В постановлении им дана надлежащая оценка. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден свидетельскими показаниями старшего инспектора роды ДПС ГАИ ФИО4, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями, существенных противоречий судом не установлено. Вручение ФИО1 копий процессуальных документов подтверждается проставленной в указанных документах его собственноручной подписи, в связи с чем оснований для переоценки не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Кроме того, все имевшие место дополнительные доводы представлены в суд апелляционной инстанции, и исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Ермакова Я.С.