дело № 22-1121/2024 судья Сморгунова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

помощника Сахалинского транспортного прокурора Кравченко И.В., 

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Емченко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобампотерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 8 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатацией морского и внутреннего водного транспорта на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда ФИО1 определено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачётом в этот срок времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы; срок дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Емченко А.В., прокурора Кравченко И.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь старшим мастером добычи судна РТМ «Кайрос» и ответственным за правильную эксплуатацию и техническое состояние орудий лова, промысловых механизмов (съёмных и стационарных), будучи осведомлённым о запрете при выполнении промысловых операций превышать допустимые нагрузки промысловых механизмов, промысловых и грузовых устройств (в том числе гаков) и применять таковые при отсутствии на них маркировки, допустил к использованию удерживавший траловую доску в качестве стопорного устройства гак «DogHook 05», не испытанный на возникновение динамических нагрузок в условиях ветро-волнового воздействия на судно, в результате чего произошло разгибание гака, резкое натяжение под весом сорвавшейся траловой доскиваерного троса, которым ударило находившихся на палубе и занимавшихся под руководством ФИО1 выборкой промыслового трала матросов Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, чем потерпевшим причинены различные телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам причинение смерти по неосторожности трём лицам совершеноФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:15 в акватории Тихого океана в непосредственной близости от о. Кетой Северо-Курильского городского округа Сахалинской области.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании своей вины.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 (отец погибшего матроса) заявляет о несогласии с приговором. Утверждает, что изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку к уголовной ответственности не были привлечены все лица, причастные к гибели членов экипажа.

Отмечает, что промысловое оборудование, в том числе стопорный гак, уже было установлено на судне и использовалось в предыдущем рейсе. Обязанность обеспечивать содержание технологического оборудования в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил по охране труда, утверждённых приказом Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и техдокументации организации-изготовителя возложена также на работодателя. Из этого следует, что ООО «Росрыбфлот» во главе с директором Ф.И.О.4, будучи уверенными, что приобретённые ими гаки являются промысловым оборудованием, допустили их к использованию. Считает, что в этой ситуации оспаривать решение руководства ФИО1 возможности не имел.

Указывает на виновность в происшедшем также капитана судна «Кайрос» Ф.И.О.5, отдавшего команду на постановку трала при штормовой погоде.

Настаивает, что суд оставил без надлежащей оценки его заявление и приложенное к нему заключение эксперта, из которых следует, что подписи от имени Ф.И.О.1 в графах ознакомления с инструкциями № и 63 выполнены не им, а другим лицом. 

Отмечает, что о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ он уведомлён не был.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 (мать погибшего Ф.И.О.2 также заявляет о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что ФИО1 в силу занимаемой должности выполнял обязанности по обеспечению требований охраны труда на судне, отвечал за безопасность механизмов трала. Вместе с тем осуждённый не проверил техническое состояние и документацию гака«DogHook 05», не выявил, что срок действия сертификата на него истёк, хотя был обязан это сделать и при обнаружении нарушений, обуславливавших невозможность использования данного гака, собрать комиссию и провести испытания.

Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что гак «DogHook 05» имел безопасную нагрузку 5 тонн, его использование в качестве оборудования для крепления траловой доски недопустимо, так как он не входил в состав промыслового оборудования, а в качестве грузового гака не отвечал требованиям РМРС, так как весовая нагрузка безопасности (5 тонн) не учитывала динамическое ускорение груза при волнении, поэтому в условиях неспокойного моря гак постоянно испытывал нагрузку практически вдвое превышающую разрешённую. 

ФИО1 проигнорировал положения нормативных и локальных актов (Кодекса торгового мореплавания РФ, Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, должностной инструкции, инструкции по охране труда при работах с тралом на судах кормового траления №, инструкции по охране труда при работе на промысловых механизмах на судах кормового траления №), допустил не только ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей при производстве работ по выборке трала, но и грубое нарушение правил и требований охраны труда. 

Полагает, что в этой связи, а также в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», действиястаршего мастера добычи ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 143 УК РФ, поскольку из-за несоблюдения им требований охраны труда три члена экипажа погибли в процессе трудовой деятельности, следовательно, были затронуты общественные отношения в области обеспечения охраны труда, нарушены конституционные права матросов на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Просит приговор отменить, правильно применить уголовный закон и принять по делу новое судебное решение.

Ознакомившись с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №2, исполняющий обязанности Сахалинского транспортного прокурора Ф.И.О.6 подал на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов потерпевшего, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом стороны, в том числе потерпевшие, в ходе предварительного расследования дела были вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по их мнению, следственных действий и экспертиз.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового судебного решения.

Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в причинении по неосторожности смерти трём лицамподтверждена собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённого, потерпевших, свидетелей и специалистов, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершённогоФИО1 преступления, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном сторонами, в том числе потерпевшими, фактически не оспариваются и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом потерпевший Потерпевший №2 настаивает на необходимости привлечения к уголовной ответственности, помимо осуждённого, ещё и других лиц, а потерпевшая Потерпевший №1 – на неправильной юридической оценке содеянного ФИО1

Относительно доводов потерпевшего Потерпевший №2, как верно указал в приговоре суд первой инстанции, пределы судебного разбирательства, в силу прямого указания уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ), ограничены обвинением, предъявленным по данному уголовному делу конкретному лицу. Утверждения потерпевшего о необходимости привлечения к уголовной ответственности других лиц, в частности, из числа руководстваООО «Росрыбфлот», капитана судна «Кайрос» не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, постановленного в отношении ФИО1, и не являются основаниями для принятия судами, как первой, так и апелляционной инстанций решений вопреки сформулированному в ст. 252 УПК РФ принципу.

Институт дополнительного расследования, на применении которого в своей апелляционной жалобе настаивает потерпевший Потерпевший №2, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

При этом, как следует из уголовного дела (том 5 л.д. 145-151), следственным органом по поводу наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ в действиях иных лиц, вынесено соответствующее постановление о выделении материалов в отдельное производство и принято процессуальное решение, которое, в случае несогласия с изложенными в нём выводами, потерпевшие вправе обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом (ст. 124, 125 УПК РФ) порядке.

По смыслу ст. 143 УК РФ, ответственность по данной норме уголовного закона несут лишь лица, на которые возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, под которыми, в соответствии с примечанием к ст. 143 УК РФ понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. При этомподлежит установлению и доказыванию как факт нарушения специальных правил, так и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Обязательными являются не только ссылка на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и обозначение конкретных норм (пункта, части, статьи) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указание, в чём именно выразилось данное нарушение.

Старший мастер добычи судна «Кайрос» ФИО1 этим требованиям, предъявляемым уголовным законом к специальному субъекту преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, в силу подробно приведённых в приговоре норм и правил, не соответствовал. Наличие в должностной инструкции ФИО1 указания на то, что мастер добычи должен знать правила охраны труда и техники безопасности, само по себе не свидетельствует о возможности его привлечения к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспариваются.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы суда об оценке представленного потерпевшим Потерпевший №2 акта исследования подписи его сына Ф.И.О.1 в листе ознакомления с инструкцией (том 6 л.д. 58-62), содержащего вероятностные, предположительные суждения, и по сути не влияющего на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении ФИО1, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, являются правильными, как и приведённые в приговоре аргументы относительно представленного потерпевшим «Доклада о расследовании гибели членов экипажа…» (том 6 л.д. 65-74). Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённогоФИО1 преступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации действий поч. 3 ст. 109 УК РФ – как причинение по неосторожности смерти трём лицам. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого суд апелляционной инстанциине усматривает.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований закона, в частности ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающих (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, оказания первой помощи пострадавшим и участия в организации работы по возмещению ущерба потерпевшим, принесения им извинений, наличия положительных характеристик и хронических заболеваний)и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных фактическихобстоятельств содеянного и сведений о личности ФИО1, и его нельзя признать несправедливым.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Соответствует критериям законности и справедливости и назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, суд первой инстанции в полной мере обеспечил всем участникам уголовного судопроизводствареализацию предусмотренных законом прав, в том числе возможность донести до суда свою позицию по делу. Согласно материалам уголовного дела (том 6 л.д. 48-56) судом были приняты исчерпывающие меры для информирования потерпевших, в том числе Потерпевший №2, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поименованным потерпевшим не указано, как его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором было заслушано последнее слово ФИО1 и состоялось удаление суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, и ДД.ММ.ГГГГ, когда председательствующий, выйдя из совещательной комнаты, провозгласил приговор (том 6 л.д. 121), повлияла на реализацию или повлекла нарушение (ограничение) предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Не содержится в апелляционныхжалобахиных доводов и судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко