Дело № 2-180\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием прокурора Коновалова В.А.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика – Муниципального учреждения культуры «Центр сохранения и развития культуры» (далее – МУК), и также представителя третьего лица – Администрации Пошехонского муниципального района – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пошехонского района в интересах ФИО1 к МУК «Центр сохранения и развития культуры» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Пошехонского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к МУК «Центр сохранения и развития культуры», где она работала заведующей Пошехонским народным краеведческим музеем (далее – Музей), с требованием восстановить истицу на работу и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее. 

Приказом № 42-лс от 26 июня 2014 года в порядке перевода с должности культорганизатора ФИО1 назначена на должность заведующей Музеем. 08 июня 2018 года директором МУК издан приказ № 68-од об изменении штатного расписания и сокращении должностей, согласно которому предусмотрено сокращение должности заведующей Музеем. 09 июня 2018 года ФИО1 была предупреждена о сокращении её должности с 09 августа 2018 года. Приказом директора МУК № 16-лс от 09.08.2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и она уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о защите её трудовых прав. В ходе проверки заявления ФИО1 установлено, что основанием для принятия решения о сокращении должности заведующей Музеем послужил приказ отдела по делам культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Пошехонского муниципального района от 07.05.2018 г. № 21, согласно которому директору МУК приказано пересмотреть функционал работников в связи с переездом структурного подразделения Музей в новое здание и изменением структуры учреждения, рекомендовано руководство структурным подразделением – Музей – взять на себя. Между тем, учредителем МУК является Администрация Пошехонского муниципального района, возложение функций управления учреждением на отдел по делам культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Пошехонского муниципального района противоречит нормам абз.2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому участниками регулируемых гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица, каковым отдел по делам молодежи, культуры, спорта и туризма не является. 

Из приказа начальника отдела по делам молодежи, культуры, спорта и туризма № 21 от 07.05.2018 г., приказа МУК № 68-до от 08.06.2018 следует, что они изданы в целях исполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной политики», однако, перечень мероприятий, предусмотренных данным Указом Президента РФ не предусматривает осуществление мероприятий по сокращению численности работников государственных и муниципальных учреждений, что свидетельствует об отсутствии объективных оснований для сокращения должности заведующей музеем. 

Согласно объявленному 09.06.2018 г. ФИО1 уведомлению, она предупреждена о предстоящем сокращении должности заведующей Музеем, однако, она не предупреждалась о предстоящем её увольнении, чем, по мнению истца, нарушен пункт 2 статьи 81 ТК РФ.

ФИО1 является членом профсоюза работников культуры, однако, вопреки требованиям части 1 статьи 373 ТК РФ работодатель не направил в выборный орган профсоюза проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для приятия указанного решения. 

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении её на работе, что влечет выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании прокурор Коновалов В.А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям и доводам.

ФИО1 также поддержала иск прокурора, дополнив его тем, что, по её мнению, истинной причиной увольнения явились сложившиеся неприязненные отношения директора МУК ФИО3 к ней лично, что выражалось в грубости, излишней придирчивости, неоднократном предложении уйти с работы по собственному желанию. Причиной такого отношений к ней, по мнению истицы, явилось то, что она всегда прямо говорила о существующих в работе МУК недостатках. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что увольнению ФИО1 по сокращению предшествовала достаточно длительная работа по оптимизации учреждений культуры, так как в соответствии с майскими указами Президента России необходимо довести заработную плату работников культуры до указанного в них уровня. Выполнить эти указы возможно только путем оптимизации численности работников культуры, так как возможности заработать деньги и, соответственно, выплачивать зарплату не за счет субсидий и дотаций, а за счет заработанных денег, возможности не имеется. Сокращение численности работников культуры началось с 2013 года, постепенно, ежегодно сокращали только вакантные рабочие места. В мае 2018 года при подсчете доходов и расходов к полугодию стало ясно, что на установленный президентом уровень все равно не выйти. К этому времени Музей переехал в новое здание, куда на новое рабочее место переехала и директор МУК ФИО3, поэтому было предложено сократить все оставшиеся вакантными должности и должность заведующего Музеем, а выполнение его функций возложить на директора МУК ФИО3 Соответствующий приказ с предложением был издан отделом культуры, молодежи, спорта и туризма, который распоряжением Администрации Пошехонского муниципального района был наделен полномочиями учредителя. 09 июня 2018 года ФИО1 была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, на тот момент сведений о том, что ФИО1 является членом профсоюза работников культуры директор МУК не располагала, поэтому проект приказа об увольнении и соответствующие документы в выборный орган профсоюза она не направляла. Когда освободилось место заведующего Приухринским сельским клубом, ФИО1 была предложена эта должность, от которой она отказалась, иных вакантных мест за два месяца, в течение которых ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении, не имелось. 09 августа 2018 года ФИО1 была уволена, ей были произведены все полагающиеся выплаты и выдана трудовая книжка. Представитель ответчика полагает, что все нормы трудового законодательства в отношении ФИО1 были соблюдены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приказом МУК «Центр сохранения и развития культуры» № 42-лс от 16.05.2014 года ФИО1 принята на работу на должность культорганизатора, с ней заключен соответствующий трудовой договор № 06, приказом № 46-лс от 26 июня 2014 года она с 01. июля 2014 года переведена на должность заведующей структурным подразделением МУК - «Пошехонский народный историко-краеведческий музей» и с ней заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.20-24). 

09 июня 29018 года ФИО1 объявлено уведомление о предстоящем сокращении её должности, от подписи в котором она в присутствии трех сотрудников МУК отказалась (л.д. 27). В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт ознакомления её с указанным уведомлением. 

Приказом № 16-лс от 09.08.2018 г. она уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9), произведенный с нею расчет при увольнении истица не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15.07.2008 г. № 411-О-О, 412-О-О, № 413-О-О; от 01.06.2010 г. № 840-О-О, от 29.09.2011 г. № 1164-О-О, от 24 апреля 2018 г. № 930-О).

Ответчиком представлена утвержденная Постановлением Администрации Пошехонского муниципального района № 627 от 03.08.2017 года «Дорожная карта» по оптимизации персонала муниципальных учреждений культуры Пошехонского муниципального района на 2017-2018 годы и сама дорожная карта, предусматривающая до 08.08.2017 г. и в течение 2018 года провести оптимизацию штатной численности учреждений культуры муниципального района, что подтверждает пояснения представителя ответчика ФИО2 о наличии объективной необходимости в проведении сокращения штатной численности. 

В соответствии с частью 3 статьи 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, осуществляются соответственно уполномоченным органом местного самоуправления. 

Согласно утвержденному постановлением Администрации Пошехонского муниципального района № 1140 от 06.12.2011 г. Уставу МУК «Центр сохранения и развития культуры», учредителем Учреждения является Администрация Пошехонского муниципального района (п. 1.2.0 Устава); управление, административное руководство, контроль за выполнением уставных задач учреждения осуществляет Отдел по делам культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Пошехонского муниципального района (п. 1.9), (л.д. 34-35). Кроме того, распоряжением № 15 от 09 февраля 2011 года Отдел по делам культуры, молодежи, спорта и туризма был наделен полномочиями учредителя в отношении Муниципальных учреждений культуры Пошехонского района (л.д. 170). Исходя из изложенных норм доводы истца об отсутствии у Отдела по делам культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации Пошехонского муниципального района права на издание обязательных для исполнения муниципальными учреждения культуры приказов являются несостоятельными. 

Отделом по делам культуры, молодежи, спорта и туризма 07 мая 2018 года издан приказ № 21, из которого следует, что в целях исполнения Указа Президента России от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной политики» директору МУК «Центр сохранения и развития культуры» ФИО3 приказано принять меры по оптимизации структуры МУК, вывести из структуры ФИО4, ИКЦ по предпринимательству и туризму, пересмотреть штатное расписание МУК, пересмотреть функционал работников в связи с переездом структурного подразделения Пошехонский народный историко-краеведческий музей и изменением структуры учреждения, рекомендовать руководство структурным подразделением «Пошехонский народный историко-краеведческий музей» взять на себя (л.д. 45).

Во исполнение данного приказа директором МУК ФИО3 издан приказ № 68-од от 08.06.2018г. «Об изменении штатного расписания и сокращении должностей», согласно которому с 09.06.2018 года сокращается 7 должностей, шесть из которых на дату издания приказа вакантны, и одна должность замещена – должность заведующей Пошехонским народным историко-краеведческим музеем (л.д. 25). 

В этот же день издан приказ № 69-од, в котором указано о необходимости предупредить заведующую Пошехонским народным историко-краеведческим музеем ФИО1 о предстоящем расторжением трудового договора (л.д. 26). 

09 июня 2018 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении с 09.08.2018 г. её должности (л.д. 27).

На приказе № 69-од и уведомлении имеются записи о том, что ФИО1 от подписи отказалась. На уведомлении имеется запись, что по данному факту составлен акт и приобщен рукописный акт (л.д.28), подписанный тремя сотрудниками МУК – ФИО5. ФИО6 и ФИО7, подтверждающих факт отказа ФИО1 от подписи. На тексте приказа № 69-од имеется запись: «С приказом ознакомлена 09.06.2018 г., от подписи отказалась в присутствии» и подписи ФИО7 и ФИО6. 

ФИО1 утверждала, что 09.06.2018 года ее ознакомили только с уведомлением о предстоящем сокращении, с приказом № 69-од её не знакомили, допрошенная в качестве свидетеля ФИО. не смогла с уверенностью сказать, какое количество документов она подписала 09.06.2018 года, но подтвердила, что ФИО1 была ознакомлена о предстоящем увольнении по сокращению. Однако, в данном случае не имеет правового значения была ли ФИО1 ознакомлена и когда с приказом о сокращении, правовое значение имеет факт уведомления её о предстоящем увольнении по сокращению. 

Доводы прокурора и истицы о том, что её только уведомили о предстоящем сокращении, но не уведомили о предстоящем увольнении также несостоятельны, нормами ТК РФ предусмотрено только, что уведомление должно быть в письменном виде, однако, никаким нормативным актом не предусмотрено его содержание. Смысл предстоящих изменений в виде сокращения занимаемой ФИО1 должности и, соответственно, предстоящего увольнения, из представленного сторонами уведомления однозначен, и, как следует из последующих действий ФИО1, в том числе, обращения в прокуратуру, понят ею без искажений.

Согласно статье 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу части 3 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истицы 09 августа 2018 года было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для неё последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. 

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о соблюдении им требований части 2 статьи 180 ТК РФ о письменном предупреждении работника не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации.

Судом тщательно исследовался вопрос вступления ФИО1 в члены профсоюза работников культуры. Как следует из пояснений ФИО1, ещё до уведомления её о предстоящем сокращении она обратилась к председателю профкома ФИО. с вопросом как вступить в профсоюз, обосновав свое желание намерением обратиться в профсоюз с заявлением о приобретении льготной путевки в санаторий. ФИО пообещала ей помочь приобрести льготную путевку и сказала, что достаточной написать заявление в бухгалтерию, чтобы из заработной платы удерживали взносы, что она и сделала. По её заявлению из её заработной платы за июль 2018 года и из денежных средств, начисленных ей при расчете, удержали профсоюзные взносы, в связи с чем она полагает, что является членом профсоюза. 

К материалам дела приобщено заявление ФИО1 от 26 июня 2018 года в бухгалтерию Администрации Пошехонского муниципального района, в котором она просит перечислять из заработной платы в профсоюз один процент с 01 июля 2018 года, на котором в углу стоит виза «согласовано» дата «24.07.2018 г.» и подпись, как пояснила представитель ответчика ФИО2 – директора МУК ФИО3 (л.д. 155).

Факт перечисления указанных средств в профсоюз подтвержден ведомостями заработной платы за июль-август 2018 года и платежными поручениями от 31.07.2018 г. и 30.08.2018 г. (л.д. 171-176). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила данные обстоятельства. 

Однако, допрошенная в качестве свидетеля председатель областного комитета профсоюза работников культуры ФИО со ссылкой на Устав организации, пояснила, что для вступления в члены профсоюза работников культуры необходимо подать заявление о приеме, которое подлежит рассмотрению либо на общем собрании членов профсоюза, либо на заседании профкома, должно быть решение собрания членов профсоюза или решение профкома о приеме в члены профсоюза и только при наличии подобного решения заявитель становится членом профсоюза. Учитывая, что от ФИО1 заявления о приеме в члены профсоюза не поступало, никто её в члены профсоюза не принимал, она таковым не является. Что касается поступивших от ФИО1 взносов, то, как пояснила ФИО., данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы считать ФИО1 членом профсоюза.

О своем решении вступить в члены профсоюза и о поданном заявлении ФИО1 работодателю не сообщила, как следует из визы на заявлении ФИО1 в адрес бухгалтерии, ознакомилась с этим заявлением директор МУК ФИО3 только 24 июля 2018 года.

В связи с изложенным, указанные в исковом заявлении доводы о том, что работодателем при увольнении ФИО1 по сокращению штатов не соблюдены нормы ст. 373 ТК РФ не нашли своего подтверждения.

03 июля 2018 года ФИО1 была предложена вакантная должность заведующего Приухринским сельским клубом, от которой она отказалась (л.д. 116).

Сведений о наличии в течение двух месяцев, на протяжении которых ФИО1 продолжала работать, иных вакансий, материалы дела не содержат.

Факт сокращения работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из представленных в дело штатных расписаний по состоянию на 01 февраля 2018 года (л.д.-16), на 09 июня 2018 года (л.д.17-19) и на 10 августа 2018 года (л.д. 138-140).

Согласно статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 3 ТК РФ, пользование правами и свободами должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов, свидетельствующих о допущенной в отношении ФИО1 дискриминации при увольнении, истицей в суд представлено не было, судом таких доказательств не добыто, как не добыто доказательств того, что увольнение ФИО1 было вызвано предвзятым отношением к ней со стороны работодателя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о восстановлении ФИО1 на работе судом не установлено, в связи с чем нет и оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

В удовлетворении иска прокурору Пошехонского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года.