Дело № 2-1658/2021

39RS0004-01-2021-001898-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Больновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству экономического развития, УМВД России по 

<

адрес>, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> М., судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> Д., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и является поставщиком непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор о реализации товара, согласно которому ФИО2 по накладным был передан товар на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в ОСП 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наложении ареста на имущество по задолженности ФИО2 Вместе с арестом имущества ФИО2 было арестовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается товарными накладными, а также чеками. В обосновании своих доводов ссылается на ч. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ, указывая, что имущество, переданное ФИО2 по договору реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика ФИО2 не переходило, а было передано на реализацию. В п. 4.2 Договора о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нереализованный товар является собственностью Поставщика. Приводит опись арестованного товара. Просит освободить от ареста имущество, согласно приложенной описи: 

<

данные изъяты> исключив из описи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в ОСП 

<

адрес>. Вернуть арестованный товар ФИО1 лично в руки либо ее законному представителю. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска полностью поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец с ответчиком имеют родственные отношения, истец является матерью ответчика ФИО2 Они зарегистрированы по одному адресу, но ответчик проживает с мужем отдельно. Юридически они отношения между собой не оформляли, в трудовых отношениях не состоят, истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик торгует товаром без образования юридического лица или ИП, на нее наложены штрафы за незаконную торговлю, возбуждены исполнительные производства. Ответчик сообщала приставам в момент произведения ареста имущества, что товар ей не принадлежит, но документы представить не могла, их у нее не было, поэтому приставы арестовали принадлежащий истцу товар. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО2 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчики Министерство экономического развития, промышленности и торговли 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> М., судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> Д., ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> М. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ФИО2 В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, доводы истца считает не обоснованными. 

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 в ОСП 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства: № 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-11). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 определена задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по указанному сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описано следующее имущество должника: 

<

данные изъяты>. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, место хранения имущества – ОСП 

<

адрес>). ФИО2 от подписи в указанном акте отказалась в присутствии понятых К., М., которые замечаний по ходу совершения исполнительных действий не имели. Сведений об оспаривании данного акта ареста (описи имущества) суду не представлено, на указанные обстоятельства стороны не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что арестованное имущество, а именно 

<

данные изъяты> должнику ФИО2 не принадлежит, а передано ей на реализацию по договору реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ на основании накладных. 

При рассмотрении указанных доводов истца, суд приходит к следующему.

В обязанности судебного пристава-исполнителя как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений закона, при рассмотрении настоящего спора, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является принадлежность спорного имущества истцу, что включает в себя установление фактов владения, пользования и распоряжения им.

Вместе с тем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом в обоснование своих доводов о принадлежности ей на праве собственности указанного выше и истребуемого от ареста имущества представлен договор реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Поставщик) и ФИО2 (Получатель); накладная реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП У. и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; накладная реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф. и ИП Б. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 приняла товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 приняла товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 приняла товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

Так, при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО2, ни кто-либо из присутствующих не заявлял о принадлежности спорного имущества истцу. Замечаний по ходу совершения исполнительных действий понятые К. и М. не имели. Сведений об оспаривании указанного акта ответчиком в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства сторона истца также не ссылалась. Доводы представителя истца о том, что ФИО2 сообщала судебному приставу, что оспариваемое имущество принадлежит ФИО1 несостоятельны, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Наоборот, как указал представитель истца, документов о принадлежности спорного имущества иному лицу ФИО2 на момент совершения исполнительных действий по аресту имущества на руках не имела и судебному приставу-исполнителю не представила. 

Также суд принимает во внимание, что истец ФИО1 является близкой родственницей ответчика ФИО2, а именно ее матерью, согласно представленных в материалы дела документов, ФИО1 и ФИО2 проживают и зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес> доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено. Доводы представителя истца о том, что ответчик проживает с мужем по иному адресу также несостоятельны ввиду отсутствия доказательств. 

В связи с изложенным, суд относится критически к доводам истца о том, что оспариваемое ей имущество, которое она просит исключить из акта ареста (описи имуществ) принадлежат ей на праве собственности. 

Так, согласно акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше истребуемое истцом от ареста имущество находилось у ФИО2, которая им распоряжалась по своему усмотрению. 

Представленные в материалы дела документы: договор реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Поставщик) и ФИО2 (Получатель); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 приняла товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 приняла товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 приняла товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены между близкими родственниками и не являются документами строгой отчетности, сведений о передаче их в налоговую инспекцию в деле не имеется. Также стороной истца не представлено доказательств получения от ответчика ФИО2 денежных средств по указанному договору реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению, что расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации товара не реже двух раз в месяц. 

Согласно п. 3.1 Договора, договор составлен в двух экземплярах, по одному на каждой стороне, имеющих одинаковую юридическую силу. Однако, на момент составления акта ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ указанных документов у ФИО2 не имелось, от подписи в акте она отказалась, о наличии таких документов судебному приставу также не сообщала. 

Представленные накладные реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП У. и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; накладная реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф. и ИП Б. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей - доказательствами принадлежности оспариваемого товара истцу служить не могут, поскольку документов строгой отчетности, подтверждающих приобретение товара ФИО1 (кассовые чеки, приходные кассовые ордера) по указанным накладным не представлено. Также из текста указанных документов невозможно с достаточной степенью достоверности установить, является ли указанный в них товар именно тем товаром, который был арестован у должника ФИО2 судебным приставом по акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сведений о покупателе товара не содержит. 

Вместе с тем, обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне. Допустимых и достоверных доказательств факта включения в опись арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего истцу ФИО1 в суд не представлено. 

В связи с чем, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству экономического развития, УМВД России по 

<

адрес>, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> М., судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> Д., об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

02 августа 2021 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Больнова А.И.

Секретарь

Больнова А.И.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1658/2021 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Больнова А.И.