Дело № 1-15/2021

24RS0018-01-2020-001414-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., 

при секретаре Селявко М.А., 

с участием частного обвинителя – потерпевшей Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кочубея С.П., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-45, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь возле первого подъезда 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, при которой Е.В. обозвала ФИО1, а затем плюнула в него, руками оттолкнул Е.В. от себя, отчего она упала на асфальт, ударившись коленями обеих ног об асфальт. Затем ФИО1 схватил Е.В. рукой за волосы и нанес ей удар коленом в левую височную область головы, после чего нанес потерпевшей удар ногой по спине в область поясницы слева. От каждого удара и от их совокупности Е.В. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 своими преступными действиями причинил Е.В. кровоподтеки лица, правого плеча, передней поверхности левой голени, левой поясничной области, тыльной поверхности правой кисти, левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что с потерпевшей знаком давно, проживают в одном многоквартирном доме. С июня 2020 года между ними сложились неприязненные отношения, поскольку Е.В. винит его в том, что он сообщил в полицию о ее сыне, который на общем балконе прятал коноплю. После приезда полиции сына Е.В. задержали и впоследствии осудили. После этого Е.В. приходила к нему в квартиру, предъявляла претензии по поводу сына, пыталась скандалить, но он ее в квартиру не пустил, общаться с ней не стал. ДД.ММ.ГГГГ стоял около подъезда своего дома, курил, в этот момент к нему со словами нецензурной брани подбежала Е.В., стала его оскорблять, плюнула в него и попыталась нанести ему удары кулаками. От неожиданности, защищаясь, он оттолкнул Е.В. от себя, но она вновь попыталась нанести ему удары кулаками. Тогда он второй раз оттолкнул ее от себя, отчего она упала на асфальт, но выражаться в его адрес нецензурной бранью не перестала. Он подошел к ней, а она закрыла голову руками, зачем она так сделала, ему не известно, умысла избивать ее у него не было. Он в ответ стал кричать на Е.В., возможно и нанес ей удар, но точно не помнит. Когда она поднималась с колен, он, возможно, схватил ее за волосы и дернул за них, точно не помнит. Стоявшие неподалеку жильцы их дома отвели его в сторону от Е.В.. Е.В. в этот момент убежала за угол дома, но вскоре вернулась и снова начала его оскорблять и провоцировать скандал, но он на нее внимания уже не обращал.

Заслушав подсудимого, допросив частного обвинителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями частного обвинителя Е.В., согласно которым ФИО2 знает с 1992 года, с лета 2020 года у них неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она выходила из подъезда, навстречу шел ФИО2, которому она высказала все, что думает о нем. ФИО2 ответил ей матом, а она плюнула в него. Тогда ФИО2 толкнул ее, и она упала на оба колена на асфальт, испытав острую боль в коленях. Она не успела подняться, как ФИО2 схватил ее за волосы, с силой потянув за них, и коленом замахнулся, чтобы нанести удар ей по голове, но она отбила его колено руками, он снова замахнулся, пытаясь ударить коленом ее по голове, но она отвернула голову, и удар пришелся в висок справа. От этого она почувствовала сильную боль в виске. Потом ФИО2 нанес удар кулаком по голове и удар ногой по спине в область поясницы слева. Побои происходили в 3-5 метрах от подъезда. В этот момент подошла Т.М., довела ее до подъезда. ФИО2 отошел в сторону метров на 5-10 и обсуждал с А.В. и старшей по подъезду инцидент. В результате действий ФИО2 у нее были телесные повреждения: на локтях ссадины, на левом локте гематома, на левом колене ссадина, на правой руке на пальцах с тыльной стороны были ссадины, на голове 2 шишки справа и слева в теменной области, на спине синяк и ссадина. Телесные повреждения она обнаружила сразу же в этот же день. Шишки на голове – в этот же день или на следующий, синяки на локте и спине через 3-4 дня. В больницу обращалась с болью в колене, травматолог назначил лечение;

- показаниями свидетеля Т.М. о том, что в сентябре 2020 года, в 15 или 16 часов она подходила к своему подъезду № 

<

адрес>, увидела Е.В., которая стояла, пригнувшись, боком к автомобилю, припаркованному около подъезда. ФИО2 стоял рядом с Е.В. на расстоянии вытянутой руки. Она не видела, чтобы Е.В. падала, либо чтобы ФИО2 толкал или хватал Е.В. за волосы. Она взяла Е.В. под руку, довела ее до подъезда. Она зашла в подъезд, а Е.В. осталась около подъезда, ФИО2 ушел. Примерно через час Е.В. приходила к ней, чтобы вызвать полицию, но не вызвала. Вечером поздно она вышла из дома и спросила у Е.В., что случилось, та ей ответила, что сказала ФИО2 правду, а он ее начал бить. Никаких телесных повреждений у Е.В. она не видела. В этом доме живет давно, Е.В. знает лет 15, ФИО2 2-3 года с момента их заселения. С Е.В. и ФИО2 не общается, охарактеризовать их не может, о конфликтах между ними не известно;

- показаниями свидетеля А.В. о том, что в августе, в вечернее время она вернулась с работы и пошла на прогулку с собакой. Выходя из подъезда, увидела Е.В. и ФИО2, они стояли рядом с припаркованным автомобилем около подъезда. Она прошла дальше на площадку и стала наблюдать за ними. Слышала нецензурную брань, крики, оба размахивали руками. ФИО2 схватил Е.В. за волосы и потянул ее на себя один раз. За этими действиями наблюдали еще другие люди: на 5 этаже на балконе мужчина, рядом стояли женщина и подросток. Это продолжалось минут 10-15. Никто не падал. ФИО2 с Е.В. то расходились, то сходились. Затем Е.В. ушла за угол дома, ФИО2 отошел в сторону;

- показаниями свидетеля А.П. о том, что он проживает во втором подъезде на четвертом этаже по 

<

адрес>. Вечером вышел на балкон покурить и увидел около первого подъезда ФИО2 и Е.В., которые ссорились, оба размахивали руками. Видел, как ФИО2 схватил Е.В. за волосы, но чтобы Е.В. падала, он не видел. И Е.В. и ФИО2 размахивали ногами, видел, как Е.В. наклонилась, а ФИО2 в это время поднял колено, касания он не видел, но возможно, удар был;

- заявлением Е.В. о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ (л.д. 2-4);

- материалами проверки по заявлению Е.В. по факту причинения побоев ФИО1, а именно: рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> около 1 подъезда происходит скандал; рапортом полицейского ОР ППСП ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где Е.В. пояснила, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения; заявлением Е.В. на имя начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, причинившего физическую боль ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края; объяснением Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения ей побоев ФИО2; объяснением А.П. (л.д. 16-24); 

- актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Е.В. отмечены телесные повреждения: в правой теменной области отмечается отек и болезненность мягких тканей на участке 4.5x5см.; в левой затылочной области отмечается отек и болезненность мягких тканей ка участке 3.5x4см.; в правой щечной области расположен светло-синюшный прерывистый кровоподтек, с зеленоватым прокрашиванием по периферии, на участке 2.7x3.5см.; на задней поверхности нижней трети правого плеча расположен подобный выше описанному кровоподтек, неправильной овальной формы размером 1.9x2.7см.; на передней поверхности верхней трети левой голени расположен багрово-синюшный в центре со слабым зеленоватым прокрашиванием по периферии кровоподтек, неправильной овальной формы, размерами 4.5x5.Зсм.; на фоне кровоподтека расположен участок поверхностного осаднения кожи прерывистого характера размером 2.7x3.4см.; в левой поясничной области на уровне 4 поясничного позвонка, по задней подмышечной линии, расположен подобный кровоподтек, овальной формы размером 3.9x4.6см.; на тыльной поверхности правой кисти расположен подобный кровоподтек неопределенной формы, на участке 4.7x5.3см.; в верхней трети задней поверхности левого предплечья расположен багрово-синюшный в центре с зеленоватым прокрашиванием по периферии кровоподтек, неправильной овальной формы, размером 5.5x6.4см, на фоне кровоподтека расположены поверхностные прерывистые участки осаднения кожи на общем участке 3.7x4.5см. (л.д. 8-9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

-справкой старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорск УФССП России по Красноярскому краю, согласно которой административный штраф ФИО1 не уплачен, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 30);

- сообщением ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.В. обращалась к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава (л.д. 93);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Е.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правого плеча, передней поверхности левой голени, левой поясничной области, тыльной поверхности правой кисти, левого предплечья, ушибы мягких тканей правой теменной области и левой затылочной области головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 104-106).

По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошен свидетель защиты Н.Г.

Так, согласно показаниям свидетеля Н.Г., она возвращалась с садов, возле подъезда увидела нескольких людей, среди них была Е.В.. ФИО2 находился от этих людей метрах в 10-15. Слышала со стороны Е.В. нецензурную брань в сторону ФИО2. Была словесная перебранка между Е.В. и ФИО2. После Е.В. ушла, а она подошла к ФИО2. ФИО2 сказал, что Е.В. его спровоцировала, и он ударил ее. Были оскорбления в его адрес. Разговаривали с ним минут 15. Повреждений у ФИО2 не видела, слегка он был возбужден. Е.В. тоже была возбужденная.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, а напротив, частично подтверждают совершение ФИО1 преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. 

Действия подсудимого в момент совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удары, имел умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, осознавал, что противоправно наносит побои Е.В., предвидел, что от его действий потерпевшей могут быть причинены телесные повреждения и физическая боль, и желал наступления таких последствий от своих действий. 

Учитывая, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО1 не уплачен, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение побоев, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы защитника Кочубея С.П. о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом, после падения потерпевшая попыток ударить ФИО2 не делала, а лишь закрывалась руками, каких-либо угроз о применении насилия в отношении ФИО2 не высказывала. ФИО2 же стал наносить побои и совершать иные насильственные действия в отношении Е.В., сидевшей на асфальте. Исследованные судом доказательства подтверждают, что в этот момент потерпевшая насилия к подсудимому не применяла, угроз не высказывала, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, со стороны потерпевшей для подсудимого отсутствовала, и это было очевидно для ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшей Е.В. побоев и совершению иных насильственных действий не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности преступления, совершенного против здоровья человека, а также отсутствие доказательств заглаживания ФИО1 причиненного преступлением вреда, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, исходя из целей назначения наказания: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным, и данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку подсудимый воспитывает малолетних детей, что может сказаться на материальном положении семьи ФИО1

Разрешая исковые требования Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, и взыскании стоимости платных медицинских услуг в размере 1 213 рублей, которые подсудимым ФИО1 не признаны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иных индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевшей действиями подсудимого причинены телесные повреждения и физическая боль, которые как вред здоровью не расцениваются. Кроме того, побои и иные насильственные действия были совершены подсудимым потерпевшей в присутствии других лиц, что умаляет достоинство потерпевшей. Суд также учитывает поведение потерпевшей, которая оскорбила подсудимого и плюнула в него, что спровоцировало скандал между подсудимым и потерпевшей.

С учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Е.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Е.В. понесла расходы на платные медицинские услуги по комплексу исследований для определения причиненного вреда здоровью в размере 1 213 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ДН2020 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ.

Обязательные работы отбывать в свободное от основной работы или учебы время в виде бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 213 рублей, а всего 4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Судья М.А. Чистякова