07RS0001-02-2019-002933-91

2-3438/19

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2 - 3438/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 28 августа 2019г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - ФИО1 ФИО28, представителей ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской ФИО7 - ФИО6 ФИО30, действующей по доверенности от 07.06.2019г. № и ФИО8 ФИО29, действующего по доверенности от 05.07.2019г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просит признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 01.04.2019г. №, незаконным и обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отменить наложенное на дознавателя отдела организации дознания Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике майора полиции ФИО1 ФИО31 дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 01.04.2019г. №, -

УСТНАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО32 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он является сотрудником органов внутренних дел. 

Службу проходит в должности дознавателя отдела дознания МВД по КБР.

Приказом ответчика от 01.04.2019г. № на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за нарушение требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.20011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп.«а, б» ст.5, ст. 19 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указаний МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 21.08.2015г. №, п.12 должностного регламента, выразившиеся:

в составлении справки по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес>, несоответствующей требованиям «Структуры справки по результатам выезда зонального куратора в курируемое подразделение дознания», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ООД МВД по Кабардино-Балкарской Республике;

нарушении установленного, в соответствии с п.80 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником ООД МВД по Кабардино-Балкарской Республике срока рассмотрения обращения Им И.Ф.;

нарушении требований ч.2 ст.21 (Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в части принятия мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления в период с 26.11.2018г. до 06.12.2018г. и с 08.12.2018г. до 18.12.2018г. по уголовному делу №, в период с 17.09.2018г. по 02.10.2018г. по уголовному делу №;

нарушении требований ч.7 ст. 162, ч.4 ст.223 УПК РФ и методических рекомендации «О порядке продления и практике исчисления сроков дознания», подготовленных ООД МВД по Кабардино-Балкарской Республике и прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2017г. №, при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства перед прокурором 

<

адрес> о продлении срока дознания по уголовному делу №;

нарушении требований ч.5 ст.208 УПК РФ в части выполнения до приостановления предварительного следствия всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и не принятии мер по установлению лица, совершившего преступление по уголовному делу №.

Считает данное наложенное на него взыскание в виде выговора не законным. 

Истец - ФИО1 ФИО33 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, в полном объеме считая их обоснованными, т.к. дисциплинарное взыскание наложено, по его мнению, из-за предвзятого к нему отношения начальника отдела дознания МВД по КБР ФИО8 ФИО34 

Представители ответчика - ФИО6 ФИО35 и ФИО8 ФИО36., исковые требования ФИО1 ФИО37 не признали и просили отказать в их удовлетворении, в полном объеме, считая их необоснованными, по основаниям изложенным в возражениях на исковые требования ФИО1 ФИО38 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и дела по материалам служебной проверки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Прохождение службы сотрудниками внутренних дел на момент наложения на ФИО1 ФИО39. дисциплинарного взыскания регулируется специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. 

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

А в соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Данные требования в рамках проведенной служебной проверкой в отношении истца соблюдены в полном объеме.

Судом было установлено, что ФИО1 ФИО40 фактически является куратором отдела дознания ОП № УМВД по 

<

адрес> и ОД ОМВД России по 

<

адрес>, однако на период нахождения дознавателя ФИО11 на него наряду с другими дознавателями, были возложены обязанности ФИО11

В соответствии с п.49 Плана служебных командировок сотрудников МВД по КБР на 4-й квартал 2018г., утвержденного 21.09.2018г. министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО21, запланирован выезд на 1 день в ОМВД России по 

<

адрес> дознавателя ФИО1 ФИО41 для проверки уголовных дел и материалов по заявлениям и сообщениям о правонарушениях, находящихся в производстве.

Как установлено судом, справка по ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО42 была составлена не только с нарушением требований «Структуры справки по результатам выезда зонального куратора в курируемое подразделение дознания», утвержденной 17.01.2017г. начальником ООД МВД по КБР, но и без выезда в 

<

адрес>. 

Несмотря на доводы ФИО1 ФИО43 что структура справки, утвержденная начальником ООД МВД по КБР ФИО2 в пределах его полномочий, носит рекомендательный характер, в соответствии с п. п. 11 и 12 его должностной инструкции, с которой он под роспись ознакомлен 23.05.2018г., он должен ежемесячно осуществлять выезды в курируемые подразделения дознания для проверки оперативно-служебной деятельности. В случае отсутствия необходимости данной проверки он за день до даты запланированного выезда должен составить мотивированный рапорт, который должен согласовать с начальником ООД МВД по Кабардино-Балкарской Республике;

проводить проверку оперативно-служебной деятельности курируемого подразделения дознания, в рамках исполнения приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 11.07.2017г. №, в соответствии со структурой, утвержденной начальником ООД МВД по КБР 17.01.2017г., по результатам проверки в течение 3-х суток после выезда составляется соответствующая справка.

В соответствии с п.4 этой же должностной инструкции ФИО1 ФИО44 должен в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, действующим трудовым законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, в том числе в сфере обеспечения секретности в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), правовыми актами МВД по КБР, Положением об Отделе организации дознания МВД по КБР, данным должностным регламентом.

В соответствии с п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что «Структура справки по результатам выезда зонального куратора в курируемое подразделение дознания», утвержденная начальником ООД МВД по КБР ФИО2, носит обязательный характер.

По результатам работы за 2018г. у ФИО1 ФИО45 самые низкие показатели по изученным уголовным делам и материалам и дачи по ним письменных указаний в порядке ст. 40.1 УПК РФ, что является основной формой управленческого реагирования при курировании подразделения. 

В соответствии с приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 замещал должность начальника отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес>, при этом в командировку он был направлен по собственной инициативе. 

Судом установлено, что действительно по итогам работы за период нахождения ФИО1 ФИО46 в командировке в ОМВД России по 

<

адрес>, по сравнению с другими отделами дознания ФИО7 отдел дознания по 

<

адрес> находился на 2-м и 3-м месте соответственно, но как установлено судом к указанным показателям истец не имеет никакого отношения, т.к. в период нахождения его в командировке, в производстве ФИО1 ФИО47 находилось всего 3 уголовных дела № Сб- 18,15/198-18, 15/259-18, которые в суд не направлены, производство по делам приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 03.10.2018г., 29.10.2019г. и 24.10.2019г.

Из 15-ти уголовных дел, значащихся оконченными ОД ОМВД России по 

<

адрес> и направленными в суд, 13 уголовных дел окончены сотрудниками ООД МВД по КБР, обвинительные акты по делам истцом не согласовывались, дела проверены начальником ООД МВД по КБР ФИО13 Данная информация представлена Информационным центром МВД по КБР.

В период командировки истцом как руководителем в порядке осуществления процессуального контроля не составлено ни одного указания в порядке ст.40.1 УПК РФ, хотя как утверждает сам истец, один из подчиненных дознавателей ФИО24 был сержантом полиции и не имел опыта работы в дознании. 

В период командировки ФИО1 ФИО48 в ОД ОМВД по 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики 12.05.2018г. было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО14 по ч.1 ст.161 УК РФ. 

17.09.2018г. уголовное дело принято к своему производству дознавателем ФИО1 ФИО49 и без проведения следственных действий и по непроверенной информации о том, что ФИО14 этапирован в колонию, 02.10.2018г. дознание по делу приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Данное решение отменено постановлением от 05.11.2018г. и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО15 как необоснованное.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ФИО50 по уголовному делу № нарушены требования ч.5 ст.208 УПК РФ о том, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по установлению лица, совершившего преступление, что сделано не было. Кроме того, в период с 17.09.2018г. по 02.10.2018г. по уголовному делу №, в нарушение требований ч.2 ст.21 УПК РФ, не приняты меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Уголовное дело № возбуждено 18.09.2018г. бывшим начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 в отношении ФИО17 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело ФИО1 ФИО52 принято к своему производству 26.11.2018г.

Предварительное расследование (как в форме предварительного следствия, так и дознания) может производиться только специальным субъектом, наделенным законом полномочиями осуществлять досудебную уголовно-процессуальную деятельность.

В ходе расследования указанного уголовного дела по делу дознавателем ФИО1 ФИО51 07.12.2018г. проведено 3 следственных действия:

допрошен в качестве свидетеля ФИО18 (с 11 час. 45 мин. до 12 час. 10 мин.),

признан представителем потерпевшего АО Тандер ФИО19, который допрошен (с 11 час. 10 мин. до 11 час. 35 мин.).

осмотрены вещественные доказательства - две бутылки алкогольного напитка виски, которые в соответствии с постановлением от 07.12.2018г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Постановлением от 18.12.2018г. дознавателя ООД МВД по КБР ФИО1 ФИО53 возбуждено ходатайство о продлении срока дознания перед прокурором 

<

адрес> на 1 месяц 01 сутки, то есть до 18.01.2019г. При этом, данное ходатайство возбуждено в день истечения срока дознания, а не за 5 суток, как того требует ч.7 ст. 162 УПК РФ, согласно которой в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Вопреки мнению ФИО1 ФИО54 который считает, что УПК РФ не содержит правовой нормы, регламентирующей порядок продления срока проведения предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу, в соответствии с ч.ч. 1,3 и 4 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными 32 главой УПК РФ. 

Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором по общему правилу до 30 суток.

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей указанной статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

21.12.2018г. уголовное дело изъято из производства дознавателя ФИО1 ФИО55 и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника ООД МВД по ФИО3 Р.А.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по уголовному делу № дознавателем ФИО1 ФИО56 в период с 26.11.2018г. до 06.12.2018г. и с 08.12.2018г. до 18.12.2018г., не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, чем нарушены требования ч.2 ст.21 УПК РФ в части принятия мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а также, в нарушение ч.7 ст. 162, ч.4 ст.223 УПК РФ и Методических рекомендаций «О порядке продления и практике исчисления сроков дознания», подготовленных ООД МВД по ФИО3 и Прокуратурой ФИО25 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно, за 5 суток до истечения срока дознания, не возбуждено ходатайство перед прокурором о продлении срока дознания.

В части доводов истца, указанных в иске об отсутствии нарушения установленного срока рассмотрения к ДД.ММ.ГГГГ жалобы Ем И.Ф., порученного 26.11.2018г. истцу и представления материалов проверки в не подшитом виде в нарушение требований п. 157 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено следующее:

в приемную Президента Российской Федерации в ФИО3 поступило обращение Ем И.Ф., которое направлено в МВД по КБР для рассмотрения.

Данное обращение поступило в ООД МВД по ФИО3 21.12.2018г., его рассмотрение было поручено дознавателю ФИО20 В последующем, в соответствии с рапортом от 26.11.2018г. дознавателя ООД МВД по КБР ФИО20, в связи с его загруженностью, рассмотрение обращения Ем И.Ф. начальником ООД МВД по КБР ФИО2 поручено дознавателю ФИО1 ФИО57 с установлением срока рассмотрения обращения до 10.12.2018г. 

Вместе с тем, до 10.12.2019г. обращение не рассмотрено. Заключение по результатам рассмотрения составлено дознавателем ФИО1 ФИО58 14.12.2018г., которое в тот же день утверждено министром внутренних дел по КБР генерал-лейтенантом полиции ФИО21

Сроки и порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации регламентированы Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), которая в свою очередь реализует требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно требований ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.91 Инструкции, обращение должно рассматриваться в 30-ти дневный срок, исчисляемый с даты регистрации.

Согласно п. 153 Инструкции материалы необходимые для ответа на обращение представляются руководителю ОВД не позднее 3-х рабочих дней до истечения срока рассмотрения обращения.

В соответствии с п.80 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Допускается установление сокращенных сроков рассмотрения обращения.

Согласно п.«б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Таким образом срок рассмотрения обращения Ем И.Ф. истекал 14.12.2018г. Вследствие чего срок рассмотрения данного обращения никак не мог быть установлен до 16.12.2018г., как полагает ФИО1 ФИО61 С учетом того, что с 11.12.2018г. начальник ООД МВД по КБР ФИО2 был направлен в командировку приказом МВД по КБР № от 01.12.2018г. в 

<

адрес>, им при адресации жалобы ФИО1 ФИО59 в резолюции был установлен срок рассмотрения до 10.12.2018г., чтобы иметь возможность увидеть до отъезда ответ на обращение, однако установленный срок рассмотрения обращения Ем И.Ф., ФИО1 ФИО60 был нарушил.

Будучи опрошенным в рамках служебной проверки ФИО1 ФИО62 пояснил следующее:

- во-первых, в рапорте не указано - кем поставлен срок «до 10», во-вторых, 10.12.2018г. приходится на воскресенье, то есть данное число падало на выходные и он представил проект заключения проверки по жалобе 11.12.2018г. врио начальника ООД МВД по ФИО4 М.Ш., который каких-либо рапортов на нарушение сроков не подал. С 11.12.2018г. ФИО2 находился в 

<

адрес> в учебной командировке, то есть он не мог знать представлены ли материалы, в - третьих, в резолюции ФИО2 стояла цифра 16, в которой отчетливо видно, что кто - то исправил - цифру.

Вместе с тем, судом установлено, что 10.12.2018г. это рабочий день - понедельник, в резолюции на обращении Ем И.Ф. дата 10.12.2018г. является четко написанной ФИО2 и без исправлений. 

Таким образом, дознавателем ФИО1 ФИО63 при подготовке проекта заключения по результатам рассмотрения обращения Ем И.Ф. нарушен установленный руководителем срок, чем нарушены требования п.80 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел. Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №, п.«б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.1 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде выговора является безусловным основанием для признания такого дисциплинарного взыскания незаконным.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и актами их толкования, суд пришел к выводу о том, что служебной проверкой, результаты которой истцом не оспариваются, установлены фактические обстоятельства допущенных ФИО1 ФИО64 нарушений, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, которые нашли подтверждение в суде, что дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО1 ФИО65 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО66. 

Отказать ФИО1 ФИО67 в признании приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 01.04.2019г. №, незаконным и обязании Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отменить наложенное на дознавателя отдела организации дознания Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике майора полиции ФИО1 ФИО68 дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 01.04.2019г. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна: 

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______» _________________________________2019г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева