Судья – Аблаев С.С. Дело №22-5116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Орленко А.С.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2

осужденной ...........1

адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной осужденной ...........1 и ее адвоката Савченко А.Ю. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2025 года, которым 

...........1, ................

................

................

................

................

................

................

................ 

................

Осужденная ...........1 судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений не нее, выслушав мнение адвоката Ломака С.И. и осужденной ...........1, просивших отменить приговор суда и удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Серого Д.Н., потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ...........1 выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены доказательства вины, показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями требований закона, суд необоснованно не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей. Автор жалобы считает, что судом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих вину осужденной в приговоре, при рассмотрении гражданского иска судом не мотивированно вынесено решение, размер компенсации был определен безосновательно. Просит приговор отменить, передать материалы уловного дела на новое рассмотрение. 

В письменных возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов А.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ...........1 приговор полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и, несмотря на то, что ...........1 виновной себя в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, не признала, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей, что в ходе словесного конфликта с ...........1, последняя взяла ведро набрала в него какой-то грязной воды из какой-то емкости и облила ее - ФИО1 этой грязной жидкостью, и пока она обтекала и вода была в глазах, ...........1 начала бить ее этим ведром в голову, при этом ФИО1 защищалась руками. Однако ...........1 нанесла не менее десяти сильнейших ударов ведром. От одного из нанесенных ударов, она почувствовала сильную физическую боль в области кисти левой руки, у нее потекла кровь из раны на руке;

- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что его супруга встретила ...........1, которая стала высказывать потерпевшей претензии о том, чтобы М-ны не кормили кошек возле теплицы. Его супруга начала высказывать претензии ...........1 о ее жестокости, которая вдруг взяла ведро, набрала в него грязной воды из какой-то емкости и облила ФИО1, а затем начала бить его супругу ведром в голову. ...........1 нанесла не менее десяти сильных ударов ФИО4, которая была в крови и защищалась руками;

- показаниями свидетелей ...........13 и ...........12, проживающими в одном доме с потерпевшей и осужденной, показавшими, что 24 августа 2024 года к ним подошла ФИО1, которая находилась в состоянии эмоционального возбуждения, и пояснила, что у нее произошел конфликт с ...........1, в ходе которого последняя несколько раз ударила ее пластмассовым ведром по руке. Они видели у ФИО1 кровь на левой руке;

- показаниями эксперта ...........16, которым была произведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации и осмотр ФИО1, у которой были выявлены следующие телесные повреждения: на наружно-задней поверхности нижней трети правого бедра округлой формы синюшно-буроватый кровоподтек, на левом предплечье и кисти была наложена гипсовая лонгета. Согласно предоставленной медицинской карты пациента на имя ФИО1, ей был проведен осмотр врачом-травматологом, поставлен диагноз: закрытый субкапитальный перелом 5 пястной кости левой кисти. Так же был предоставлен протокол инструментального исследования ........ от 28.08.2024 года рентгенография левой кисти в 2-х проекциях - субкапитальный перелом 5 пястной кости левой кисти. В связи с чем, были сделаны следующие выводы, что ФИО1 причинены следующие повреждения: перелом 5 пястной кости левой кисти, кровоподтек правой нижней конечности. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами. Повреждения в виде перелома 5 пястной кости левой кисти, влекут за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому классифицируется, как средней тяжести вред здоровью. Также эксперт пояснил, что получение телесного повреждения в виде перелома 5 пястной кости левой кисти при совершении активных целенаправленных действий самим потерпевшим маловероятно;

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности свою соседку по имени Наталья, которая 24 августа 2024 года причинила ей телесное повреждение, ударила по руке ведром, отчего она испытала физическую боль;

- заключением эксперта ........ от 29 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 причинены следующие повреждения: перелом 5 пястной кости левой кисти, кровоподтек правой нижней конечности. Повреждение в виде перелома 5 пястной кости влечет за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому классифицируется средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2025 года, согласно которого с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен участок местности расположенный с тыльной стороны дома ........ по ............, Краснодарского края, где в ходе осмотра ФИО1 указала место, где ей 24 августа 2024 года были причинены телесные повреждения ...........1;

- протоколами осмотра предметов от 07 февраля 2025 года, согласно которым были осмотрены оптические диски с записью за 24 августа 2024 года, изъятые у подозреваемой ...........1 и потерпевшей ФИО1

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденную. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения опровергают позицию осужденной о её невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаний свидетелей ...........19 и ...........13 являются недопустимыми, поскольку данные лица не являлись прямыми свидетелями происшествия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем, чьи показания представляют собой одну из форм доказательств, может быть не только очевидец преступления. Свидетелям, показания которых были оценены в совокупности с другими доказательствами, о конкретных обстоятельствах произошедшего стало известно от потерпевшей ФИО1, которая после совершения в отношении нее преступления рассказывала им о случившемся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми, так как они полностью совпадают с показаниями потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, так как данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку свидетель и потерпевшая воспроизводили сведения относительно событий, участниками которых они являлись, в связи с чем, схожесть их показаний не исключается.

Доводы апелляционной жалобы о неполном изложении судом в приговоре показаний свидетеля ...........14, не основаны на положениях и требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы, смысл и содержание показаний свидетеля, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию его показаний, зафиксированных в протоколе его допроса. Кроме того, та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности ...........14 и не свидетельствует о её невиновности в инкриминируемом ей преступлении.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетелей ...........14 и ...........15, поскольку последние являются родственниками осужденной, а также они не являлись очевидцами произошедших событий, непосредственно не видели, как осужденная была потерпевшую ведром, так как они увидели события позже. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ...........1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Проведенное по делу заключение эксперта получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает.

Выводы экспертизы были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами.

Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ...........16, проводивший в рамках данного уголовного дела заключение эксперта ........ от 29 августа 2024 года, сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенного исследования и сделанных на его основе выводов эксперта. Эксперт в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной ссылке в приговоре на вещественные доказательства, ввиду их не исследования в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя непосредственно были исследованы посредством их оглашения протоколы осмотра предметов (документов) от 15.11.2022 года, согласно которому были осмотрены изъятые у подозреваемой ...........1 и потерпевшей ФИО1 оптические диски с записью за 24 августа 2024 года, а также протокол предъявления предмета для опознания от 10 февраля 2025 года, согласно которого потерпевшей было предъявлено для опознания пластмассовое ведро с рукояткой из металла в группе однородных предметов.

Помимо этого, исследованы постановления о признании и приобщении осмотренных выше предметов и документов в качестве вещественных доказательств, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ правомерно сослался в приговоре на содержание указанных доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 284 УПК РФ в ее взаимосвязи с ч. 8 ст. 186 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств производится в любой момент судебного следствия, но лишь по ходатайству сторон, однако, стороной защиты ходатайства об исследовании вещественных доказательств заявлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и его виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре подробно описана последовательность действий осужденной, в том числе возможное получение ею телесных повреждений, но уже после окончания инкриминируемого ей преступления.

Все доводы осужденной ...........1 о ее невиновности в совершении преступления, а также версия о том, что потерпевшая ФИО1 самостоятельно причинила себе телесные повреждения своими действиями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в тексте приговора. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а именно показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно присутствующего в момент причинения ...........1 ударов потерпевшей, свидетелей ...........13, ...........12, которые видели кровь на руке потерпевшей непосредственно после рассматриваемого события, а также показаниями эксперта ...........16 показавшего, что получение потерпевшей ФИО1 телесного повреждения в виде перелома 5 пястной кости левой кисти при совершении активных целенаправленных действий самой потерпевшей маловероятно.

Доводы осужденной ...........1, состоящие из утверждений об отсутствии в её действиях инкриминируемого преступления и сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые указывают на избиение осужденной ФИО1 и не содержат сведений о получении ею телесных повреждений при иных обстоятельства. Указанные доводы фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ...........1 преступления в отношении ФИО1, а именно нанесение на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несколько ударов пластмассовым ведром по левой руке и правой ноге потерпевшей, от которых у неё наступил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, суд первой инстанции дал неверную квалификацию действиям ...........1 по следующим основаниям. 

Так, судом первой инстанции ...........1 признана виновной в том, что при совершении преступления она нанесла несколько ударов пластмассовым ведром по левой руке и правой ноге потерпевшей ФИО1 

Указанные действия ...........1 были квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в её действиях установлен квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия». 

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений закона и изложенных характеристик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пластмассовое ведро не могло быть признано в качестве «предмета, используемого в качестве оружия», поскольку оно не могло увеличивать массу и силу ударного воздействия, так как согласно заключение эксперта следы его применения не выявлены и не отобразились. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из осуждения с переквалификацией действий ...........1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчением наказания.

Судом при назначении осужденной наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку инициатором конфликта явилась осужденная. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания ...........1 с применением правил ст. 64 УК РФ, а также положений правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом вышеуказанной переквалификации действий ...........1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ей наказание и назначить ...........1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением определенных ограничений.

При этом, суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а так же положения ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не может быть назначено при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ...........1 суд апелляционной инстанции, также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда судом рассмотрен с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно и объективно мотивирован, суд пришел к выводу о том, что противоправными действиями ...........1 потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания. В связи с переквалификацией действий ...........1 оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы защиты не усматривает.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2025 года в отношении ...........1 – изменить.

Переквалифицировать действия ...........1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Назначить ...........1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничение:- 

- не выезжать на пределы территории муниципального образования г. Лабинск Краснодарского края;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с ее участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко