РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 23 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истица указала, что *** ею был приобретен телефон iPhone XS Max 256 GB Space Grey (серый) в магазине, находящегося по адресу: ....... принадлежащего ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации». Стоимость телефона составила 98990 рублей, гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

*** истица обратилась в магазин по месту приобретенного товара с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара, поскольку товар имеет недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, однако сотрудники магазина ответчика отказались принимать претензию и предложили обратиться с претензией по почте на юридический адрес ответчика. Недостаток, обнаруженный истцом в товаре, заключается в том, что зарядное устройство не осуществляет зарядку, а гарнитура не реагирует на клавиши управления. Поскольку недостаток был выявлен впервые 15 дней с момента приобретения товара, о чем истицей была отправлена претензия от ***, истица отказалась от исполнения договора купли-продажи от *** и попросила возвратить стоимость товара в размере 98990 рублей в десятидневный срок. Однако требования истца добровольно ответчиком исполнены не были.

Истицей был приобретен сопутствующий товар в виде защитного стекла (экран) Deppa 3D для Apple iPhone XS Max, стоимостью 490 рублей, так как данные устройства без телефона невозможно использовать, поэтому истица просит взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства, уплаченные за товар в размере 98990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости за товар в установленный срок, которая на *** составляет 989,90 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости за товар в установленный срок за каждый день в размере 1 % от стоимости товара с момента вынесения решения суда исходя из 989,90 рублей по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; судебные расходы в сумме 183,96 рублей; убытки за сопутствующий товар в сумме 490 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1 по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, и пояснил, что истица приобрела товар у ответчика, когда пыталась вернуть товар с недостатками в магазин, где приобретала телефон, сотрудники магазина ей отказали в принятии товара, рекомендовав обратиться к ответчику по юридическому адресу, в свою очередь сотрудники магазина были обязаны принять товар для проверки качества товара. Ответчик добровольно исполнить требование потребителя отказался, телефонных звонков истице от ответчика не поступало, для решения вопроса истицу никто не приглашал. *** ответчик получил претензию истца, в течение десяти дней ответчик не урегулировал вопрос с истицей в добровольном порядке, ответчик также мог исполнить требование потребителя, перечислив денежные средства на депозит суда и исполнить свое обязательство, ответа на претензию истице также не направляли, реквизиты перечисления денежных средств истица могла представить по первому требованию ответчика, однако со стороны ответчика с ней никто не связывался. Сопутствующий товар в виде стекла истица использовать отдельно от телефона не может, если отклеить стекло от телефона, на другой телефон указанное стекло приклеить нельзя. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не привел никаких доводов несоразмерности неустойки, размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности. Размер неустойки на *** составляет 145515 рублей 30 копеек. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суду представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признают в полном объеме, указывают, что истец не предъявил товар обществу, ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению обществу товара при подаче претензии суду не предоставлено, к претензии не были предоставлены банковские реквизиты, что является злоупотреблением права, истец уклонился от предоставлении товара на проверку качества. Исковые требования о взыскании неустойки не признают, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Истец фактически уклонилась от предоставления телефона для проведения проверки качества, при этом никаких доказательств наличия дефекта ни ответчику, ни суду не представила, недостаток был обнаружен только при проведении экспертизы, до этого у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, считают, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца при взыскании неустойки и штрафа уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в общем порядке.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО2 был приобретен телефон iPhone XS Max 256 GB Space Grey (серый) в магазине, находящегося по адресу: ....... принадлежащего ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации». Стоимость телефона составила 98990 рублей, срок гарантии составляет 1 год. Истицей также был приобретен сопутствующий товар в виде защитного стекла (экран) Deppa 3D для Apple iPhone XS Max, стоимостью 499 рублей.

В период гарантийного срока истицей были выявлены недостатки товара – зарядное устройство не осуществляет зарядку, а гарнитура не реагирует на клавиши управления.

*** ФИО2 обратилась в магазин по месту приобретенного товара с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара, поскольку товар имеет недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, однако сотрудники магазина ответчика отказались принимать претензию. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

*** истицей была отправлена претензия в адрес ответчика по адресу: ....... в которой истица отказалась от исполнения договора купли-продажи от *** и попросила возвратить стоимость товара в размере 98990 рублей в десятидневный срок. При этом ФИО2 указала, что в случае возникновения необходимости проведения качества или экспертизы товара просила сообщить о месте и времени их проведения для доставки товара и обеспечения ее участия, после получения денежных средств обязалась возвратить спорный товар по месту заключения договора купли-продажи. Факт направления данной претензии ответчику 27.07.20119 года подтверждается описью вложения и кассовым чеком почта России от ***, имеющихся в материалах дела.

*** ответчиком претензия истицы была получена, что подтверждается сведениями Почта России по почтовому идентификатору.

Однако требования истца ответчиком исполнены не были, требование ФИО2 осталось без ответа, каких-либо писем в адрес истицы ответчиком направлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волго-окская экспертная копания", согласно выводам которой в результате исследования мобильного телефона, заявленный истцом дефекты в виде отсутствия зарядки в смартфоне iPhone XS Max 256 GB Space Grey (серый) имеются, недостаток носит производственный характер. Следов нарушения правил его эксплуатации или неквалифицированного ремонта не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в смартфоне iPhone XS Max 256 GB Space Grey (серый), приобретенном ФИО2 ***, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые являются производственным дефектом, и учитывая, что истец обратился к продавцу в течение пятнадцати дней после приобретения товара, суд приходит к выводу о принятии отказа ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона iPhone XS Max 256 GB Space Grey (серый) от *** и взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 денежных средств уплаченных за товар в сумме 98990 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками приложен не был, к претензии не были предоставлены банковские реквизиты, что является злоупотреблением права, суд признает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ФИО2 *** была отправлена претензия в адрес ответчика по адресу: ....... который указан в кассовом чеке товара, при этом истица отказалась от исполнения договора купли-продажи от *** и попросила возвратить стоимость товара в размере 98990 рублей в десятидневный срок. ФИО2 также указала, что в случае возникновения необходимости проведения качества или экспертизы товара просила сообщить о месте и времени их проведения для доставки товара и обеспечения ее участия. Материалами дела подтверждается, что претензия получена ответчиком ***, однако ответа на претензию не последовало, также от ответчика не последовало для истицы уведомления о проведении проверки качества товара, либо просьбы о предоставлении банковских реквизитов.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от предоставления товара для проверки качества, после обращения истца с претензией к ответчику, ПАО «Вымпел-Коммуникации» никаких действий по проверке качества товара не произвел, ответа на претензию истцу не направил, после обращения истца в суд попыток урегулировать спор не предпринял. При этом, ответчик не оспаривает факт того, что в проданном телефоне имеются недостатки производственного характера. В связи с этим оснований для выводов о том, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем ответчик был лишен исполнить требование в добровольном порядке, судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит нотариуса и суда является надлежащим исполнением обязательства, однако ответчиком каких-либо мер по урегулированию спора в досудебном порядке принято не было, также ответчик не воспользовался внесением денежных средств на депозит суда или нотариуса. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Требования истца о взыскании денежных средств за сопутствующий товар в виде защитного стекла (экран) Deppa 3D для Apple iPhone XS Max, стоимостью 490 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данный сопутствующий товар был приобретен именно на спорную модель смартфона, доказательств возможности самостоятельного использования указанного сопутствующего товара с другими моделями телефонов иных торговых марок ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих возможность повторного использования защитного стекла. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества.

При этом, суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

*** истицей была отправлена претензия в адрес ответчика, в которой истица отказалась от исполнения договора купли-продажи от *** и попросила возвратить стоимость товара в размере 98990 рублей Факт направления данной претензии ответчику 27.07.20119 года подтверждается описью вложения и кассовым чеком почта России от ***, имеющихся в материалах дела. *** ответчиком претензия истицы была получена, что подтверждается сведениями Почта России по почтовому идентификатору.

Однако требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени, требование ФИО2 осталось без ответа.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с *** (*** (дата получения претензии) + 10 дней) по *** составляет 133636 рублей 50 копеек (98990 рублей (стоимость товара) х 1% х 135 дней).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в возражениях на иск, указал, что не согласен с размером определенной истцом неустойки, полагая ее несоразмерной, с указанием уменьшения неустойки, что расценивается судом как заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ, и в связи с чем, возможности уменьшения размера неустойки.

При этом суд, с учетом стоимости товара, срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатка, принцип разумности и баланс интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (98990 рублей), за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, однако учитывая все обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, принимая во внимание, что штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязательств не наступило. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО2 возвратить смартфон iPhone XS Max 256 GB Space Grey (серый), приобретенный *** у ПАО «Вымпел-Коммуникации», поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец представила суду чек, подтверждающий несение последней почтовых расходов в сумме 183,96 рублей по направлению ответчику претензии, данные расходы суд признает необходимыми о подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей не оплачены.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку оплата производства экспертизы экспертному учреждению истцом до принятия по делу решения произведена не была, то с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 12000 рублей.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 3489,60 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 3789 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона iPhone XS Max 256 GB Space Grey (серый) от ***, заключенного между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства уплаченные за товар в сумме 98990 рублей; убытки за сопутствующий товар в сумме 490 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 15000 рублей, при этом неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1% от стоимости товара производить со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 5000 рублей; судебные расходы по пересылке претензии в сумме 183 рубля 96 копеек.

Возложить обязанность на ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу возвратить смартфон iPhone XS Max 256 GB Space Grey (серый).

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход Городецкого муниципального района ....... в размере 3789 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.