Дело № 2а-21/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Мирный

МИРНЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - судьи Миюсова А.А., при секретаре судебного заседания Кирчигиной М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Долженко Л.А., административных ответчиков - начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 

<

данные изъяты> капитана ФИО2, начальника отдела - заместителя начальника штаба по связи войсковой части 

<

данные изъяты> подполковника ФИО3, представителя административных ответчиков - войсковой части 

<

данные изъяты> и командира этой же воинской части - подполковника юстиции ФИО4, представителя административного ответчика - председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> - ФИО5, прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Мирный старшего лейтенанта юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> старшего сержанта запаса Марцюка ФИО23 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> должностных лиц указанной воинской части, аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> (в лице ее председателя), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>. 4 февраля 2019 года ему было объявлено два дисциплинарных взыскания: от начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 

<

данные изъяты> - «выговор», от начальника отдела - заместителя начальника штаба по связи войсковой части 

<

данные изъяты> - «строгий выговор». В этот же день начальник узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 

<

данные изъяты> составил на него аттестационный лист, на основании которого 19 февраля 2019 года аттестационная комиссия войсковой части 

<

данные изъяты> вынесла заключение о том, что он занимаемой воинской должности не соответствует и рекомендовала досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. После этого командир войсковой части 

<

данные изъяты> издал приказы от 21 февраля 2019 года № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от 25 февраля 2019 года № об исключении его из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд:

- признать незаконными действия начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с применением к ФИО1 4 февраля 2019 года дисциплинарного взыскания в виде «выговора» и отменить данное взыскание;

- признать незаконными действия начальника отдела - заместителя начальника штаба по связи войсковой части 

<

данные изъяты> связанные с применением к ФИО1 4 февраля 2019 года дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» и отменить данное взыскание;

- признать незаконными действия начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с составлением на ФИО1 аттестационного листа от 4 февраля 2019 года, и обязать данное должностное лицо отменить указанный аттестационный лист в течение суток с момента вынесения решения суда, сообщив письменно об этом ФИО1;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, оформленное протоколом № от 19 февраля 2019 года, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и отменить данное заключение;

- признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2019 года № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от 25 февраля 2019 года № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и восстановить ФИО1 в списках личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> в прежней должности.

В соответствие со ст. 41 и ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика судом привлечена войсковая часть 

<

данные изъяты>.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал. В обоснование заявленных требований указал, что каких-либо дисциплинарных проступков 3 февраля 2019 он не совершал, поскольку не допускал нарушений требований безопасности военной службы, предусмотренных ст. 321 Устава внутренней службы ВС РФ, а также не нарушал требований приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 июля 2018 года № и от 31 июля 2018 года №, содержание которых распространяется только на воинских должностных лиц и к нему не относится. Кроме того, разбирательства по данным проступкам не проводились, форма его вины и мотивы их совершения не устанавливались, дисциплинарные взыскания за указанные выше проступки ему устно не объявлялись, он узнал о них 4 февраля 2019 года при ознакомлении со своей служебной карточкой. Составленный в отношении него аттестационный лист с отзывом, а также заключение аттестационной комиссии носят предвзятый и необъективный характер. С представленным в отношении него отзывом он был не согласен, на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, так как был удален с нее. Сама аттестация проведена незаконно, так как причиной ее проведения изначально являлся пересмотр предыдущей аттестации за 2018 год, а в действительности рассматривался вопрос о соответствии его занимаемой должности и нарушении им условий контракта о прохождении военной службы.

Представитель административного истца - адвокат Долженко Л.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. В обоснование заявленных ФИО1 требований указала, что каких-либо существенных нарушений условий заключенного с военным ведомством контракта ее доверитель не допускал, оба имеющихся в служебной карточке ФИО1 дисциплинарных взыскания применены к нему в один день, что указывает на их необъективность и создание условий для досрочного увольнения ее доверителя с военной службы. Аттестация в отношении ФИО1 также проведена необъективно, без учета исключительно положительной служебной деятельности административного истца, предшествующей аттестации и не основана на действительном положении дел. Кроме того, на момент проведения аттестации вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением судьи еще не была установлена, а лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено до настоящего времени, что указывает на отсутствие у ФИО1 3 февраля 2019 года обязанности сообщить командованию о произошедшем с ним происшествии.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела, в суд не явился. В своем письменном объяснении требования административного истца не признал, указал, что ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по результатам рассмотрения его на аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> за совокупность допущенных им нарушений при исполнении обязанностей военнослужащего, наличие двух дисциплинарных взысканий и совершенное административное правонарушение. О заседании аттестационной комиссии ФИО1 был уведомлен за две недели и тогда же ознакомлен с отзывом на него непосредственного начальника. Заседание аттестационной комиссии проходило с участием ФИО1, ему была предоставлена возможность представить свои возражения на отзыв, с представленным на него отзывом ФИО1 согласился. Всесторонне оценив служебную деятельность административного истца, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и, поэтому, рекомендовала досрочно уволить его с военной службы. На основании заключения аттестационной комиссии и изученных данной комиссией материалов, листа беседы, соответствующего представления к увольнению и иных материалов, свидетельствующих о нарушениях ФИО1 воинской дисциплины, были надлежащим образом изданы приказы о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части. При исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 был полностью обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Представитель войсковой части 

<

данные изъяты> и командира этой же воинской части ФИО4 требования административного истца не признал, дал пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям своего доверителя. Дополнительно указал, что дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 в установленном порядке, после проведения разбирательств и установления всех имеющих значение обстоятельств.

Административный ответчик - начальника узла фельдъегерско-почтовой связи (далее - ФПС) войсковой части 

<

данные изъяты> требования административного истца не признал. Пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде «выговора» применено к ФИО1 после проведения служебного разбирательства и получения от ФИО1 письменного объяснения. В ходе служебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о порядке выезда на личном автотранспорте за пределы города Мирный и поселка Плесецк, не уведомив командование, убыл в иной населенный пункт, где проводил время по своему усмотрению. Далее указал, что аттестационный лист с отзывом на ФИО1 составлен на основании анализа служебной деятельности последнего, который, не смотря на имеющиеся у него поощрения, свои служебные и дополнительные обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустил два нарушения воинской дисциплины и совершил административное правонарушение - являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртное до прибытия сотрудников полиции и оформления соответствующих материалов.

Административный ответчик - начальник отдела - заместитель начальника штаба по связи войсковой части 

<

данные изъяты> требования административного истца не признал. Пояснил также, что дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» применено к ФИО1 после проведения служебного разбирательства и получения от ФИО1 письменного объяснения. В ходе служебного разбирательства им было установлено, что ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставшись в морозную погоду ночью один в поврежденном автомобиле, не имея возможности обогреться, не уведомил об этом командование, чем создал угрозу своей жизни и здоровью, а также снизил боеготовность воинской части, поскольку на его поиски был привлечен личный состав узла ФПС войсковой части 

<

данные изъяты>. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, он учитывал наличие у административного истца возможности сообщить о произошедшем с ним происшествии командованию подразделения и воинской части.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 требования административного истца не признал, пояснив, что нарушений порядка проведения аттестации в отношении ФИО1, повлекших нарушение прав последнего, аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> допущено не было. С аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом ФИО1 был ознакомлен за две недели до заседания аттестационной комиссии. На заседании данной комиссии 19 февраля 2019 года ФИО1 участвовал лично, каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявлений о своем несогласии с представленным отзывом ФИО1 в аттестационную комиссию не представил. Служебная деятельность ФИО1 оценивалась в ходе заседании комиссии объективно и всесторонне, на заседании были исследованы аттестационный лист, личное дело, служебная карточка ФИО1, а также материалы служебных разбирательств и производства об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту недобросовестно исполнял свои общие, должностные и специальные обязанности, что выразилось в имеющихся у него упущениях по службе, наличии двух не снятых дисциплинарных взысканий и совершении им административного правонарушения, то аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Заинтересованное лицо руководитель филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в полном объеме, военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, военнослужащий принимает на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «О статусе военнослужащих», статья 26 которого относит к числу общих обязанностей военнослужащих строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

В соответствии со статьями 16 и 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан, помимо прочего, строго соблюдать требования общевоинских уставов, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированным, при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 года, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Как следует из положений ст. 55 Дисциплинарного устава ВС РФ, к сержантам, в числе прочего, могут применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Статьи 11, 56-58 указанного выше Устава определяют, что командиры взвода, роты и батальона (офицеры в воинском звании «старший лейтенант», «капитан» и «подполковник») имеют право применять к подчиненным им сержантам дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Согласно статьи 81 названного Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Оценивая законность и обоснованность примененных к ФИО1 должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты> дисциплинарных взысканий, военный суд исходит из следующего.

Согласно статьи 91 Дисциплинарного устава ВС РФ, о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется сержантам лично, на совещании или перед строем сержантов или старшин.

При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 92 названного Устава, дисциплинарные взыскания - выговор, строгий выговор - объявляются военнослужащему в порядке, указанном в статье 91 настоящего Устава.

Как видно из копии служебной карточки административного истца, к ФИО1 применены следующие дисциплинарные взыскания:

- начальником узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 

<

данные изъяты> «выговор» от 4 февраля 2019 года за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в убытии за пределы города Мирный и дальше поселка Плесецк в нарушение порядка, установленного приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 июля 2018 года № и от 31 июля 2018 года №;

- начальником отдела - заместителем начальника штаба по связи войсковой части 

<

данные изъяты> «строгий выговор» от 4 февраля 2019 года за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 321 Устава внутренней службы ВС РФ.

Согласно ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в числе прочего, за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения), за успешное выполнение боевых задач.

В соответствие со ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения).

Статьей 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что командир воинской части по мере необходимости вправе издавать приказы по боевой подготовке и другим вопросам.

Как усматривается из копий приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 июля 2018 года № и от 31 июля 2018 года №, убытие личного состава воинской части 

<

данные изъяты> за пределы города Мирный и дальше поселка Плесецк, в том числе на личном автотранспорте и для проведения активного отдыха (охоты, рыбалки), осуществляется только после письменного уведомления на основании рапортов и проведения инструктажа лично командиром воинской части в управлении воинской части и командирами подразделений в подразделениях под роспись. Данные приказы издавались командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в целях укрепления правопорядка и воинской дисциплины, предупреждению гибели и травматизма личного состава, профилактике пьянства, обеспечению безопасных условий военной службы и безопасности дорожного движения.

Из копии ведомости доведения до личного состава узла ФПС войсковой части 

<

данные изъяты> порядка убытия за пределы города Мирный и дальше поселка Плесецк, в том числе для проведения активного отдыха (охоты, рыбалки), видно, что ФИО1 с данным порядком был ознакомлен.

Как следует из копий журнала инструктажа по требованиям безопасности узла ФПС войсковой части 

<

данные изъяты> и журнала инструктажа военнослужащих узла ФПС войсковой части 

<

данные изъяты> имеющих личный автотранспорт и водительское удостоверение, ФИО1 1 февраля 2019 года прошел соответствующие целевые инструктажи.

Из копий объяснений ФИО1 от 3 и 4 февраля 2019 года усматривается, что 3 февраля 2019 года он находился за пределами города Мирный и дальше поселка Плесецк по месту жительства своей матери в п. Булатово Плесецкого района, а также занимался рыбной ловлей.

В судебном заседании административный истец также пояснил, что 3 февраля 2019 года он убыл на своем автотранспорте за пределы города Мирный и дальше поселка Плесецк не поставив в известность об этом командование, хотя с порядком убытия был ознакомлен.

Свидетель ФИО7 показала, что 4 февраля 2019 года в 10 часу перед строем сержантов ВрИО начальника узла ФПС войсковой части 

<

данные изъяты> старший лейтенант ФИО8 устно объявил ФИО1 «выговор» за нарушение 3 февраля 2019 года порядка убытия на личном автотранспорте за пределы города Мирный и дальше поселка Плесецк.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2019 года, ФИО1 3 февраля 2019 года около 13 часов на 46 километре автомобильной дороги «Североонежск - Янгоры» в Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району в отношении ФИО1 в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий обязан: немедленно докладывать своему непосредственному командиру (начальнику) о любой сложившейся по вине военнослужащих ситуации, угрожающей жизни и здоровью военнослужащих, жизни, здоровью и имуществу местного населения либо причинением вреда окружающей среде, а также о каждом факте получения им или другим военнослужащим увечий (ранений, травм, контузий) при выполнении мероприятий повседневной деятельности или об ухудшении состояния своего здоровья.

Как видно из копии рапорта ВрИО начальника узла ФПС войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО8 от 4 февраля 2019 года, ФИО1 в нарушение ст. 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации 3 февраля 2019 года не доложил командованию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся.

Из копии объяснения ФИО1 от 4 февраля 2019 года усматривается, что он 3 февраля 2019 года не доложил командованию о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии по причине отсутствия мобильной связи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС, показал, что в период времени с 16 до 18 часов 3 февраля 2019 года он и инспектор ФИО10 оформляли материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, а также материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 После окончания оформления всех материалов и возникновении у ФИО1 возможности вернуться домой, они предложили ФИО1 убыть вместе ними в п. Плесецк, однако, ФИО1 от этого предложения отказался, и пожелал остаться на месте дорожно-транспортного происшествия для осуществления сохранности своего автомобиля, хотя погода была морозная, а техническое состояние автомобиля ФИО1 не позволяло запустить двигатель и согреться в машине. Сам ФИО1 не обращался к ним с просьбой довезти его до ближайшего населенного пункта, либо до места, где работает мобильная связь, а также не просил их сообщить командованию войсковой части 

<

данные изъяты> о его местонахождении и случившемся с ним происшествии. При этом, каких-либо препятствий для выполнения данных просьб ФИО1 у них не было.

Свидетель ФИО8 показал, что в 10 часов 4 февраля 2019 года в кабинете заместителя начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> в его присутствии начальник отдела - заместитель начальника штаба по связи войсковой части 

<

данные изъяты> подполковник ФИО3 устно объявил лично ФИО1 «строгий выговор» за нарушение 3 февраля 2019 года требований ст. 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 не доложил командованию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и о последствиях данного происшествия. Свидетель ФИО8 также показал, что о случившемся происшествии, участником которого являлся ФИО1, командованию стало известно в 20 часов 3 февраля 2019 года по линии дежурных служб, при этом в поисках ФИО1 и доставке последнего с места дорожно-транспортного происшествия во 2-м часу 4 февраля 2019 года в условиях морозной погоды был задействован личный состав узла ФПС войсковой части 

<

данные изъяты>, что снизило боевую готовность данного подразделения.

Таким образом, из представленных должностными лицами материалов усматривается, что по фактам нарушения ФИО1 воинской дисциплины в войсковой части 

<

данные изъяты> проводились разбирательства по каждому дисциплинарному проступку, после чего в отношении заявителя применялись дисциплинарные взыскания, которые своевременно объявлялись ФИО1 установленным порядком, должностные лица войсковой части 

<

данные изъяты> при наложении указанных взысканий действовали в пределах своих полномочий.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности обоснованно и с соблюдением установленного порядка, в силу чего оснований для отмены взысканий «выговора» и «строгого выговора» от 4 февраля 2019 года не имеется.

Довод административного истца о предвзятом к нему отношении со стороны должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты> и отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности суд отвергает, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в числе прочего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Согласно пункту 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены: вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего и отражающие уровень его профессиональных качеств; способность выполнять обязанности по занимаемой должности и уровень знаний в системе командирской (профессионально-должностной) подготовки; способность применять на практике полученные знания; качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, устранение отмеченных в последнем аттестационном выводе недостатков (если таковые имелись); личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным; умение руководить, обучать и воспитывать подчиненный личный состав и сочетать высокую требовательность с заботой о нем; способность критически оценивать свою деятельность, моральные и психологические качества; состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и уровень физической подготовленности; мотивация к дальнейшему прохождению военной службы и другие обстоятельства.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 указанного выше Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении, в том числе, об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии. Для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. Решение аттестационной комиссии воинской части утверждается командиром этой части, при этом заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Из копии послужного списка ФИО1, копии контракта о прохождении военной службы от 14 октября 2016 года следует, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности начальника отделения почтовой связи узла ФПС, контракт о прохождении военной службы с ним заключен 14 октября 2016 года по 13 октября 2021 года.

Из копии аттестационного листа следует, что по отзыву непосредственного начальника от 4 февраля 2019 года ФИО1 зарекомендовал себя неоднозначно. Обязанности по занимаемой должности знает и выполняет их, однако, разумную инициативу при этом не проявляет. Должностная подготовка находится на среднем уровне, уровень профессиональных знаний не повышает. Стремления применить имеющиеся знания на практике не проявляет. Определить главное направление в обеспечении высокого уровня боевой и мобилизационной готовности не способен. При действиях в сложной обстановке испытывает трудности. Не способен критически оценивать свою деятельность, имеющиеся недостатки и причины, их порождающие, не анализирует, должных выводов для себя не делает. Творческого подхода при выполнении порученного дела не проявляет. На замечания в свой адрес реагирует адекватно, но не всегда при этом делает должные выводы. Моральные и психологические качества неустойчивые. Лично не дисциплинирован. Имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, совершил административное правонарушение - после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употребил спиртные напитки. Своими действиями ФИО1 нарушил положения ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что с данным отзывом он был ознакомлен 5 февраля 2019 года.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 марта 2018 года №, в данной воинской части создана аттестационная комиссия, которая уполномочена рассматривать вопросы, связанные с представлением к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию. Этим же приказом определен состав аттестационной комиссии исходя из должностного положения ее членов.

Из журналов учета профессионально-должностной подготовки сержантов учебной группы № 2 узла ФПС войсковой части 

<

данные изъяты> на 2018 и 2019 учебные годы усматривается, что ФИО1 по предметам профессионально-должностной подготовки и результатам контрольных занятий по боевой подготовке имеет положительные оценки.

Как видно из копий заключений по результатам изучения индивидуальных особенностей, ФИО1 требованиям военной службы соответствует.

Как усматривается из копий материалов подведения итогов выполнения задач личным составом узла ФПС войсковой части 

<

данные изъяты>, служебная деятельность административного истца оценивалась следующим образом:

- в октябре 2018 года при приведении техники в готовность к использованию по предназначению ФИО1 отмечен в лучшую сторону, а по организации эксплуатации вооружения, военной и специальной техники - в худшую;

- в ноябре 2018 года ФИО1 в целом отмечен в лучшую сторону;

- в январе 2019 года по выполнению задач боевой готовности, по итогам проведенных мероприятий боевой подготовки и по организации эксплуатации вооружения, военной и специальной техники ФИО1 отмечен в худшую сторону.

Из копии приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2017 года № видно, что ФИО1 был назначен ответственным за организацию метрологического обеспечения на узле ФПС войсковой части 

<

данные изъяты>.

Согласно копий исследованных в судебном заседании формуляров электронных весов, в период исполнения ФИО1 обязанностей ответственного за организацию метрологического обеспечения на узле ФПС войсковой части 

<

данные изъяты> не все приборы прошли соответствующую поверку.

Из копии заключения и копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2019 года № следует, что комиссия, проведя заседание с участием административного истца, единогласно пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и необходимости досрочного его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, как вышестоящий начальник, с данным заключением аттестационной комиссии согласился.

Свидетель ФИО11, член аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО1 по вопросу соответствия последнего занимаемой должности и досрочного его увольнения с военной службы проходило 19 февраля 2019 года с участием ФИО1, который отсутствовал только лишь во время голосования членов комиссии, после чего комиссия довела ФИО1 результаты своего голосования и свое заключение. Аттестационная комиссия заседала в составе: председателя ФИО12, членов комиссии - его (ФИО11), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, секретаря комиссии ФИО18, а также непосредственного начальника ФИО1 - ФИО8 и начальника отдела - заместителя начальника штаба по связи войсковой части 

<

данные изъяты> подполковника ФИО3 Служебная деятельность ФИО1 оценивалась в ходе заседания комиссии объективно и всесторонне, учитывались как достижения ФИО1 по службе, так и его недостатки. Не менее, чем за две недели до заседания комиссии ФИО1 был ознакомлен с отзывом на него, содержащимся в аттестационном листе. В ходе проведения аттестации исследовались аттестационный лист и материалы служебных разбирательства в отношении ФИО1, материалы об административном правонарушении, совершенном ФИО1, а также личное дело, служебная характеристика и служебная карточка последнего. Во время заседания комиссии ФИО1 каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявлений о своем несогласии с представленным отзывом в аттестационную комиссию не представил, об отложении аттестации не просил, отвечал на вопросы комиссии. Поскольку ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту недобросовестно исполнял свои общие, должностные и специальные обязанности, что выразилось в наличии у него двух не снятых дисциплинарных взысканий, а также совершил административное правонарушение, за которое он несет ответственность на общих основаниях, то аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 (секретарь аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>) и ФИО8, каждый в отдельности, об обстоятельствах проведения 19 февраля 2019 года аттестационной комиссии в отношении ФИО1 дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО11.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, досрочное увольнение по указанному выше основанию может применяться к военнослужащему в порядке аттестации, с учетом соответствия военнослужащего предъявленным к нему требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что аттестационная комиссия войсковой части 

<

данные изъяты> в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, аттестовала ФИО1, изучив содержащий достоверные данные отзыв и дав всестороннюю оценку служебной деятельности, личных и деловых качеств административного истца, действовала правомерно и обоснованно пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом аттестационная комиссия воинской части обоснованно приняла во внимание, что ФИО1, наряду с поощрениями, имел упущения по службе, допустил нарушение воинской дисциплины и совершил административное правонарушение, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Довод ФИО1 о том, что при принятии аттестационной комиссией войсковой части 

<

данные изъяты> решения о несоответствии его занимаемой воинской должности, учтены не все сведения о результатах его служебной деятельности и характеризующие его деловые и личные качества документы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также считает несостоятельными доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен перед аттестационной комиссией с отзывом непосредственного начальника и был лишен возможности принимать участие в заседании комиссии. Так, в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что аттестационный лист, содержащий отзыв на него, был представлен ему под роспись для ознакомления 5 февраля 2019 года, то есть за две недели до заседания комиссии, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО18 и ФИО11 показали, что заседание аттестационной комиссии проходило с участием ФИО1, который знал, по какому вопросу проводится аттестация, мог давать пояснения и приводить доводы в обоснование своей позиции, однако, ФИО1 данной возможностью не воспользовался, дополнительных материалов не представил, об отложении аттестации не ходатайствовал.

Довод представителя административного истца о том, что на момент проведения аттестации виновность ее доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, еще не была установлена судьей не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела уже имеется соответствующее вступившее в законную силу постановление судьи военного суда. Что же касается не установления в настоящее время виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то данный вопрос предметом аттестации не являлся, и судом при принятии решения по данному делу учитываться не должен.

Как следует из листа беседы от 4 февраля 2019 года ФИО1 представляется к увольнению с военной службы досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, указанный военнослужащий с увольнением согласен, просьб не имеет, лист беседы подписал. Беседу провел начальник узла ФПС войсковой части 

<

данные изъяты>

Факт проведения данной беседы и ее содержание подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО7

Как усматривается из копии представления, начальник узла ФПС войсковой части 

<

данные изъяты> ходатайствовал перед командиром войсковой части 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО1 в запас на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием к данному представлению послужили выводы, содержащиеся в аттестационном листе от 4 февраля 2019 года, и заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2019 года.

Из выписки из приказа по личному составу № командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2019 года усматривается, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Поскольку основания досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта нашли свое подтверждение совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, то приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2019 года № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы суд находит законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> (по строевой части) от 25 февраля 2019 года №, ФИО1 7 марта 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Таким образом, само по себе издание приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части во исполнение приказа о его досрочном увольнении с военной службы, признанного судом законным, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку аттестационный лист в отношении ФИО1 от 4 февраля 2019 года, заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, оформленное протоколом № от 19 февраля 2019 года, приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2019 года № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от 25 февраля 2019 года № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части суд находит законными, обоснованными и не подлежащими отмене, то требования административного истца о восстановлении его в списках личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> в прежней должности также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.

Из чек-ордера банка от 15 апреля 2019 года следует, что ФИО1 уплатил государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей. Поскольку ФИО1 в удовлетворении его требований должно быть отказано полностью, то, в соответствие со статьей 111 КАС РФ, судебные расходы административному истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Марцюку ФИО24 в удовлетворении его административного искового заявления о:

- признании незаконными действий начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с применением к ФИО1 4 февраля 2019 года дисциплинарного взыскания в виде «выговора», и отмене данного взыскания;

- признании незаконными действий начальника отдела - заместителя начальника штаба по связи войсковой части 

<

данные изъяты> связанных с применением к ФИО1 4 февраля 2019 года дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», и отмене данного взыскания;

- признании незаконными действий начальника узла фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с составлением на ФИО1 аттестационного листа от 4 февраля 2019 года, и возложении на данное должностное лицо обязанности отменить указанный аттестационный лист в течение суток с момента вынесения решения суда, сообщив письменно об этом ФИО1;

- признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом № от 19 февраля 2019 года, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и отмене данного заключения;

- признании незаконными приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2019 года № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от 25 февраля 2019 года № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, и восстановлении ФИО1 в списках личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> в прежней должности - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2019 года. 

Председательствующий по делу 

судья 

А.А. Миюсов

Верно. Решение в законную силу не вступило.

Председательствующий по делу 

судья 

А.А. Миюсов