№1-324/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002067-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2021 года г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Садиковой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – Курбановой А.М.,

защитника – адвоката Тюриной В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 апреля 2021 года в 10 час. 30 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда №4 дома №61а по ул. Строителей г. Нефтекамск Республики Башкортостан, в ходе скандала действуя умышленно, с целью устрашения, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая неправомерность своих преступных действий, держа в руке кухонный нож, со словами угрозы убийством подошел вплотную к гр. ФИО2, демонстрируя возможность нанесения удара, размахивал этим ножом перед последней. Учитывая сложившуюся обстановку, алкогольное опьянение и агрессивное поведение ФИО1, нож в его руке, угрозу убийством гр. ФИО2 восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, 20 апреля 2021 года в 10 час. 36 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 6 дома №61а по ул. Строителей г. Нефтекамск Республики Башкортостан, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества, держа в руке кухонный нож, взятый из дома, используя его в качестве оружия, умышленно, из корыстных побуждений, демонстрируя нож напал на гр. ФИО3 и угрожая применить насилие, опасное для жизни, потребовал у последней передать ему денежные средства. ФИО3 испугавшись, что ФИО1 может применить в отношении неё нож, передала ему денежные средства в сумме 200 рублей. ФИО1 взял из рук гр. ФИО3 и открыто похитил денежные средства в размере 200 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Этими действиями ФИО1 причинил гр. ФИО3 материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал и показал, что он был пьяный и не помнит ФИО2, не помнит, чтобы он угрожал девушке убийством. Помнит, что у девушки стрельнул сигареты. С ним такое бывает, когда пьяный что-то помнит, а что-то не помнит. Допускает, что мог угрожать убийством потерпевшей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими обстоятельствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4 в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что 19.04.2021 г. она со своим молодым человеком – ФИО4 сняли на сутки квартиру по адресу: РБ, 

<

...>, кв.

<

данные изъяты>. В 10 час. 30 мин. 20.04.2021 г. она собралась на работу, вызвала автомашину службы такси и вышла на улицу. ФИО4 остался в квартире. На улице возле подъезда №4 к ней подошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и резкий запах алкоголя. Он подошел к ней вплотную и попросил сигареты. Она ответила, что у неё нет сигарет и хотела обойти мужчину, пройти дальше, но увидела, что он в руке держит нож. Мужчина направил нож на неё и размахивая им перед ней высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Мне нечего терять! Я всегда отвечаю за свои слова!». В этот момент она реально испугалась, что слова угрозы в её адрес он воплотит в реальность. Она была в шоковом состоянии, у неё не было ключей от домофона подъезда дома, где сняли квартиру, трясло от страха и поэтому она не могла от него убежать. Потом она собралась с духом, обошла этого мужчину и побежала в сторону неохраняемой парковки, расположенной напротив подъезда №4 указанного дома. Мужчина не успокаивался, последовал за ней, при этом продолжал кричать, что убьёт её. Она очень сильно испугалась, что он догонит и реально убьёт её. Она позвонила ФИО4, сказала, что её преследует с ножом незнакомый мужчина и пытается убить. ФИО4 выбежал, проводил до автомашины службы такси и она поехала на работу. А мужчина приставал к другим прохожим. Через некоторое время к ней на работу приехали сотрудники полиции. Она написала заявление по факту угрозы убийством. В тот день она реально испугалась за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.154-155).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 19.04.2021 г. он с девушкой ФИО2 сняли квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, кв.

<

данные изъяты>. В 10 час. 30 мин. 20.04.2021 г. ФИО2 вызвала такси, собралась ехать на работу, вышла на улицу, а он остался в квартире. Через 2 минуты позвонила ФИО2 и сообщила, что её преследует с ножом незнакомый мужчина и пытается убить. Он выбежал к ФИО2, проводил до автомашины службы такси. Когда он вышел на улицу, он увидел мужчину с ножом в руках. Потом мужчина стал приставать к другим прохожим, при этом, он крикнул, что у него нож и чтобы люди опасались его (т.1 л.д.158-159).

Показания, данные ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний потерпевшей и свидетеля, судом не установлено.

А потому, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими письменными доказательствами и, поэтому являются объективными. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, из сообщения дежурного Отдела МВД России по г. Нефтекамску, зарегистрированного в КУСП №10174 20.04.2021 г., следует, что 20.04.2021 г. в 08 час. 36 мин. на телефон 

<

***> поступило сообщение: около дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, ходит пьяный мужчина с ножом (т.1 л.д.5).

Как видно из заявления от 20.04.2021 г. ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ей мужчину, который 20.04.2021 г. в 10 час. 31 мин. по адресу: РБ, 

<

...>, возле входа в четвертый подъезд угрожал ножом, говорил, что убьёт её (т.1 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2021 г. следует, что в ходе осмотра квартиры № 

<

данные изъяты> дома № 61а по ул. Строителей г. ФИО9 изъят кухонный нож, следы пальцев рук с поверхности кухонного ножа на два отрезка ленты скотч (т.1 л.д.32-36).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2021 г. следует, что в ходе осмотра участка местности перед подъездом №4 дома №61а по ул. Строителей г. ФИО9 ничего не изъято (т.1 л.д.50-52).

Согласно постановления от 15.05.2021 г. кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения Отдела МВД России по г. Нефтекамску (т.1 л.д.127-129).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №336 от 20.04.2021 г. у ФИО1 20.04.2021 г. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.49).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия. При этом суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 удерживая в руке нож угрожал убийством ФИО2

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 показавшей, что возле подъезда №4 дома №61а по ул. Строителей г. Нефтекамск к ней вплотную подошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руке и попросил сигареты. Она ответила, что у неё нет сигарет. Мужчина направил нож на неё и, размахивая им перед ней высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Мне нечего терять! Я всегда отвечаю за свои слова!». 

Показания потерпевшей ФИО2, суд находит правдивыми, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, а также объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно объяснения от 20.04.2021 г. ФИО1 показал, что 20.04.2021 г. в 10-00 час. закончилось спиртное, а выпить хотелось, появилась агрессия, он прошел на кухню взял нож, оделся и вышел на улицу. Возле подъезда встретил молодую девушку, он был рассержен, подошел к ней и держа в правой руке нож сказал, что убьет её и ему нечего терять (т.1 л.д.48). 

А потому к показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания, что он был пьяный и не помнит, что происходило, суд относится критически, поскольку его показания, противоречат как показаниям потерпевшей, так и объяснению самого подсудимого ФИО1, данного сразу после совершения преступления, которое суд признает правдивым, поскольку у него не было времени подготовить линию своей защиты. 

Причастность к совершению настоящего преступления другим лицом в судебном заседании не установлена.

Представление подсудимым ФИО1 событий иначе, чем они имели место быть в действительности, суд признает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать наказания, за совершенное преступление.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем в суде не установлено, поскольку ранее они не были знакомы.

А потому исследованные в судебном заседании доводы защиты подсудимого о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления признаны судом не обоснованными, не убедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал и показал, что 20 апреля 2021 года он был пьяный, хотел выпить и курить, но денег не было. Зашел к себе домой в квартиру № 

<

данные изъяты> дома № 61а по ул. Строителей г. ФИО9, взял кухонный нож, вышел на улицу. На улице увидел соседку ФИО3 Подошел к ней и стоя напротив неё со словами «Жизнь или кошелек» протянул руку с ножом в сторону ФИО3 Соседка вытащила деньги 200 рублей, протянула их ему, он забрал деньги и вернулся домой, оставил нож и пошел в магазин. В содеянном раскаивается. Он был пьяный, если бы был трезвым, такого бы не произошло. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими обстоятельствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей ФИО3 в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что она проживает по адресу: РБ, 

<

...>, кв.

<

данные изъяты> 20.04.2021 г. в 10 час. 30 мин. она возвращалась домой из магазина. Возле своего подъезда № 6 она увидела соседа ФИО1 из подъезда №5, который шел к ней навстречу, а в правой руке у него был нож, которым он размахивал в её сторону. Подойдя к ней на расстояние 2-3 метра от неё он ей сказал: «Стой!» и спросил: «Хочешь, я тебя порежу?». На что она ему ответила, что нет. ФИО1 сказал: «Жизнь или кошелек», продолжая размахивать ножом в её направлении. Она испугалась за свою жизнь, достала из кошелька 200 рублей одной купюрой и передала их ему. ФИО1 взял деньги, пропустил её к подъезду №6 и направился в сторону своего подъезда. Она зашла домой. Сотрудников полиции вызвал кто-то из соседей. Приехали сотрудники полиции и во дворе дома задержали ФИО1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб в сумме 200 рублей и моральный вред. Она реально испугалась за свою жизнь, поскольку ранее с ФИО1 не общалась, думала, что тот может применить в отношении неё нож, если она не отдаст ему деньги (т.1 л.д.56-57).

Показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 20 апреля 2021 года примерно в 10-00 час. он вышел из своего дома №61а по ул. Строителей г. ФИО9 и пошел в Сбербанк. Возле дома встретил пьяного ФИО1, который кричал что-то прохожим, вел себя неадекватно. Возвращаясь из Сбербанка, примерно в 10 час. 30 мин. он увидел ФИО1 возле первого подъезда дома №61а по ул. Строителей г. Нефтекамск и заметил у него в руках нож. Он прошел дальше и стал наблюдать за ФИО1, который ходил вдоль дома, кричал: «За царя, за государство» и размахивал ножом. Он понаблюдал за ФИО1 примерно пять минут, предупреждал людей, чтобы не ходили. Затем позвонил на номер службы спасения 

<

***> и сообщил, что во дворе дома № 61а по ул. Строителей г. ФИО9 ходит пьяный мужчина с ножом. Затем пошел домой. 

Свидетель ФИО6 показал, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, на третьем этаже шестого подъезда. 20 апреля 2021 года он был дома, выглянул в окно и увидел соседа из пятого подъезда ФИО1, который ходил по двору с ножом в руке. В это время соседка ФИО3, проживающая в его подъезде на первом этаже, подошла к шестому подъезду. К ней подошел ФИО1 и направил нож в сторону ФИО3 ФИО1 стоял лицом к лицу с ФИО3 на расстоянии полуметра, при этом держал нож в руке перед собой. Затем он увидел, что ФИО3 достала из сумки кошелек, из него купюру и передала ФИО1 О чем они разговаривали, он не слышал. Затем ФИО3 пошла к шестому подъезду, а ФИО1 в сторону своего подъезда. Все это происходило напротив его подъезда и он все видел. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в своей квартире проживает один, при этом у него постоянно собираются разные люди – алкоголики и бомжи, они постоянно скандалят, дерутся. ФИО1 постоянно скандалит с соседями, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО7 в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает в отделении ОБППСП Отдела МВД России по городу Нефтекамск. 20.04.2021 г. он с ФИО8 заступили на смену. В 10 час. 40 мин. по рации получили сообщение из дежурной части Отдела МВД России по городу Нефтекамск, что во дворе дома №61а по ул. Строителей г. ФИО9 ходит мужчина с ножом в руке и угрожает прохожим. Возле подъезда №6 их встретила ФИО3 и пояснила им, что сосед ФИО1 держа в руке нож и направляя в её сторону, подошел к ней со словами «Кошелек или жизнь». ФИО3 испугалась и отдала ему деньги в сумме 200 рублей. После чего, ФИО1 был задержан во дворе указанного дома. В присутствии двух понятых они произвели личный досмотр ФИО1, у которого в левой руке была обнаружена денежная купюра №АА606222962, номиналом 200 рублей. Они сообщили о случившемся в Дежурную часть Отдела МВД и вызвали следственно-оперативную группу. Задержанный ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по городу Нефтекамску для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.67-69).

Показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний подсудимого ФИО1, оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, судом не установлено.

А потому, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими письменными доказательствами и, поэтому являются объективными. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении настоящего преступления также подтверждается объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, из сообщения дежурного Отдела МВД России по г. Нефтекамску, зарегистрированного в КУСП №10174 20.04.2021 г., следует, что 20.04.2021 г. в 08 час. 36 мин. на телефон 

<

***> ФИО5 сообщил: около дома д.61а по ул. Строителей г. ФИО9 ходит пьяный мужчина с ножом (т.1 л.д.5).

Как видно из заявления от 20.04.2021 г. ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который 20.04.2021 г. в 10 час. 36 мин. напал на неё с ножом перед подъездом №6 и потребовал от неё деньги, она испугалась и боясь за свою жизнь, передала ему 200 рублей (т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2021 г. видно, что в ходе осмотра квартиры 

<

данные изъяты> дома № 61а по ул. Строителей г. ФИО9 изъят кухонный нож, следы пальцев рук с поверхности кухонного ножа на два отрезка ленты скотч (т.1 л.д.32-36).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2021 г. в ходе осмотра участка местности перед подъездом №6 дома №61а по ул. Строителей г. ФИО9 изъята видеозапись на диск с видеокамеры, установленной на домофон подъезда №6 дома № 61а по ул. Строителей г. ФИО9 (т.1 л.д.37-40).

Согласно протокола личного досмотра задержанного от 20.04.2021 г. следует, что сотрудником полиции Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО8 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, изъята денежная купюра номиналом 200 рублей, серии АА606222962 (т.1 л.д.130). 

Из протокола выемки от 14.05.2021 г. видно, что сотрудник полиции ФИО8 в присутствии понятых добровольно выдал денежную купюру серии АА606222962, номиналом 200 рублей (т.1 л.д.133-134).

Из протокола осмотра предметов от 14.05.2021 г. следует, что осмотрена денежная купюра серии АА606222962 номиналом 200 рублей, изъятая 20.04.2021 г. в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д.135-139).

Согласно постановления от 14.05.2021 г. денежная купюра серии АА606222962, номиналом 200 рублей признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена на хранение потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.140-142).

Из протокола осмотра предметов от 15.05.2021 г. видно, в ходе осмотра ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета потерпевшая ФИО3 пояснила, что 20.04.2021 г. находясь возле шестого подъезда дома №61а по ул. Строителей г. ФИО9, подозреваемый ФИО1 держа в руке данный нож, угрожал ей и требовал передать ему денежные средства (т.1 л.д.123-126).

Согласно постановления от 15.05.2021 г. кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.127-129).

Из протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 18.05.2021 г. следует, что с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен диск с видеозаписью, просмотрен видеоматериал с видеокамеры, установленной в домофоне входной двери подъезда №6 по ул. Строителей, д. 61а г. ФИО9 (т.1 л.д.143-149).

Согласно постановления от 15.05.2021 г. диск с видеозаписью видеоматериала с видеокамеры признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения Отдела МВД России по г. Нефтекамску (т.1 л.д.150-151).

Из заключения эксперта №699 от 18.05.2021 г. следует, что следы пальцев рук, изъятые с поверхности ножа, оставлены - указательным пальцем правой руки и большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.114-119).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №336 от 20.04.2021 г. у ФИО1 20.04.2021 г. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.49).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд оценивает: как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также материалам дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 напал на ФИО3 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, похитил денежные средства в сумме 200 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Указанное подтверждается не только признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5, но и объективными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона, заключением эксперта. 

Суд оценивает действия ФИО1 как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.

О наличии в действиях ФИО1 нападения на потерпевшую ФИО3 свидетельствует внезапность, т.е. быстрое действие, поскольку как видно из показаний ФИО1 на улице увидел соседку ФИО3, подошел к ней и стоя напротив неё со словами «Жизнь или кошелек» протянул руку с ножом в сторону ФИО3, та вытащила деньги 200 рублей, протянула их ему, и он забрал деньги.

Показания ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО3, согласно которым – возле подъезда № 6 сосед ФИО1 шел к ней навстречу, а в правой руке у него был нож, которым он размахивал в её сторону. Подойдя к ней на расстояние 2-3 метра от неё, он ей сказал: «Стой!» и спросил: «Хочешь, я тебя порежу?», «Жизнь или кошелек», продолжая размахивать ножом в её направлении. Она реально испугалась за свою жизнь, поскольку ранее с ФИО1 не общалась, думала, что тот может применить в отношении неё нож, если она не отдаст ему деньги. Поэтому она достала из сумки свой кошелек, из него 200 рублей одной купюрой и передала их ему. ФИО1 забрал деньги. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей ФИО3, показания свидетелей, незаинтересованных в исходе дела лиц, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, также исследованные письменные материалы дела.

О наличии у подсудимого цели на хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что подсудимый изъял денежные средства из рук потерпевшей ФИО3 

Кроме того, действия подсудимого по хищению денежных средств были очевидны для потерпевшей ФИО3, которая понимала, что действия ФИО1 носят противоправный характер. Об умысле подсудимого на завладение денежными средствами потерпевшей с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, говорят те факты, что потерпевшая добровольно не передавала ФИО1 свое имущество, а передала под угрозой применения насилия опасного для жизни с применением ножа, а ФИО1 желая получить от потерпевшей денежные средства, для достижения поставленной задачи и с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, размахивал ножом в направлении ФИО3 и затем забрал денежные средства (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г.).

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом.

Показания потерпевшей ФИО3, суд находит правдивыми, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все доказательства, процессуальные действия и решения получены, произведены и оформлены, тем должностным лицом, в рамках уголовного дела, в чьем производстве оно находилось, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом на защиту ФИО1 допущено не было.

Причастность к совершению настоящего преступления другим лицом в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (потерпевшая ФИО2) и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевшая ФИО3), в судебном заседании доказана полностью, а действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.162 УК РФ соответственно.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: явки с повинной (л.д.48, 43-44), чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. 

А также суд учитывает личность подсудимого.

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим его наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №336 от 20.04.2021 г. (т.1 л.д.49).

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что все это произошло, потому что он был пьяный. Если бы был трезвый, он бы не совершил преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, здоровье, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в пределах санкций ч.1 ст.119 и ч.2 ст.162 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст.53, ст.56, ч.3 ст.69, ст.71, ст.ст.60, 6, 7 и 43 УК РФ. Дополнительное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ – ограничение свободы – не применять.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона: восстановления социальной справедливости, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению ФИО1

При этом суд также учитывает, что подсудимый совершил преступление (ч.2 ст.162 УК РФ) – тяжкое, дерзкое по своему характеру и обладающее повышенной опасностью. 

А потому, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления (ч.2 ст.162 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, поскольку из справок о состоянии здоровья следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, за медицинской помощью не обращался. А потому подсудимый способен нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.50, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, - осуществить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения сроком до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п.1, 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: денежную купюру серии АА606222962, номиналом 200 рублей, возвращенную потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности; нож, хранящийся в Отделе МВД России по г. Нефтекамску, – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Судья подпись Садриева А.Ф.

Копия верна

Судья Садриева А.Ф.

Приговор12.08.2021