Дело №2-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 мая 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 

<

> под 21,9% годовых на срок 30 месяцев (до ДАТА). Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДАТА, заключённым со ФИО2 Во исполнение обязательств по возврату предоставленных по кредитному договору денежных средств между Банком и ФИО1 также заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого является транспортное средство - автомобиль 

<

>, залоговой стоимостью 

<

>. Заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДАТА у неё образовалась задолженность в размере 

<

>, в том числе основной долг - 

<

>, проценты - 

<

>, неустойка - 

<

>. В связи с этим Банк просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

>.

Представитель истца ПАО «АТБ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании не оспаривала наличие долга перед Банком, вместе с тем просила не обращать взыскание за заложенный автомобиль, поскольку он для ответчиков является единственным средством заработка, его отсутствие приведёт к невозможности получения ими дохода и погашения кредита.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА между ОАО «АТБ» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

> под 21,9% годовых на 30 месяцев (до ДАТА), а та приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6), не позднее 10 числа каждого месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключён договор поручительства № от ДАТА,в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед кредитором (Банком) по кредитному договору № от ДАТА солидарно с ней.

В силу ст. 361, п. 1-3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства № от ДАТА ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объёме и вытекающих из них обязательств, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за заёмщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Кроме того, ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объёме, что и заёмщик, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, то есть ответственность поручителя и заёмщика является солидарной (п. 1.3 договора поручительства №).

Поручительство по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, не прекращено.

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона и положений договора ФИО2, являясь поручителем ФИО1, несёт солидарную ответственность по обязательствам последней по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).

Уплата заёмщиком Банку неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору предусмотрена п. 10, 12 кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДАТА исполнил надлежащим образом, перечислив на открытый на имя ФИО1 счёт № денежные средства в сумме 

<

>, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

Однако ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Кредитным договором № от ДАТА такая возможность предусмотрена.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по своевременному внесению суммы основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитным договорам задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДАТА составила 

<

>, в том числе основной долг - 

<

>, проценты - 

<

>, неустойка - 

<

>.

Расчёты подтверждены документально, проверены судом, соответствует договору и являются правильными, ответчиками не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

Расчёт неустойки по кредитному договору № от ДАТА произведен истцом с учётом количества дней просрочки, размера несвоевременно уплаченных сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, размера пени от просроченных исполнением сумм основного долга и начисленных срочных процентов за каждый день просрочки - в размере 

<

> и в добровольном порядке снижен до 

<

>.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование им, а также неустойка были возвращены истцу, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик ФИО1 не исполняет, требования истца о досрочном солидарном взыскании с неё и её поручителя ФИО2 основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автомобиль 

<

> - путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге заключается в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Между ОАО «АТБ» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодателем) ДАТА заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого последняя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДАТА передала залогодержателю принадлежащее ей движимое имущество согласно описи (автомобиль 

<

>); залоговая стоимость имущества, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении на него взыскания, определена сторонами в размере 

<

> (п. 1.6).

Между тем согласно заключению ИП ФИО № от ДАТА об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, рыночная стоимость заложенного транспортного средства на дату проведения оценки (ДАТА) с учётом округления составляет 

<

>.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт перед её проведением предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами не оспариваются.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает размер задолженности по обеспеченному залогом кредитному договору (

<

>) и приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора является значительным, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, превышает её.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласованная сторонами при заключении кредитного договора стоимость заложенного имущества ниже, чем та, которая следует из вышеприведённого экспертного заключения, суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля на момент принятия решения как наиболее реальную, действительную и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении публичных торгов по реализации указанного автомобиля в размере, равном рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчёте оценщика, то есть 

<

>, что наиболее отвечает интересам должников.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

>, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Поскольку исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ровне, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 893 708,91 рубля, в том числе основной долг - 772 557,09 рубля, проценты - 116 151,82 рубля, неустойка - 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 137,09 рубля, а всего взыскать 911 846 (девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДАТА движимое имущество - автомобиль 

<

> принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.