ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

г. Иркутск 2 сентября 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Баранковой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-001366-77 (2-2142/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кран», Администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Кран», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,указав в обоснование иска о том, что 

<

Дата обезличена> в 23 часов 00 минут в 

<

адрес обезличен>, двигаясь на автомобиле NissanCube гос.рег.знак. 

<

Номер обезличен>, по 

<

адрес обезличен>, со стороны Бульвара Рябикова, в сторону 

<

адрес обезличен>, допустил наезд на снежный вал, находящуюся на проезжей части в районе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате, автомобилю был причинен материальный ущерб. Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно оценке, составленной экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», Автомобилю причинён материальный ущерб на сумму 479 000 рублей. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков, в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 379 500 руб., расходы на проведение оценки в размере -10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 988 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Иркутскавтодор», Администрация 

<

адрес обезличен>.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика Администрация г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представили отзыв на исковое заявление, указав что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям: Как следует из ходатайства ООО «Кран» о назначении судебной экспертизы, ранее, в целях урегулирования сложившейся ситуации мирным способом, ООО «Кран» предлагало Истцу компенсацию причиненного ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ООО «Кран» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и наличии между Истцом и ООО "Кран" спора исключительно о размере компенсации. Согласно п. 5.4 муниципального контракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (далее -муниципальный контракт 

<

Номер обезличен>), заключенного между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (далее - КГО, Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее - МУП «Иркутскавтодор», Подрядчик), для проверки представленного Подрядчиком результата выполненных Работ в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу результата выполненных Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления документа о приемке от Подрядчика в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), п. 5.2. Контракта.

Согласно п. 4.9 муниципального контракта 

<

Номер обезличен> датой приёмки результата выполненных Работ за соответствующий отчётный месяц является дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке за соответствующий отчётный месяц, подписанного Заказчиком в соответствии в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе и условиями Контракта.

Окончательной приемкой выполненных работ со стороны КГО надлежит считать подписанный акт по результатам проведенной экспертизы качества выполненных работ.

Соответственно, МУП «Иркутскавтодор» с момента начала работ и до их окончания и сдачи КГО объекта производства работ, являлось ответственным лицом по сохранности объекта и сооружений на нем от повреждений, наличия препятствий.

Представитель ответчика ООО «Кран» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика МУП "Иркутскавтодор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Направили отзыв в котором указали, что МУП «Иркутскавтодор» является коммерческой организацией и руководствуется в своей деятельности исключительно условиями муниципального контракта при проведении ремонтных работ на соответствующих участках автомобильных дорог.

На участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске силами ООО «Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664017, 

<

...>), с которым у МУП «Иркутскавтодор» заключен договор субподряда № от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ЗПЭ.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований к МУП «Иркутскавтодор», в виду отсутствия доказательств их вины.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы экспертного заключения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления N 1).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство NissanCube гос.рег.знак. 

<

Номер обезличен>.

11.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под его собственным управлением при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, двигаясь на автомобиле NissanCube гос.рег.знак. 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, со стороны Бульвара Рябикова, в сторону 

<

адрес обезличен>, допустил наезд на снежный вал, находящуюся на проезжей части в районе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате, автомобилю был причинен материальный ущерб. Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, следует, что при выезде на место ДТП, инспектором были выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в следующих нарушениях: наличие снежного вала на проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ 505 27 - 2017. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе стр. 19 по 

<

адрес обезличен>. Данный участок дороги расположен на земельном участке с кадастровым номером .... 

<

адрес обезличен> именуется как автомобильная дорога общего пользования по 

<

адрес обезличен> земельный участок принадлежит муниципальному образованию 

<

адрес обезличен>., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества 

<

адрес обезличен> с реестровым номером MNI0014574, распоряжением КУМИ и ПР от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.2. 

8.7 Формирование снежных валов на дорогах не допускается: - на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ;

Из материалов дела следует, что в момент ДТП на проезжей части ул. Сергеева в районе строения 19 имелся снежный вал, что зафиксировано в рапорте инспектора и не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Нормативный срок устранения снежных валов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 установлен с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, максимально по всем категориям дорог и групп улиц не более 12 ч. не могу найти конкретный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие рыхлого снега и снежного наката на дорожном полотне, на котором произошло ДТП, указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги, следовательно, ООО «Кран» являясь субподрядчиком по данному имуществу, должно нести ответственность по возмещению ущерба.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ООО «Кран», не соглашаясь с доводами искового заявления, оспаривают вину в причинении истцу ущерба, указывая на наличие в действиях истца нарушений ПДД, приведших к созданию аварийной ситуации.

С целью определения обстоятельств спорного ДТП и проверки доводов каждой стороны, определением суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭкспертСервис», эксперту ФИО4 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении 

<

Номер обезличен>, в результате анализа представленных материалов дела определены следющие повреждения: Бампер передний-Разрушен с отделением и утратой фрагментов в правой части, S>20%. Подкрылок передний правый-Установить не представляется возможным. Крыло переднее правое- Деформация с образованием складок, заломы на ребрах жесткости, смещение в месте крепления. Стойка кузова передняя правая- Царапины ЛКП в середине на S

<

5%. Дверь передняя правая-Сколы ЛКП в передней части, повреждения на S

<

10%. Фара передняя правая-Разрушен корпус в месте крепления в левой и правой части, царапины рассеивателя в правой части. Решетка радиатора -Разрыв месте крепления в средней части. Рамка радиатора-Изгиб в правой части, смещение. Бачок омывателя-Разрушен корпус с отделением и утратой фрагментов, повреждения на S>20%.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Т NissanCube гос.рег.знак. Х283 КТ138, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> в 23-00 часов на дороге по 

<

адрес обезличен>,в городе Иркутске при использовании новых оригинальных запасных частей составит: без учёта износа заменяемых деталей – 341600 руб., с учётом износа заменяемых деталей -225 300 руб. Рыночная стоимость NissanCube гос.рег.знак. 

<

Номер обезличен>,на дату проведения экспертизы составляет 379 500 руб. 

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, сомнения в правильности указанного заключения отсутствуют, исходя из квалификации эксперта, составившего заключение. При этом суд учитывает, что результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлены, оснований усомниться в заключении эксперта судом не установлено.

Таким образом, в действиях истца не установленопризнаков неосторожности или не осмотрительности, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее качество дорожного полотна, при этом скорость движения транспортного средства на возникшие последствия не повлияла, а потому доводы ответчиков о наличии вины в действиях истца судом отклоняются.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на собственнике автомобильной дороги.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в действиях истца имелся умысел или грубая неосторожности, содействовавших возникновению вреда.

Таким образом, рассматривая заявленные истцом исковые требования о привлечении виновного лица к ответственности в виде возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что постановления уполномоченного органа, имеющего преюдициальное значение, либо судебного акта, подтверждающего вину истца в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено, в связи с чем вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела и учитывая изложенное, суд приходит к выводу о привлечении к материальной ответственности по возмещению ущерба ООО «Кран».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кран» в пользу ФИО1, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 397 500 руб. 

Оснований для привлечения к материальной ответственности МУП «Иркутскавтодор», Администрации г. Иркутска судом не установлено, поскольку между ООО «Кран» и МУП «Иркутскавтодор» заключен договор субподряда № от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ЗПЭ на проведение работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги предусмотренные договором по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонт, причинённого в результате дтп (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости договора в размере 60 000 рублей подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты истцом юридических услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору нашли свое подтверждение.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд и понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ООО «Кран» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно договору 

<

Номер обезличен>/У, кассовому чеку от 

<

Дата обезличена>, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. за составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanCube гос.рег.знак. Х283 КТ138.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд и понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ООО «Кран» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.

Истцом при подаче в суд настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 14 475 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Кран» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кран» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

Номер обезличен>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 379 500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 988 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Иркутскавтодор», Администрации г. Иркутска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

Дата обезличена>