Дело № 12-4/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 06 февраля 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., 

при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО12 и его защитника ФИО13 

потерпевшего ФИО14. и его представителя ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО16 – ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № № (и.о. мирового судьи судебного участка №№) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ (и.о. мирового судьи судебного участка №№) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд, защитник ФИО19 – ФИО20 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, необъективно оценены доказательства, а именно в судебном заседании не был допрошен потерпевший ФИО21 чем нарушены требования ст. 25.2 КоАП РФ. Кроме этого, считает, что мировой судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем, выводы о виновности ФИО22 в совершении административного правонарушения основаны на не проверенных доказательствах. 

В судебном заседании защитник ФИО23. доводы жалоб поддержал, пояснив, что мировым судьей не выяснены обстоятельства произошедшего, не дана надлежащая оценка показания потерпевшего ФИО24. и свидетелей ФИО25

ФИО26 в суде жалобу поддержал, пояснил, что ФИО27 нанес удары ФИО28 по голове бутылкой, а он пытался защитить его, и оттолкнул ФИО29 но ударов не наносил.

Потерпевший ФИО30 в суде пояснил, что события помнит плохо, ФИО31 он не ударял бутылкой по голове. Когда он подошел к столику, где сидел и ФИО32., то его кто-то толкнул, отчего он упал вначале на стол, затем на пол, и в этот момент кто-то начал наносить ему удары по телу, били по голове и пинали по ногам. Кто бил он не видел, так как закрыл голову руками, спасаясь от ударов. Свои показания, данные участковому подтверждает. Просит учесть, что претензий к ФИО33 не имеет.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

Так, в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. ФИО34 находясь на втором этаже кафе «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО35 один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область волосистой части головы, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. ФИО36 находясь на втором этаже кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, нанес ФИО37 один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область волосистой части головы, и с которым ФИО38 был согласен (л.д.2); объяснениями ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ., признавшего, что в ходе ссоры он нанес ФИО40. два удара кулаком в область головы, один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область волосистой части головы (л.д.5); объяснениями ФИО41 указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты> ходе ссоры ФИО42 нанес ему два удара кулаком в область головы, один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область волосистой части головы (л.д.23); объяснениями свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 находясь в кафе «

<

данные изъяты>» в ходе ссоры нанес ФИО45 два удара кулаком в область лица (л.д.4); объяснениями ФИО46 о том, что со слов ФИО47 того избили в кафе (л.д.19); рапортом УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО48. (л.д.8); сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); уведомлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО49 (л.д.24); рапортом УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО50 (л.д.25); заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО51 обнаружены кровоподтек и участок осаднения на лице, гематома волосистой части головы, кровоподтек и ссадины на правой нижней конечности, кровоподтек на правой верхней конечности, как вред здоровью не квалифицируются (л.д.16). 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО52 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО53 наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО54 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО55 в совершении вменяемого административного правонарушения. Совершенное ФИО56 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, необъективно оценены доказательства, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу решения. 

Доводы жалобы о том, что все обвинения ФИО57 построены лишь на показаниях потерпевшего, который не был непосредственно допрошен, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 25.2 КоАП РФ в связи с неявкой потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку его показания были исследованы при рассмотрении дела, им дана правильная оценка. Помимо того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО58. свои показания, данные им в ходе проведения правоохранительными органами проверки, и из которых следует, что удары ему наносил именно ФИО59 подтвердил.

Изменение своих показаний свидетелем ФИО60 в судебном заседании, расцениваю как его желание оказать содействие ФИО61. уйти от административной ответственности, поскольку они состоят в дружеских отношениях.

Показания свидетелей ФИО62 и ФИО63 о непричастности ФИО64. к нанесению побоев ФИО65. обоснованно и мотивированно отклонены мировым судьей ввиду заинтересованности в исходе дела свидетелей.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке его законности не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО66 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО67 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО68 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № (и.о. мирового судьи судебного участка №№ Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО69 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО70 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья: