РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признания недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признания недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство. В обоснование требования указала, что (дата обезличена) умерла бабушка истца – Фамилия Н.С.. На основании завещания, удостоверенного (дата обезличена) нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 - отцу истца – ФИО2, умершей была завещана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) ответчику нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную долю в квартире.

Ссылалась на то, что на период составления спорного завещания – (дата обезличена) – Фамилия Н.С. была тяжело больна. В конце октября 2014 года ее состояние здоровья сильно ухудшилось, она находилась на лечении в реанимационном и кардиологическом отделениях БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Семашко» по поводу перенесенного инфаркта. 

Полагает, что ответчик заставлял Фамилия Н.С. оформить на него спорную долю в квартире, в противном случае угрожал ей, что не станет с ней общаться, не будет навещать ее и отречется.

Фамилия Н.С. на момент оформления завещания было 83 года, она в силу возраста была ранима, ответчик ее единственный сын, и ввиду ухудшавшегося состояния здоровья ей было необходимо даже просто доброе слово от него.

Со своей внучкой ФИО1 ФИО2 делилась, что сын угрожал ей, что не будет с ней общаться, если та не завещает ему свою долю в квартире.

В силу пожилого возраста бабушки и тяжелого состояния здоровья по состоянию на ноябрь 2015 года, она самостоятельно не могла осуществлять уход за собой.

Ответчик воспользовался тяжелой жизненной ситуацией, в которой оказалась Фамилия Н.С., склонив ее к совершению оспариваемого завещания.

Истец полагает, что на момент составления завещания Фамилия Н.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу перенесенных ею заболеваний.

Просила признать недействительным завещание Фамилия Н.С., удостоверенное (дата обезличена) нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 и зарегистрированное в реестре за (номер обезличен). Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2, (дата обезличена) года рождения, от (дата обезличена) нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что при составлении и подписании завещания Фамилия Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В октябре 2014 года Фамилия Н.С. перенесла инфаркт, в связи с чем находилась на стационарном лечении. После перенесенного инфаркта Фамилия Н.С. неоднократно проходила стационарное лечение. После инфаркта состояние здоровья Фамилия Н.С. сильно изменилось. Изменилось психическое состояние. Она часто не узнавала людей, разговаривала с несуществующими людьми, слышала голоса. Не могла самостоятельно осуществлять за собой уход, не понимала, что делает. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО5, а также представитель ФИО6 исковые требования не признали. Суду пояснили, что завещание на имя ФИО2 удостоверено нотариально, нотариусом проверена личность и дееспособность Фамилия Н.С. Умершая все понимала, осознавала. Завещание было добровольным волеизъявлением Фамилия Н.С. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Фамилия Н.С. ходила сама аптеку, готовила еду, гуляла. Узнавала всех. Фамилия Н.С. ничего не путала, она все понимала, знала когда у кого дни рождения. Иногда жаловалась на головные боли, никогда не говорила, что слышит голоса.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ею было удостоверено завещание от имени Фамилия Н.С. Сомнений в дееспособности Фамилия Н.С. у нотариуса не возникло. В противном случае она бы не удостоверила завещание. Фамилия Н.С. сама лично пришла к нотариусу, объяснила, что собирается составить завещание. Фамилия Н.С. сама лично расплачивалась на совершенное нотариальное действие.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) умерла Фамилия Н.С., (дата обезличена) года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 40). 

После смерти Фамилия Н.С. открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (номер обезличен) к имуществу Фамилия Н.С. умершей (дата обезличена) (л.д.37-64).

При жизни Фамилия Н.С. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности ? долей в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), оформив (дата обезличена) завещание за (номер обезличен), завещав, все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в том числе долю в праве общей долевой собственности на квартиру – сыну ФИО2 (л.д.44)

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Установлено, что умершей Фамилия Н.С. неоднократно составлялись и удостоверялись нотариально завещания.

Завещание от (дата обезличена), по которому Фамилия Н.С. все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала своему сыну ФИО2 отмененным не значится.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права завещание от (дата обезличена) отменило прежние завещания.

(дата обезличена) нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 на основании завещания удостоверенного (дата обезличена) и зарегистрированного в реестре за (номер обезличен), выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которых наследником Фамилия Н.С., умершей (дата обезличена), в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), денежного вклада, недополученной пенсии - является ФИО2 (л.д.58-60)

Заявляя требования о признании недействительным завещания, составленного Фамилия Н.С. (дата обезличена) на имя ФИО2, ФИО1 ссылалась на то, что Фамилия Н.С. в силу преклонного возраста имеющегося заболевания, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в период составления завещания. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть п

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда. В частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является внучкой, а ответчик ФИО2 – сыном упершей (дата обезличена) Фамилия Н.С.

При жизни, а именно (дата обезличена), Фамилия Н.С. завещала все принадлежащее ей имущество – сыну ФИО2 Указанное завещание было составлено и удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 

В ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как следует из текста завещания и пояснений нотариуса ФИО3, завещание записано со слов Фамилия Н.С., ею было подписано собственноручно в присутствии нотариуса. Завещание прочитано нотариусом завещателю вслух, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено, завещание прочитано также Фамилия Н.С. Завещание удостоверено в помещении нотариальной конторы.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Фамилия Н.С. сущность совершаемых ею сделок, а именно завещания от (дата обезличена).

Из пояснений сторон, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что при жизни недееспособной Фамилия Н.С. не признавалась, в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Фамилия Н.С. на диспансерном учете не состояла, в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» также на диспансерном учете не состояла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, работающая почтальоном, показала, что работает почтальоном по (адрес обезличен) и разносит пенсию. В том числе свидетель и приносила пенсию Фамилия Н.С., проживавшей по адресу: (адрес обезличен). В то время когда свидетель приносила пенсию состояние здоровья Фамилия Н.С. по внешним признакам было нормальным, она сама получала пенсию, расписывалась за неё, пересчитывала пенсию. Никаких психических отклонений в её поведении свидетель не замечала. Фамилия Н.С. была в здравом уме, была в нормальном состоянии, разговаривала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что являлась соседкой Фамилия Н.С., проживали в одном доме, но в разных подъездах. Показала, что часто встречалась с умершей Н.С. во дворе дома. Очень часто Фамилия Н.С. жаловалась на свою внучку. Свидетель пояснила, что Фамилия Н.С. отвечала на все вопросы, ориентировалась во времени, одевалась по погоде. В ее поведении ничего странного не замечала, а также необычных моментов в разговоре, чтобы могло насторожить, свидетель также не замечала. Фамилия Н.С. всех узнавала, помнила, понимала какое время года и суток на улице. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что является соседкой истца. С истцом свидетель часто общается, также знала бабушку Н.. Пояснила, что после того, как бабушка перенесла инфаркт или инсульт, у неё появились странности в поведении. Она часто не узнавала свидетеля. Бабушка не могла уже осуществлять за собой уход. (дата обезличена) на день рождения истца, свидетель находилась дома у истца и свидетель сама видела, как бабушка размазывала «фекалии» в туалете, руки у нее были испачканы. После того, как у неё спросили, что она сделала, она даже не ответила на вопрос, так как совсем не понимала, что сделала, что-то неправильно. В 2016 году бабушка часто говорила, что болит голова, что шумит, свистит. Фамилия Н.С. быстро менялась в настроении, Могли сидеть разговаривать, через несколько минут она уже говорила, что её собеседник колдунья, подсыпали ей что-то в пищу. Поведение Фамилия Н.С. было странным, так как она могла стирать свои памперсы и не понимала, что она это делает. Могла встать и сходить в туалет просто на пол и даже не понимала, что она это сделала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является близкой знакомой ФИО1 Яны, вместе учились. Знала бабушку Н., которая проживала вместе с Яной и её мамой. После 2016 года свидетель бабушку не видела. Однако до этого свидетель часто приходила в гости к подруге и видела там бабушку Н.. После перенесенного инфаркта в 2014 году, поведение бабушки сильно изменилось. Она не понимала, что делает и не отдавала отчет своим действиям. Бывало, что бабушка часто не узнавал свидетеля, когда та приходила к подруге. Или сначала узнает поздоровается, а когда свидетель уходила, то бабушка уже не помнила, кто это и спрашивала «ты кто?» Когда свидетель и Яна кушали, Яна всегда кормила бабушку, последняя ее благодарила, а выходя в другую комнату, говорила на Яну плохие слова. Бабушка ходила испражняться не в туалет. Яна за ней убирала. Бабушка разговаривала сама с собой. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является мамой ФИО1, Фамилия Н.С. – это бывшая свекровь свидетеля. После перенесенного инфаркта в 2014 году состояние бабушки сильно ухудшилось и изменилось. Фамилия Н.С. говорила с кем-то, говорила, что кого-то видит, но никого не было. С зимы свидетель стала проживать с Фамилия Н.С. в одной комнате. Фамилия Н.С. могла обмочиться и вытирать «лужу» тапочком. В туалете мазала стены, бочок. Это было осенью 2015 года. Также свидетель слышала, как Фамилия Н.С. разговаривала с умершей сестрой. Фамилия Н.С. часто жаловалась на головные боли, шум в голове, в том числе, жаловалась и врачам. Свекровь путала утро и вечер. Она постоянно спала. После инфаркта она практически не выходила на улицу. Кушала сама, понимала, что кушает. Пенсию получала сама, но потом не помнила, что куда положила. По телефону разговаривала с сыном. Свекровь жаловалась, что сын не приходит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что с Фамилия Н.С. являются соседями. Мать соседа ФИО2 свидетель знал. Бабушку часто видел на улице, она сидела на лавке, говорила, что ждет, сейчас придет Владимир. Это было последние годы, перед тем как она сильно заболела. Бабушка всегда узнавала свидетеля, знала, что его зовут Гена. Пояснить конкретно в какое время происходили события не смог. 

Для проверки утверждения ФИО1 о том, что оспариваемое завещание, составленное Фамилия Н.С. от (дата обезличена), было составлено в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен)-п от (дата обезличена), подготовленному экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», Фамилия Н.С. в момент оформления завещания от (дата обезличена) обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с церебрастеническим синдромом (Код по МКБ-10 F 7.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у ней в течении нескольких лет церебрального атеросклероза с присоединившейся впоследствии гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, данные о перенесенном в 2014 году остром инфаркте миокарда, по поводу чего находилась на стационарном лечении, о наличии жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружение, общая слабость), данные о госпитализации в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где находилась с (дата обезличена) по (дата обезличена), с диагнозом: «ЦВЗ на фоне атеросклероза, артериальной гипертонии. ДЭП 2 ст., вестибуло-атактический синдром. Синдром цефалгии. Сопутствующий диагноз: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Мерцательная аретмия, тахиформа. Нарушение толерантности к глюкозе. Ангиосклероз сетчатки ОИ», в стационаре отмечалась невротическая симптоматика, свойственная органическому расстройству в виде плаксивости, навязчивости, ипохондричности, снижения критических способностей. Однако при отсутствии объективных данных о психическом и психологическом состоянии Фамилия Н.С. на период оформления завещания от (дата обезличена) (отсутствуют: какая-либо медицинская документация на (дата обезличена), объективные свидетельские показания на период составления завещания в частности (имеются противоречивые показания истца и ответчика, свидетелей со стороны истца и ответчика), поэтому определить степень выраженности психических расстройств (в рамках выставленного клинического диагноза) и ответить на поставленные судом вопросы в полном объеме не представляется возможным. (л.д. 95-100).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что при исследовании медицинской документации врачебная комиссия пришла к заключению, что Фамилия Н.С. на момент составления завещания обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако степень выраженности расстройства у Фамилия Н.С. на момент составления завещания установить не смогли из-за отсутствия медицинской документации. При таком диагнозе как органическое расстройство личности», если степень не так выражена, то человек способен понимать значение своих действий. Только при выраженном расстройстве психики человек не способен понимать значение своих действий. В медицинской документации указаны симптоматические диагнозы, при заболевании ДЭП 2 ст. выраженного расстройства психики не бывает. Пояснил, что Фамилия Н.С. находилась на стационарном лечении в больнице им. Семашко в мае-июне 2015 года и в июне 2016 года. Однако в историях болезни в период нахождения Фамилия Н.С. в стационаре отсутствуют записи врача-психиатра. Если возникает такая необходимость, то есть у человека проявляются в поведении какие-либо не совсем привычные особенности, то обязательно для консультации вызывают психиатра. Фамилия Н.С. психиатра не вызывали. Также пояснил, что лекарственный препарат, который принимала Фамилия Н.С. «фенозепам» не является психотропным средством, а относится к группе транквилизаторов, носит больше успокоительный характер, на умственные способности, память не влияет. Также пояснил, что если учитывать медицинскую документацию по состоянию на июнь 2015 года, то Фамилия Н.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими, на сам период составления завещания медицинская документация отсутствует, а из медицинской документации от июня 2016 года, то есть через полгода после составления завещания, также не следует, что Фамилия Н.С. не могла понимать значение своих действий, что у неё были отклонения психики, которые бы оказывали влияние на её волю.

Допрошенный эксперт Фамилия Я.Б. поддержал выводы заключения. Показала, что при исследовании медицинской документации, комиссия экспертов не смогла установить степень выраженности психических расстройств у Фамилия Н.С. Был выставлен только клинический диагноз «органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Объективные данные, указывающие, на степень выраженности органического расстройства личности отсутствуют. Нет медицинской документации из которой объективно можно было бы сделать вывод у наличии у подэкспертной на момент составления завещания выраженного расстройства психики. А при таком диагнозе как органическое расстройство личности при невыраженной степени человек способен понимать значение своих действий. Их медицинской документации, которая была предоставлена на исследование не следует, что Фамилия Н.С. обнаруживала расстройства психики, которые бы влияли на её волю и она не способна была понимать значение своих действий. В период нахождения на стационарном лечении в больнице им. Семашко в июне 2015 года и в июне 2016 года отсутствуют записи о том, что Фамилия Н.С. приглашался на консультацию врач-психиатр. Также их медицинской документации следует, что ей была назначена лечебная физкультура, что свидетельствует о том, что она понимала значение своих действий, поскольку на лечебной физкультуре требовалось выполнять определенные задания инструктора. 

Допрошенные эксперты Фамилия Т.В., Фамилия Н.А. также поддержали выводы заключения.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований не доверять заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен)-п, подготовленному экспертами Орловской областной психиатрической больницы, а также показаниям, допрошенных по делу экспертов, не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. N 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств недействительности оспариваемого завещания, составленного от имени Фамилия Н.С. (дата обезличена). В частности, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Фамилия Н.С. находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значения своих действий. Истцом не представлено доказательств того, что индивидуально- психологические особенности личности Фамилия Н.С. оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность в момент непосредственно составления и подписания завещания от 05.11.2015 года.

Сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что волеизъявление Фамилия Н.С. не соответствовало ее действительной воле.

С учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание от 05.11.2015 года было удостоверено нотариусом ФИО3 и подписано завещателем Фамилия Н.С. в соответствии с требованиями закона – ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, оснований для признания данного завещания недействительным в соответствии со ст. ст. 168 и 1131 ГК РФ не имеется. Нарушений требований закона при составлении завещания судом не установлено. 

Доводы ФИО1, и ее представителя о том, что у Фамилия Н.С. имелось заболевание органическое расстройство личности, в связи с чем она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями экспертов, которые пояснили, что наличие такого заболевания не означает, что человек не способен понимать значение своих действий, все зависит от степени выраженности заболевания. Медицинских документов, свидетельствующих о степени выраженности заболевания у Фамилия Н.С. на момент оформления завещания не имеется, на чете у психиатра она не состояла, за консультацией к психиатру также ни сама Фамилия Н.С. ни её родственники не обращалась. 

Учитывая то обстоятельство, что при жизни Фамилия Н.С. ни разу психиатром не освидетельствована, в период нахождения в больнице, была контактна, сознание ясное, ни один врач в своих записях не рекомендовал консультацию психиатра, заключение экспертизы, как и другие доказательства, добытые по делу суд оценивает их в совокупности, считает, что в момент составления завещания Фамилия Н.С. могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, осознавать окружающую обстановку, была способна правильно воспроизводить имеющие значение для дела факты и обстоятельства. В частности могла предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с родственниками, давать этим отношениям свою оценку. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, в той части, что Фамилия Н.С. вела себя неадекватно. Указанные лица, являясь близкими подругами, а также ФИО11 проживая совместно с Фамилия Н.С., не вызывали врача психиатра, не пытались ее госпитализировать, не сообщали врачу терапевту при очередном посещении больной и в судебном заседании не смогли объяснить почему о таком поведении Фамилия Н.С. не сообщалось врачам.

Показания свидетеля ФИО7 суд полагает объективными, поскольку указанный свидетель является посторонним семье человеком, не заинтересован в исходе дела.

Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Фамилия Н.С. при составлении завещания 05.11.2015 года не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у нее имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия, суд приходит к выводу, что при составлении завещания она была вменяема, могла предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с сыном и внучкой, и давать этим отношениям свою оценку.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 05.11.2015 года и свидетельства о праве на наследство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания Фамилия Н.С. на имя ФИО2 удостоверенное 5 ноября 2015 года и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 18.12.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная